Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17143/2021 от 28.05.2021

Судья Василевич В.Л. УИД 50RS0049-01-2020-006870-53 дело № 33-17143/2021; 2-553/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савоскиной И.И.,

судей                 Степновой О.Н., Пешкова М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Седовым Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июня 2021 г. гражданское дело по иску Клименко Константина Георгиевича, Клименко Валентины Иосифовны, Клименко Сергея Константиновича к Федюшиной Татьяне Константиновне о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности,

по апелляционной жалобе Федюшина Сергея Юрьевича

на решение Чеховского городского суда Московской области от 17 февраля 2021 г.,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения Клименко К.Г., Клименко В.И., Федюшиной Т.К., ее представителя по доверенности Фоминой Ю.А., согласившихся с решением суда,

установила:

Истцы Клименко К.Г., Клименко В.И., Клименко С.К. обратились в суд с иском к ответчику Федюшиной Т.К., просят признать договор купли-продажи доли квартиры по адресу: <данные изъяты>, заключенный между сторонами от 14.09.2019, недействительным.

Требования мотивируют тем, что ответчиком обязательства по договору купли-продажи не исполнены, денежные средства в установленном размере и в срок не переданы.

Истцы в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали.

Ответчик Федюшина Ф.К., ее представитель по доверенности в судебном заседании исковые требования признали.

Представитель третьего лица Федюшина С.А. по ордеру, адвокат Давыдов В.Н., в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по тем основаниям, что в договоре указано, что денежные средства по договору переданы до подписания, а ответчик после трехлетнего возраста ребенка за получением материнского капитала не обращалась.

Решением суда от 17 февраля 2021 г. иск удовлетворен.

Третье лицо Федюшин С.Ю. с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Клименко К.Г., Клименко В.И., Федюшина Т.К., ее представитель Фомина Ю.А. с решением суда согласились, пояснили, что денежные средства не передавались.

Третьи лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, уведомлены надлежащим образом, извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, ходатайств не заявили, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 14.09.2019 г. между Клименко К.Г., Клименко В.И., Клименко С.К. и Федюшиной Т.К. заключен договор купли-продажи 3/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру: по адресу: <данные изъяты> (л.д. 9-14).

14.09.2019 г. между сторонами подписан передаточный акт (л.д. 15).

В связи с неисполнением ответчиком условий договора купли-продажи, истцами в адрес Федюшиной Т.К. направлена претензия (л.д. 18-19).

Как следует из ответа на претензию от 28.11.2020 г. Федюшина Т.К. наличие долга по договору купли-продажи признала, предлагала его расторжение, с учетом возврата денежных средств, переданных до подписания договора в сумме 266 974 рубля (л.д. 7).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, принял признание иска ответчиком, установив, что в данном конкретном случае признание ответчиком исковых требований не противоречит закону и не нарушает охраняемые законом права и интересы сторон.

Судебная коллегия с указанными выводами суда не может согласиться, поскольку они основаны на неверном применении норм процессуального и материального права.

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Из представленных доказательств следует, что оспариваемый договор купли-продажи был заключен между родителями Клименко и дочерью Федюшиной Т.К., которая состояла в браке с Федюшиным С.Ю.

В настоящее время в Чеховском суде рассматривается гражданское дело № 2-118/2021 о разделе совместно нажитого имущества Федюшиной Т.К. и Федюшина С.Ю., предметом раздела является доля в праве общей собственности на спорную квартиру, которая приобретена в период брака.

Таким образом, у суда не имелось оснований для принятия признания иска, поскольку оно совершено в нарушение норм материального права и нарушало права и законные интересы третьего лица Федюшина С.А.

Судебная коллегия считает, что правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, не имеется.

В качестве оснований недействительности сделки с учетом положений ст. 166, 168 ГК РФ истец ссылается на неисполнения договора в части передачи денежных средств.

Вместе с тем, данные обстоятельства не подтверждаются представленными доказательствами.

Согласно условиям договора стороны оценили указанную долю в 720 000 рублей. При этом сумма в размере 266 974 рубля выплачивается Федюшиной Т.К. за счет собственных средств, а сумма 453 026 рублей – за счет денежных средств материнского (семейного) капитала по Государственному сертификату (п. 4.3. договора).

Выводы суда о том, что денежные средства по спорному договору купли-продажи не передавались, опровергаются п. 4.4.1., из содержания которого следует, что денежные средства в сумме 266 974 рубля переданы покупателем продавцам в равных долях до подписания настоящего договора, а также ответом на претензию.

Сумма денежных средств государственной поддержки в размере 453 026 рублей перечисляется Пенсионным Фондом Российской Федерации в течение 5 рабочих дней со дня принятия решения об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на счета продавцов, указанные в договоре (п. 4.4.3.).

Доказательств передачи денежных средств в сумме 453026 руб. не имеется, как и не имеется доказательств невозможности получения государственной поддержки в виде материнского капитала.

Как следует из положений п. 1, 2, 5 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

На основании п. 1, 2 ст. 450 ГПК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключив оспариваемый договор, стороны на его основании произвели государственную регистрацию перехода права собственности, передали объект недвижимости по акту приема-передачи, то есть договор купли-продажи исполнен, что давало основания другим лицам полагаться на действительность сделки. С настоящим иском о признании договора купли-продажи недействительной сделкой истцы обратилась лишь в связи с тем, что ответчиком не исполнены обязательства по уплате цены договора, что основанием для признания его недействительным не является. При этом сторонами не приведено убедительных доводов о причинах, не позволивших им расторгнуть заключенный договор купли-продажи в установленном законом порядке.

В данном случае из обстоятельств дела следует и подтверждается условиями договора, ответом на претензию, что истцы получили 266 974 рубля, т.е. получили частичное исполнение по сделке от ответчика.

Доводы сторон, о том, что фактически денежные средства, предусмотренные п. 4.4.1. договора, переданы не были, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены. Ссылки об отсутствии расписки в получении денежных средств, судебная коллегия находит не состоятельными. В этой связи в признании сделки недействительной по требованию истцов надлежит отказать.

При отмене решения, судебная коллегия на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ находит возможным, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Клименко К.Г., Клименко В.И., Клименко С.К. к Федюшиной Т.К. отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чеховского городского суда Московской области от 17 февраля 2021 г. отменить.

Принять по делу новое решение, в иске Клименко Константина Георгиевича, Клименко Валентины Иосифовны, Клименко Сергея Константиновича к Федюшиной Татьяне Константиновне о признании договора купли-продажи от 14.09.2019 г. доли квартиры, расположенной: по адресу: <данные изъяты>, отказать.

Председательствующий

Судьи