Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-48/2022 от 13.01.2022

Приговор

Именем Российский Федерации

г. Сысерть                                      28 марта 2022 года

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Бреус А.А., при ведении протокола по поручению председательствующего помощником судьи Кочмаревой Е.И.,

с участием:

государственного обвинителя Никонова И.А.,

подсудимого Третьякова Д.Д.,

его защитника – адвоката Ларина В.А.,

потерпевшего Потерпевший №1, его представителя – адвоката ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Третьякова ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, инвалидности не имеющего, с высшим образованием, не женатого, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>10, ранее не судимого,

в соответствии со ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, по настоящему делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего,

    в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

Третьяков Д.Д. виновен в том, что находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в Сысертском районе Свердловской области при следующих обстоятельствах.

В соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее Правил, ПДД РФ), Третьяков Д.Д. обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, дорожной разметки и дорожных знаков, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, знать, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Третьяков Д.Д. не мог не осознавать, что, находясь в состоянии опьянения, его реакция и внимание к дорожной обстановке снижены, в связи с чем он создавал реальную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения, и при должной внимательности и предусмотрительности, мог и должен был предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, однако, проявляя преступную небрежность, мер, к выполнению требований п. 2.7 ПДД РФ не принял и дальнейшего движения не прекратил.

09 июня 2021 года около 06 часов 00 минут в г. Сысерть Свердловской области Третьяков Д.Д. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, управляя технически исправным автомобилем БМВ Х3 XDRIVE 3.0SI государственный регистрационный знак №40817810604900317040 двигался по ул. Самстроя со стороны ул. Коммуны в направлении ул. Трактовая, проявив преступную небрежность, в нарушение 10.1 ПДД РФ, вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением автомобиля, при этом не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, чем создал опасность для движения, которую был в состоянии обнаружить, но мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля не принял, и при проезде перекрестка ул. Самстроя и ул. Трактовая потерял контроль над управлением автомобиля, допустил съезд указанного автомобиля с проезжей части с последующим выездом за пределы дороги, и съездом в кювет, где на расстоянии 1,5 метров от края проезжей части ул. Трактовая и 25 метров от перекрестка ул. Трактовая и ул. Новая допустил опрокидывание указанного автомобиля БМВ Х3 XDRIVE 3.0SI государственный регистрационный знак №40817810604900317040, тем самым в нарушении требований п. 1.5 ПДД РФ создал опасность для движения и причинил вред.

В результате проявленной преступной небрежности выразившейся в нарушении водителем Третьяковым Д.Д. ПДД РФ, пассажиру автомобиля БМВ Х3 XDRIVE 3.0SI государственный регистрационный знак №40817810604900317040 регион Потерпевший №1 причинены повреждения в виде сочетанной травмы головы, конечностей в виде ушиба головного мозга легкой степени, субарахноидального кровоизлияния, оскольчатого подвертельного перелома левой бедренной кости, перелома обеих костей левого предплечья, ран левой кисти, множественных ссадин и поверхностной раны головы, которые согласно заключению эксперта № 381/Э от 25.11.2021 года, оцениваются как вред здоровью опасный для жизни человека, согласно пункту 4 «а» действующих правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утвержденные постановлением Правительства РФ от 17.08.2008 года №522) и в соответствии с пунктом 6.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены МЗСР РФ 24.04.2008 г., приказ № 194 н), расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Все выявленные повреждения оцениваются в совокупности, как вред вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, (утвержденные постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522), согласно пункту 4 «а» действующих правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека и в соответствии с п. 6.11.5 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены МЗСР РФ 24.04.2008 г., приказ № 194 н), расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Третьяков Д.Д., вину признал частично, не отрицая своей виновности в совершении ДТП, в результате которого Потерпевший №1 причинены установленные травмы, указал, что не находился в состоянии опьянения. В судебном заседании показал, что в один из дней в начале июня 2021 года в вечернее время встретился с Свидетель №2, они гуляли по г. Екатеринбургу, алкоголь не употребляли. В ночное время Свидетель №2 позвонил или написал ФИО20 и пригласил их к себе в гости в г. Сысерть. Так как они располагали временем, они согласились, и на автомобиле такси поехали к ФИО20. ФИО20 был пьян, очень гостеприимен, показал дом, дарил подарки, но сказал, что алкоголь в доме закончился и нужно съездить в магазин. Поскольку сам был пьян, ФИО20 предложил ему сесть за управление автомобилем, так как он был трезв, а при себе имел водительское удостоверение, он согласился, ФИО20 передал ключи от автомобиля. Он сел за руль, а ФИО20 и Свидетель №2 сели на заднее сидение. Отъехав от дома, ФИО20 указывал дорогу в магазин. Двигаясь по одной из улиц Сысерти, он обернулся к задним пассажирам, чтобы проверить пристегнуты ли они, после чего перепутал педали, а поскольку машина очень мощная, не справился с управлением, очнулся уже в больнице со значительными травмами и сильными болями. Медицинское освидетельствование ему не проводили, как и не предлагали пройти такое освидетельствование, он пролежал в больнице 3-4 часа, мучаясь от сильных болей. Но так как ему помощь не оказывали, он связался с родителями, и отец увез его в больницу на Уралмаш, где он проходил дальнейшее лечение. Указал, что не оспаривает предъявленное обвинение относительно даты, места и времени, а также того обстоятельства, что травма ФИО20 получена именно от его действий, однако он не находился в состоянии алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование стоит не его подпись.

Несмотря на частичное признание Третьяковым Д.Д. своей вины, его виновность в совершении указанного выше преступления суд считает установленной, что подтверждается изложенными ниже показаниями потерпевшего, свидетелей, иными доказательствами и объективными данными, установленными в ходе судебного следствия.

В ходе допроса в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что в ночь на 09 июня 2021 года к нему в дом на такси приехали Свидетель №2 и ФИО1, хотели разобраться, он их впустил, показал дом и участок, но вместе они спиртное не употребляли. Он же в тот вечер был выпивший. Чтобы увезти их из дома, он предложил поехать в магазин «Монетка» на ул. Трактовой. Поскольку он ранее употреблял спиртное, сесть за руль не мог, поэтому по договоренности передал ключи от автомобиля Третьякову, который, как он подумал, был трезв, поскольку тот согласился сесть за руль и поехать, он лишь спросил у Третьякова, есть ли у него водительское удостоверение. Признаков опьянения у Третьякова в силу своего опьянения не видел. Третьяков сел за руль, вел машину уверенно, а он и Свидетель №2 сидели на заднем сидении автомобиля, на улице было светло, видимость была хорошая. Выехав с переулка Звездный, они поехали в сторону <адрес>, последнее, что он запомнил, что ФИО1 повернулся к ним и спросил, пристегнуты ли они ремнями безопасности, при этом сам Третьяков был пристегнут, иначе автомобиль издавал бы специфический звук. После слов Третьякова он очнулся в больнице, понял, что произошло ДТП, и пытался выяснить, все ли живы. В период с 9 июня по 16 июля 2021 года он проходил лечение, из Сысертской ЦРБ его перевели в больницу на Компрессорном, а затем в больницу УГМК в Пышме. Полученные травмы лишили его трудоспособности, период реабилитации занимает 5-6 месяцев, до настоящего времени испытывает боли от полученных травм, продолжает лечение.

Согласно заключению эксперта № 381/Э от 25.11.2021 года при обращении за медицинской помощью 09.06.2021 и при дальнейшем наблюдении у гр. Потерпевший №1 обнаружена сочетанная травма головы, конечностей в виде ушиба головного мозга легкой степени, субарахноидального кровоизлияния, оскольчатого подвертельного перелома левой бедренной кости, перелома обеих костей левого предплечья, ран левой кисти, множественных ссадин и поверхностной раны головы. Все выявленные повреждения могли образоваться незадолго до обращения за медицинской помощью 09.06.202, в результате травмирующего воздействия внутренних частей движущегося автомобиля, при его столкновении с препятствием и т.п. Данная травма оценивается как вред здоровью опасный для жизни человека, согласно пункту 4 «а» действующих правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утвержденные постановлением Правительства РФ от 17.08.2008 года №40817810604900317040) и в соответствии с пунктом 6.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены МЗСР РФ 24.04.2008 г., приказ № 194 н), расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Все выявленные повреждения оцениваются в совокупности, как вред вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, согласно пункту 4 «а» действующих правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека и в соответствии с п. 6.11.5 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (л.д.102-104).

    Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5, являющийся инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Сысертский» показал, что 09 июня 2021 года около 07-00 часов он совместно с ФИО10 заступил на дежурство в экипаж ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Сысертский». Около 07 часов 30 минут им от дежурного МО МВД РФ «Сысертский» поступило сообщение о том, что в Сысертскую ЦРБ после ДТП доставлены пострадавшие, среди которых находится водитель автомобиля БМВ участвовавшего в ДТП. По приезду в Сысертскую ЦРБ было установлено, что водителем автомобиля БМВ на момент ДТП являлся Третьяков Д.Д., который находился в палате приемного отделения на каталке в лежачем положении. О том, что именно Третьяков управлял автомобилем, сообщили также его коллеги, приехавшие на место ДТП и указавшие, что Третьякова зажало в автомобиле рулем, и они его доставали. Третьяков Д.Д. был в сознании, и имел признаки алкогольного опьянения, среди которых сильный запах алкоголя изо рта, расширенные зрачки глаз, покраснение кожных покровов лица и глаз. После этого им Третьякову было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Третьяков Д.Д. дал свое согласие, ответив: «Да», при этом Третьякову разъяснялось, что такое медицинское освидетельствование, ему было все понятно, он кивал головой. Кроме того, при ДТП с пострадавшими обязательно проводится медицинское освидетельствование. В присутствии двух понятых, найденных там же в больнице, Третьякову было передано направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где он собственноручно расписался, после этого указанный протокол был передан сотрудникам Сысертской ЦРБ. После составления указанного протокола медицинские работники попросили покинуть палату, в которой находился Третьяков и продолжили оказывать ему медицинскую помощь. После этого через некоторое время им от сотрудников Сысертской ЦРБ был получен Акт № 18 медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 09.06.2021 года, согласно которому Третьяков Д.Д. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Так же сотрудники Сысертский ЦРБ пояснили, что Третьяков Д.Д. отказался от получения медицинской помощи и самостоятельно покинул Сысертскую ЦРБ.

    Свидетель Свидетель №1 в суде показал, что 09.06.2021 года он находился на дежурстве в составе экипажа ДПС совместно с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Сысертский» Вавиловым. При движении в с. Кашино в сторону Сысерти их остановили граждане и сообщили, что на перекрестке ул. Самстроя и Трактовая в Сысерти машина вылетела в кювет. На месте они обнаружили в кювете автомобиль БМВ, Третьяков был на водительском сидении, пристегнут ремнем безопасности и зажат рулем, он говорил, что ему очень больно и просил его вытащить, на заднем сидении также были двое пострадавших. Они с напарником отодвинули водительское сидение и вытащили Третьякова, после чего передали подъехавшим медикам СМП. Когда вытаскивали из автомобиля, от Третьякова чувствовался стойкий запах алкоголя, как и от остальных пассажиров машины, находившихся на заднем сидении. Третьяков находился в сознании, дошел до автомобиля СМП сам с их помощью. После госпитализации пострадавших он и напарник остались на месте ДТП, составляли схему, осматривали место происшествия, на котором полностью отсутствовали следы торможения автомобиля.

        Помимо показаний свидетелей Свидетель №5, Свидетель №1 указывавших о наличии признаков алкогольного опьянения у Третьякова Д.Д., об этом объективно свидетельствует акт № 18 медицинского освидетельствования на состояние опьянения согласно которому у Третьякова Д.Д. при первом исследовании с помощью анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе с действующей поверкой установлен результат исследования 0,65 мг/л, от второго исследования спустя 15-20 минут Третьяков Д.Д. отказался, равно как и отказался от сдачи мочи для исследования (л.д. 26).

    Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4, чьи показания, данные в ходе предварительного расследования были оглашены ввиду наличия противоречий (л.д. 91-94), показал, что до октября 2021 года он имел право на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтвержденное сертификатом, регулярно проходил обучение по данному вопросу. 09 июня 2021 года он находился на своем рабочем месте в Сысертской ЦРБ. В этот день в утреннее время около 06 часов 55 минут в приемный покой поступили трое мужчин, которым требовалась медицинская помощь в виду того, что они попали в ДТП на территории г. Сысерть. Среди данных мужчин находился Третьяков. Также в приемный покой прибыли сотрудники полиции для проведения освидетельствования Третьякова на состояние опьянения. Сотрудниками ГИБДД был выписан протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно указанному протоколу Третьяков был согласен на проведение освидетельствования, однако при проведении освидетельствования проходить проверку на аппарате анализаторе паров этанола в выдыхаемом воздухе Третьяков отказался, сдавать анализы, необходимые для проведения указанного освидетельствования отказался. В виду осуществления своей медицинской деятельности в целях дальнейшего оказания медицинской помощи Третьякову и определения применяемых медицинских препаратов им было принято решение о проведении анализа выдыхаемого воздуха на анализаторе паров этанола. В результате проведения указанного принудительного анализа было установлено, что в крови Третьякова Д.Д. содержится этанол и Третьяков Д.Д. находится в состоянии алкогольного опьянения. Указанный прибор выдал результат 0,65 мг/л, однако учитывался отказ Третьякова Д.Д. о проведении освидетельствования на состояние опьянения, им был составлен акт № 18 от 09.06.2021 г. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором указаны данные о принудительной проверке, а также сведения о том, что Третьяков отказался проводить указанное освидетельствование. Кроме того, Третьяков отказался от получения дальнейшей медицинской помощи и покинул Сысертскую ЦРБ самовольно. Уточнил, что в акте им были допущены технические ошибки – в дате рождения Третьякова и в дате составления акта – верно считать 09 июня 2021 года.

        Свидетель Свидетель №3 в суде и в ходе предварительного расследования (л.д.87-90) указывал, что 09 июня 2021 года он находился на рабочем месте в приемном покое Сысертской ЦРБ, где он является заведующим. В этот день в утреннее время около 06 часов 57 минут с ДТП, произошедшего в г. Сысерть, к ним в приемный покой поступили трое мужчин. В ходе проведения работы и оказания необходимой медицинской помощи Свидетель №2 отказался от помощи и самовольно покинул больницу, ФИО20 был перенаправлен в больницу №36 г. Екатеринбурга, а Третьякову было предложено пройти лечение в Сысертской ЦРБ, но он отказался. При поступлении в приемный покой Третьяков Д.Д. имел признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя из рта. Кроме того, с указанными пострадавшими в Сысертскую ЦРБ прибыли сотрудники ГИБДД, которые предложили Третьякову пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Третьяков дал свое согласие, также его сотрудники ГИБДД попросили поучаствовать понятым в рамках проведения указанного освидетельствования, на что он дал свое согласие, и ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ. Вторым понятым была ФИО11 После этого протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был передан врачу Свидетель №4, который проводил освидетельствование. ФИО21 попросил его достать анализатор паров этанола из сейфа, достав, он его передал ФИО21, но в ходе проведения освидетельствования Третьяков отказался от его прохождения, хотя при предложении сотрудников ГИБДД был согласен. После этого Томиловым было принято решение о проведении принудительного освидетельствования на анализаторе паров этанола в выдыхаемом воздухе, так как это было необходимо для принятия решения о порядке оказания дальнейшей медицинской помощи Третьякову и применению других лекарственных препаратов с целью предотвращения других тяжких последствий, которые можно причинить при неправильном оказании помощи. Так выдыхаемый воздух был получен принудительно из носа Третьякова и результат на аппарате был показан, как 0,65 мг на литр, что соответствует наличию алкоголя в крови. Сдавать все необходимые анализы Третьяков отказался, кроме того отказался от дальнейшего осмотра врачом и оказания медицинской помощи, после чего самовольно покинул территорию Сысертской ЦРБ.

        Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в суде следует, что с Третьяковым они поддерживают дружеские отношения, в один из дней в начале июня 2021 года в вечернее время около 22.30 он встретился с Третьяковым, они гуляли по Екатеринбургу. В это время ему позвонил ФИО20 и пригласил к себе в гости в г. Сысерть, куда они с Третьяковым и приехали на автомобиле такси. ФИО20 был в состоянии алкогольного опьянения, но совместно они спиртные напитки у того дома не употребляли. Ранее в тот вечер Третьяков при нем спиртное также не употреблял. ФИО20 предложил поехать в магазин, но поскольку был пьян, предложит Третьякову сесть за руль автомобиля, на что Третьяков согласился. Третьяков управлял автомобилем, а они с ФИО20 сидели на заднем сидении и общались, далее он ничего не помнит, очнулся уже у себя дома в кровати с травмами, позднее ФИО20 и Третьяков пояснили ему, что они попали в ДТП.

        Помимо указанных показаний потерпевшего и свидетелей вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно рапорту дежурного ДЧ МО МВД России «Сысертский» 09 июня 2021 года в 06 часов 06 минут поступило сообщение о ДТП с автомобилем БМВ г\н №40817810604900317040 в г. Сысерть – Трактова- Самстроя с пострадавшими (л.д. 11).

Как следует из протокола осмотра места совершения административного правонарушения, осмотрен перекресток ул. Самстроя и ул. Трактовая в г. Сысерть Свердловской области. Проезжая часть горизонтальная, асфальт, состояние покрытия – сухое, нанесена горизонтальная дорожная разметка. Автомобиль БМВ Х3 гос. номер №40817810604900317040 расположен параллельно улице Трактовая в кювете, передней частью в направлении ул. Самстроя, автомобиль имеет повреждения (л.д. 12-19).

Согласно протоколу осмотра и проверки технического состояния транспорта, осмотрен автомобиль БМВ Х3 XDRIVE 3.0SI государственный регистрационный знак М958ВВ\196 регион с внешними повреждениями бампера переднего, левой фары, лобового стекла, передней левой двери, крыла, подушек безопасности, панели со стороны водителя, передних сидений, заднего правого колеса, переднего правого колеса, переднего правого крыла и передней правой двери. Кроме того, в автомобиле обнаружена кровь на передних сидениях, на ручке КПП, на передних ковриках (л.д. 20). После проведенного осмотра автомобиль был задержан, о чем свидетельствует протокол о задержании транспортного средства (л.д. 21), а также признан вещественным доказательством (л.д. 98).

Как следует из выводов заключения эксперта № 9172 от 29.11.2021 для предотвращения данного ДТП водителю было достаточно руководствоваться требованиям ПДД; водитель автомобиля БМВ Х3 XDRIVE 3.0SI для обеспечения постоянного контроля за движением транспортного средства должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (л.д.111-114).

    Оценивая доказательства в совокупности и взаимосвязи между собой, признавая их относимыми и допустимыми, а представленный объем достаточным для суждений, суд приходит к убеждению о том, что вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании.

    В основу такого вывода суд берет позицию самого подсудимого Третьякова Д.Д., не отрицавшего допущение им нарушений правил дорожного движения, в частности не обеспечивавшего постоянный контроль за движением транспортного средства, показания потерпевшего ФИО14, свидетеля Свидетель №2, указывавших, что именно Третьяков Д.Д., управляя технически исправным транспортным средством, не справился с управлением и совершил съезд с проезжей части, вследствие чего потерпевшим были получены травмы, а также показания свидетеля Свидетель №1, прибывшего в составе патруля ДПС на место происшествия непосредственно после аварии, и указывавшего, что именно Третьяков Д.Д. был за рулем автомобиля БМВ. Также суд принимает во внимание подробно исследованные в судебном заседании письменные доказательства, а именно: рапорты сотрудников полиции, протоколы осмотра места происшествия, а также автомобиля, акт освидетельствования на состояние опьянения, заключения экспертов.

    К доводам подсудимого Третьякова Д.Д. о не нахождении его в состоянии алкогольного опьянения суд относится критически, поскольку они опровергаются не только показаниями свидетелей Свидетель №1, указавшего, что при оказании помощи Третьякову непосредственно после ДТП, когда его вытаскивали из машины, от него шел сильный запах алкоголя, свидетеля Свидетель №5, выдавшего направление на медицинское освидетельствование, основанием которого явились явные признаки опьянения, свидетелей Свидетель №4, проводившего освидетельствование, от прохождения которого Третьяков Д.Д. в итоге отказался, и ФИО13, также показавшего, что Третьяков отказался от прохождения медицинского освидетельствования после направления сотрудниками ГИБДД, указывавших на наличие признаков алкогольного опьянения, но и актом медицинского освидетельствования № 18, где указано на отказ Третьякова Д.Д. от прохождения освидетельствования. В соответствии с примечанием к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

    Кроме того, суд не может оставить без внимания результаты исследования на состояние опьянения Третьякова Д.Д., указанные в акте освидетельствования № 18 от 09 июня 2021 года (л.д. 26) и в бумажном носителе результатов исследования паров этанола в выдыхаемом воздухе (л.д. 25), как указали свидетели ФИО12 и ФИО13 данное исследование проводилось в медицинских целях на анализаторе паров этанола в выдыхаемом воздухе, результатом в 0.65 мг\л было установлено наличие алкоголя.

    Показания свидетеля Свидетель №2 и потерпевшего о том, что Третьяков Д.Д. при них спиртные напитки не употреблял, не исключают указанной квалификации.

    Таким образом, квалифицирующий признак «состояние опьянения» нашел свое полное подтверждение.

    Оснований для оговора подсудимого и самооговора в судебном заседании не установлено. Равно как и не установлено нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий.

    Так, в судебном заседании установлено, что Третьяков Д.Д., 09 июня 2021 года, при управлении автомобилем в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.2, 10.1 ПДД РФ, управляя технически исправным автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, проявляя преступную небрежность, неосторожно относясь к последствиям в виде причинении тяжкого вреда здоровья и смерти другим участникам дорожного движения, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не выбрал безопасные скорость и траекторию движения своего автомобиля, которые бы обеспечивали ему постоянный контроль за движением транспортного средства при возникновении опасности для движения, допустил совершение дорожно-транспортного происшествия, в результате которого, находящийся в салоне автомобиля ФИО14 получил телесные повреждения, которые расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Судом действия подсудимого Третьякова Д.Д. квалифицируются по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Третьяков Д.Д. совершил неосторожное преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся к категории средней тяжести.

В соответствии со ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд принимает во внимание принципы гуманизма и справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, социально адаптирован, положительно характеризуются в быту, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает в соответствии с п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче показаний, в том числе положенных в основу обвинения относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, частичное добровольное возмещение морального вреда, а также совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда – принесение извинений потерпевшему, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает частичное признание Третьяковым Д.Д. вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья и близких родственников, оказание помощи близким родственникам, положительные характеристики.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправности или аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, не имеется, поскольку такое поведения потерпевшего в ходе судебного следствия не установлено, Третьяков Д.Д. добровольно сел за управление транспортным средством.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого, мнения потерпевшего, не настаивавшего на назначении строгого наказания, принимая во внимание необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только при назначении наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы, на срок, являющийся соразмерным содеянному, и достаточный для исправления виновного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений. Назначение Третьякову Д.Д. иного менее строгого вида наказания, по мнению суда, с учётом образа жизни подсудимого, повлечёт уклонение его от отбывания и не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом обстоятельств совершения преступления, суд не видит оснований для освобождения подсудимого от назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. По мнению суда, лишение подсудимого указанного права отвечает требованиям закона, направлено на восстановление социальной справедливости, а также имеет цель исправления осужденного и предупреждения возможности совершения нового преступления.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, оснований для применения положении ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом данных о личности виновного, оснований для назначения наказания с применением положений ст. 53.1 УК РФ, а также наличия оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Также не установлены судом основания для применения положений ст. 73 УК РФ, так как, по мнению суда, условное осуждение не будет соответствовать степени общественной опасности содеянного и целям исправления виновного.

Вид исправительного учреждения суд определяет по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации - колония-поселение.

Исходя из данных о личности подсудимого, отсутствий сведений о нарушении им избранной меры пресечения, суд полагает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, предоставить Третьякову Д.Д. возможность следовать к месту отбытия наказания самостоятельно, согласно предписанию уголовно-исполнительной инспекции.

В ходе судебного разбирательства потерпевшим ФИО14 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба на общую сумму 865 262 руб. 20 коп., согласно которому 669 461 руб. 90 коп. – в счет возмещения причиненного ущерба от повреждения транспортного средства; 8300 руб. – расходы на оплату услуг эксперта, 809 руб. 30 коп. – расходы по отправке телеграммы; 104 391 руб. – расходы по оплате специализированной стоянки; 80 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя; 2300 руб. - расходы на оформление доверенности на представителя, а также компенсации морального вреда, с учетом возмещенных в ходе судебного разбирательства 50 000 руб. - в сумме 950 000 руб.

Вместе с тем, суд полагает необходимым требования гражданского иска о возмещении материального ущерба, за исключением расходов на оплату услуг представителя и расходов на оформление доверенности, оставить без рассмотрения как связанные с преступлением, но относящиеся к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Заявленные исковые требования о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, суд находит законными, обоснованными, однако завышенными и подлежащими частичному удовлетворению, в соответствии со ст. 1100, 1101 ГК РФ.

В результате совершенного преступления потерпевшему ФИО14 причинен моральный вред в связи с ухудшением состояния здоровья, необходимостью постоянного приема лекарственных препаратов.

При решении вопроса о размере имущественной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание не только степень вины Третьякова Д.Д. и иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также семейное и имущественное положение виновного, его реальную возможность возместить имущественную компенсацию морального вреда, и исходит из принципа разумности и справедливости, поэтому суд считает возможным удовлетворить исковые требования потерпевшей в части морального вреда частично в размере 450 000 рублей.

Требование о возмещении расходов на услуги представителя суд разрешает в соответствии с положениями ст.ст. 131-132 УПК РФ.

С учетом общего характера оказанных услуг по защите интересов потерпевшего ФИО24 не обладающего специальными познаниями в области юриспруденции, составления процессуальных документов, длительности участия представителя в судебных заседаниях, а именно в течение 4-х дней (25.01.2022, 28.02.2022, 09.03.2022, 23.03.2022) суд находит понесенные потерпевшим расходы оправданными и не может расценить их как завышенные. При этом, уголовно-процессуальное законодательство не ставит размер взыскиваемых процессуальных издержек на оплату услуг представителя в зависимость от принципа разумности, в соотношении соразмерности взыскиваемой суммы степени участия представителя.

По смыслу закона расходы, связанные с производством по делу, - процессуальные издержки, в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо могут быть взысканы с осужденного. При этом взыскание процессуальных издержек с осужденного непосредственно в пользу потерпевшего законом не предусмотрено.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

С учетом материального положения осужденного, его трудоспособности, отсутствия у осужденного иждивенцев, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для освобождения осужденного полностью или частично от уплаты указанных процессуальных издержек.

Требование о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности суд полагает необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поскольку для предоставления интересов потерпевшего в судебном заседании представителю она не требовалась, предъявлен ордер адвоката № 109640 от 18 января 2022 года.

Судьбу вещественного доказательства суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 299, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Приговорил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░22 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 264 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ 2 ░░░░ 10 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.75.1 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 75.1 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░14 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░22 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 450 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2300 ░░░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 80 000 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░22 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80 000 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░. ░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░3 XDRIVE 3.0SI ░\░ №40817810604900317040 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░> (░.░. 98) – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░