Решение по делу № 2-3422/2015 от 31.03.2015

    дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Богдевич Н.В.

при секретаре Жихаревой И.С.

с участием представителя истца

представителя ответчика

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО7 о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО7 о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на получение кредита в размере <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 26,90 % годовых. Согласно условий кредитного договора, с целью обеспечения исполнения истцом своих обязательств по кредитному договору, на истца была также возложена обязанность внести плату за присоединение к страховой программе. Истец считает, что указанные действия Банка связанные с удержанием комиссии являются неправомерными, уплаченная сумма в размере <данные изъяты> рублей подлежит возврату. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия истца о возврате необоснованно удержанных денежных средств. Требования претензии были оставлены ответчиком без исполнения.

Кроме того, причиненные действиями банка нравственные страдания истица оценивает в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, истец просит суд признать недействительными условия кредитного договора в части предусматривающие взимание дополнительных комиссий и платежей за страхование, взыскать с ответчика уплаченную комиссию за страхование <данные изъяты> рублей; проценты <данные изъяты> рублей, неустойку, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; судебные издержки; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от удовлетворенных требований.

В судебном заседании представитель истца Суханов Д.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.) исковые требования поддержал в полном объеме, просил требования удовлетворить.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была уведомлена о времени и месте судебного заседания, доверила представление интересов представителю.

Представитель ответчика – ФИО7 Жуков Р.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.) в судебном заседании исковые требования не признал согласно возражениям на исковое заявление, просит в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме, согласно возражениям.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств и возражений не предоставил.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться помимо указанных в ней способов и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. Банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

В силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ФИО7» был заключен кредитный договор № на получение кредита в размере <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 26,90 % годовых. Согласно условий указанного кредитного договора, с целью обеспечения исполнения истцом своих обязательств по кредитному договору, на истца была также возложена обязанность оплатить комиссию за присоединение к страховой программе в размере <данные изъяты> рублей, которые были удержаны с истца при выдаче кредита.

Кроме того, истец ФИО2, действуя лично и в своем интересе, обратилась в Банк с Заявкой, содержащей предложение заключить с ней на условиях, изложенных в Заявке на открытие банковских счетов/Анкете Клиента от ДД.ММ.ГГГГ Условиях Договора и Графике погашения. Кредитный договор, в рамках которого просила: открыть ей банковский счет; предоставить ей кредит путем зачисления суммы Кредита на Счет. При этом Истец указал, что понимает и соглашается с тем, что принятием Банком ее предложения о заключении с ней кредитного договора являются действия Банка по открытию ей Счета, а также, что составными и неотъемлемыми частями Договора будут являться: Заявка на открытие банковских счетов/Анкете Клиента от ДД.ММ.ГГГГ г.. Условия Договора и Тарифы Банка, с которыми она ознакомлена, содержание которых понимает и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать. Заявка на открытие банковских счетов/Анкете Клиента от ДД.ММ.ГГГГ г., Условия Договора и Тарифы Банка составляют в совокупности Договор.

Кредитный договор был обеспечен договором страхования от несчастных случаев и болезни №, между ФИО11 и ФИО2 по программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита, в соответствии с которым заемщик застраховал риски, связанные со смертью и наступлением инвалидности I группы по любой причине.

Выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении любого страхового случая выступал ФИО7.

Страховая премия по поручению заемщика банком была перечислена в страховую компанию.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что при кредитовании услуги по страхованию ФИО2 навязаны не были, истец имел возможность заключить кредитный договор без заключения договора страхования, при этом, последний был заключен на добровольной основе и не являлся обязательным условием предоставления кредита.

Кредитный договор, заключенный между сторонами, не содержит условий об обязательном личном страховании заемщика, в связи с чем, не позволяет полагать, что в случае отказа ФИО2 заключить договор добровольного страхования, последней было бы отказано в предоставлении кредита.

Как следует из содержания заявления о добровольном страховании, адресованного ФИО11», ФИО2, будучи уведомленной банком о том, что страхование является дополнительной услугой, оказываемой страховой организацией, предоставляемой исключительно на добровольной основе и не являющейся обязательным условием выдачи банком кредита, изъявила желание заключить договор страхования жизни заемщиков кредита.

Своей подписью истец подтвердила, что дополнительная услуга по добровольному страхованию ей не навязана, выбрана добровольно без ограничения в выборе страховой компании.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что права потребителя при заключении кредитных договоров нарушены не были, поскольку при получении кредита заемщик действовал добровольно и осознанно, был ознакомлен со всеми условиями его получения, с порядком и условиями страхования, а также размером страховой премии, подтвердив собственноручной подписью свое согласие с условиями получения кредита со страхованием.

Доводы истца о навязанности условий страхования подлежат отклонению ввиду несостоятельности, поскольку доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется.

Судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права.

    В силу изложенного, суд считает исковые требования ФИО2 к ФИО7 о защите прав потребителя не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО7 о защите прав потребителя – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Свердловский районный суд <адрес> путем подачи жалобы в <адрес>вой суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                       Н.В. Богдевич