Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-354/2014 ~ М-339/2014 от 18.06.2014

№ 2-354/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 августа 2014 г.                                                                                         г.Суоярви

Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                      Золотовской Л.А.,

при секретаре                                                                                   Наримановой Е.Г.,

с участием ответчика Сидоренко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Прокопчуку С.П., Сидоренко Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен по тем мотивам, что хх.хх.хх г. между истцом и ФИО5 (после заключения брака фамилия изменена на «ФИО8») был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит ... руб. под ...% годовых на срок до хх.хх.хх г.. Кредит был обеспечен поручительством Сидоренко Е.Г. хх.хх.хх г. заемщик умер, наследником является Прокопчук С.П. (супруг). Задолженность по кредитному договору составляет ... руб. Указанную сумму долга истец просит взыскать с Прокопчука С.П. в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, а также с Сидоренко Е.Г.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики Прокопчук С.П., неявившийся в судебное заседании, при этом ранее дававший пояснения, и Сидоренко Е.Г. с иском не согласились. Прокопчук С.П. ранее пояснял, что являлся супругом ФИО6 (заемщик по кредиту), однако наследство не оформлял, фактически наследство не принимал, у умершей супруги отсутствует какое-либо имущество, которое могло быть унаследовано. Кредит супругой был взят до заключения брака. Тем не менее указал, что после смерти супруги обращался в пенсионный фонд за выплатой пенсионных накоплений.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ и п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что хх.хх.хх г. между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО5 (после заключения брака фамилия изменена на «ФИО8») был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит ... руб. под ...% годовых на срок до хх.хх.хх г.. В этот же день был заключен договор поручительства с Сидоренко Е.Г. Согласно свидетельству о смерти ФИО6 умерла хх.хх.хх г., наследником после ее смерти является супруг - ответчик Прокопчук С.П. Кредит взят заемщиком до заключения брака с ответчиком. Задолженность по кредитному договору составляет ... руб.

В соответствии со статьей 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из ответа нотариуса ФИО7, имеющегося в материалах наследственного дела, следует, что наследственное дело в отношении ФИО6 было заведено хх.хх.хх г. на основании претензии Россельхозбанка как кредитора, указано, что в последующем никто из наследников умершей с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство не обращался. В материалах наследственного дела такого заявления не имеется.

Из материалов дела следует, что ответчик Прокопчук С.П. обращался в НПФ «...» за выплатой средств пенсионных накоплений после смерти своей супруги, получены денежные средства в общей сумме ... руб. Таким образом, с учетом положений ст.1112 ГК РФ, указанные денежные средства входят в состав наследственного имущества, получены наследником, что свидетельствует о фактическом принятии Прокопчуком С.П. наследства после смерти своей супруги, с учетом требований п.2 ст.1153 ГК РФ. Иного наследственного имущества после смерти должника судом не установлено. При этом судом запрашивалась необходимая информация в соответствующих регистрирующих органах. Доказательств обратному стороной истца не представлено. Сторона истца оказать содействие в собирании и истребовании доказательств не просила, несмотря на положения ст.56 ГПК РФ, распределяющей бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу.

Согласно статьям 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства (пункт 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такая оговорка в договоре поручительства, заключенного между Банком и Сидоренко Е.Г., имеется.

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательство также прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо иным образом неразрывно связано с его личностью (п.1 ст.416 ГК РФ). Из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника.

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 указанного Кодекса), то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Исходя из содержания указанных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества (п.62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»). При этом, очевидно, что ответственность поручителя не может быть больше ответственности лица, за которое такое поручительство дано (применительно к рассматриваемой ситуации - наследника умершего заемщика).

Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с поручителя возможно только в пределах стоимости наследственного имущества (если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника). С учетом изложенного, в случае отсутствия наследников, принявших наследство, либо отсутствия наследственного имущества обязательства по кредитному договору и договору поручительства прекращаются. В свою очередь, привлечение поручителя к ответственности при фактическом отсутствии должника (как заемщика, так и его правопреемников), очевидно, противоречит природе поручительства. Тот факт, что в договоре поручительства имеется оговорка об ответственности поручителя и в случае смерти должника, не меняет правовой природы его ответственности при отсутствии у умершего лица наследников, принявших наследство, и наследственного имущества, а в случае наличия таковых - размера самой ответственности (в пределах стоимости наследственного имущества). В противном случае данное условие договора прямо противоречило бы вышеуказанным требованиям закона.

С учетом изложенного выше с ответчиков подлежит взысканию солидарно в пользу истца в счет долга по кредиту ... руб. (в пределах стоимости наследственного имущества).

С учетом требований ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований, а именно в сумме ... руб. (требования удовлетворены на ...%, госпошлина уплачена в сумме ...), по ... руб. с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

           Исковые требования ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Прокопчуку С.П., Сидоренко Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Прокопчука С.П., Сидоренко Е.Г. в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору в сумме ... руб.

Взыскать с Прокопчука С.П., Сидоренко Е.Г. в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по оплате государственной пошлины по ... руб. с каждого из ответчиков.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Суоярвский районный суд РК.

Судья                                                                                                  Л.А. Золотовская

Мотивированное решение составлено 18.08.2014

Последний день подачи апелляционной жалобы 19.09.2014