Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2713/2014 ~ М-2630/2014 от 01.12.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Медведева Н.П.

при секретаре Вериной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Виноградовой Г. Е. к ООО «Билдингстройпроект» о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ

Виноградова Г.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Билдингстройпроект» о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения в размере 9 450 178,71 руб., мотивировав требования тем, что <дата> между ОРГ и Виноградовой Г.Е. заключен займа №4Б, на основании которого, в соответствии со счетами № от <дата>, № от <дата> № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, предъявленными ООО «БИЛДИНГСТРОЙПРОЕКТ» к ОРГ в период с <дата>. по <дата>. для оплаты за устройство дренажной системы, за работы по строительству платежными поручениями № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>., № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>., № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>., № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> Виноградовой Г.Е. в отношении ООО «БИЛДИНГСТРОЙПРОЕКТ» перечислены денежные среде не 9 450 178,71 рублей. Определением Арбитражного суда Самарской области от <дата> подтвержден факт получения денежных средств ООО «Билдингстройпроект», а не ОРГ В настоящее время Виноградова Г.Е. не работает, стеснена в денежных средствах. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Малышев Е.В., исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика в пользу истицы сумму неосновательного обогащения в размере 9 450 178,71 рублей. Дал пояснения аналогичные изложенным в иске.

В судебное заседание представитель ООО «Билдингстройпроект» не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался по всем известному в деле адресу. Причину неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца изучив и проверив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

    Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона, обязательства из неосновательного обогащения возникают когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произошло за счет другого лица, когда имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть обогащение происходит неосновательно.

В судебном заседании установлено и нашло свое подтверждение в материалах дела, что <дата> между Виноградовой Г.Е. и ОРГ был заключен договор займа № № в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 15 000 000 рублей в качестве займа, а заемщик обязуется возвратить данную сумму до <дата>

Дополнительным соглашением к договору займа № № от <дата>., заключенным между истицей и ОРГ сумма займа была увеличена до 100 000 000 рублей.

В период с <дата> по <дата>. Виноградова Г.Е. перечислила денежные средства в размере 9 450 178,71 рублей на счета, выставленные ООО «Билдингстройпроект» в отношении ОРГ» на оплату за устройство дренажной системы. Факт перечисления данной суммы подтверждается платежными поручениями № от <дата> № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>., № от <дата> № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>., № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>., № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>

В соответствии с ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда Самарской области от <дата> по делу № № заявление Виноградовой Г.Е. удовлетворено частично, ее требование включено в состав требований кредиторов четвертной очереди требований кредиторов ОРГ в размере 16 448 478,52 рублей. Данным решением установлен факт получения денежных средств ООО «Билдингстройпроект», а не ОРГ1», доказательства выгодоприобретения ОРГ от данных платежей не установлено.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании 9 450 178,71 руб., суд исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств истца в сумме 9 450 178,71 руб,, в связи с чем, денежные средства, поступившие на счет ответчика, являются суммой неосновательного обогащения и по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату.

Тот факт, что передача истом денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего (дарение), либо в целях благотворительности, не может иметь юридического значения для данного дела, поскольку при этом бремя доказывания осведомленности истца об отсутствии обязательства возложено на приобретателя. Однако из материалов дела не следует, что истец имел намерение передать деньги ответчику в дар, доказательств данных фактов суду не представлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, судья присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и возврат суммы уплаченной госпошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Виноградовой Г. Е. – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Билдингстройпроект»в пользу Виноградовой Г. Е. денежную сумму неосновательного обогащения в размере 9 450 178,71 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 55 450,89 руб., а всего 9 505 629,60 рублей.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательном виде изготовлено <дата> г.

Судья Н.П. Медведева