Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-535/2014 ~ М-447/2014 от 06.05.2014

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Д 2-535\14

«22» июля 2014 года

Городской суд города Лесного Свердловской области

В составе: председательствующего судьи Зыкиной М.Н.

при секретаре Азановой К.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокофьева А.В. к Российской Федерации в лице Госкорпорации «Росатом» о предоставлении документированной информации, связанной с незаконным увольнением с работы и возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Прокофьев А.В. обратился в городской суд гор. Лесного с иском к Российской федерации в лице Госкорпорации «Росатом» о предоставлении документированной информации, связанной с незаконным увольнением с работы и возмещении морального вреда. В обоснование требований Прокофьев А.В. указал, что ранее работал на предприятии ФГУП «Комбинат Электрохимприбор». *** Прокофьев А.В. был уволен на основании приказа *** Прокофьев А.В. предполагает, что при его увольнении работодателем использовались подложные документы, а именно, заявление Прокофьев А.В. «О согласии на переход в отдел ***». Прокофьев А.В. обратился к работодателю с требованием выдать ему копию заявления «О согласии на переход в отдел ***», однако, ему было отказано в выдаче запрашиваемого документа. Не предоставление работодателем достоверной информации о наличии или отсутствии заявления Прокофьева А.В. «О согласии на переход в отдел ***» не позволяет Прокофьеву А.В. на протяжении длительного времени мотивировано оспорить незаконное увольнение. Истец Прокофьев А.В. полагает, что Госкорпорация «Росатом» обязана осуществлять контроль за исполнением руководства ФГУП «Комбинат Электрохимприбор» конституционных прав граждан на получение информации.

Истец Прокофьев А.В. просит суд установить юридически значимый факт наличия, или отсутствия заявления Прокофьева А.В. «О согласии на переход в отд***»; установить юридически значимый факт наличия или отсутствия документов, подтверждающих уничтожение заявления Прокофьева А.В. «О согласии на переход в ОТД***»; обязать ответчика, как собственника архивов ФГУП «Комбинат Электрохимрпибор», предоставить для ознакомления документы, касающиеся заявления Прокофьева А.В. «О согласии на переход в отд***»; установить юридически значимый факт наличия, или отсутствия в трудовом договоре (контракте), заключенного с Ковшевым П.А., в качестве существенных условий требования о соблюдении Конституционных Прав работников (Прокофьева А.В.) на получение документированной информации; признать трудовой договор (контракт), заключенный с Ковшевым П.А., не соответствующим Конституции РФ в части отсутствия в договоре в качестве существенных условий требований о соблюдении Конституционных Прав работников (Прокофьева А.В.) на получение документированной информации; взыскать с ответчика *** рублей в счет возмещения морального вреда.

В настоящее судебное заседание истец Прокофьев А.В. на иске настаивал.

Представители ответчика Госкорпорации «Росатом» в судебное заседание не явились, направили отзыв, из которого следует, что ответчика иск не признает.

Представитель третьего лица ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» и Ковшевой П.А. в судебное заседание не явились.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц.

Заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Так, из материалов дела следует, что в *** году согласно личному заявлению Прокофьева А.В. был подготовлен проект приказа о его переводе в отдел *** После согласования проекта с соответствующими службами и подписания заместителем генерального директора по кадрам, проекту приказа был присвоен регистрационный номер ***

Однако издание приказа *** от ***. формально завершено не было и перевод не состоялся ввиду отказа работника.

В журнале регистрации приказов по личному составу была сделана запись «зарегистрирован ошибочно».

Вышеуказанные обстоятельства были предметом рассмотрения в гражданском деле *** (решение вступило в законную силу), при этом в ходе рассмотрения указанного гражданского дела *** суд не установил в действиях работодателя нарушений трудовых прав Прокофьева А.В. несостоявшимся переводом.

Таким образом, каких-либо правовых последствий, связанных с трудовой деятельностью Прокофьева А.В. (переводов, перемещений, увольнений, возложений дополнительных обязанностей и др.) для работника не наступило.

Кроме того, в рамках рассмотрения гражданского дела *** был установлен факт отсутствия в архиве предприятия заявления о переводе и самого приказа о переводе.

Заявляя в настоящем иске требование о предоставлении документа Прокофьев А.В. связывает установления данного факта с незаконным увольнением с предприятия. Однако Прокофьев А.В. был уволен по основанию сокращению штата работников предприятия приказом от ***. № ***, следовательно истребуемое им заявление отношения к увольнению с предприятия не имеет, следовательно наличие либо отсутствие заявления о переводе не порождает каких-либо правовых последствий для Прокофьева А.В. в связи с его увольнением.

В поданном заявлении истец также не указал, какое юридическое значение для целей возникновения, изменения, прекращения его личных или имущественных прав имеют факты, которые он просит установить суд.

При таких обстоятельствах, исковое заявление в части установления юридических фактов не соответствует требованиям статьи 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Также в судебном заседании установлено, что об отсутствии, не сохранении приказа о переводе, предприятие уведомило Прокофьева А.В. письмом исх.*** от ***., об отсутствии заявления на перевод письмом исх. *** от ***.

В связи с чем, суд полагает, что права Прокофьева А.В. на получение информации в виде копии документа не нарушены.

Также суд соглашается с позицией выраженной в отзыве Госкорпорации «Росатом», что они не являются ненадлежащим ответчиком по требования, вытекающим из трудовых правоотношений между истцом и третьим лицом.

В соответствии с частью 7 статьи 6 Федерального закона «О Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» Корпорация на основании решений Правительства Российской Федерации наделяется полномочиями по осуществлению в установленной сфере деятельности от имени Российской Федерации прав собственника федерального имущества. Перечень такого имущества и порядок осуществления от имени Российской Федерации прав собственника такого имущества утверждаются Правительством Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 20.03.2008 № 369 (ред. от 22.04.2013) «О мерах по созданию Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» отнесено к предприятиям, в отношении которых Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом» осуществляет от имени Российской Федерации полномочия собственника имущества (п. 77 перечня).

Статьей 20 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» определен перечень полномочий собственника имущества унитарного предприятия. В указанном перечне нет полномочий собственника по контролю за ведением архива документов предприятия.

Следовательно, Госкорпорация «Росатом» не наделена полномочиями по контролю за распоряжением ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» документацией в сфере труда и архивами предприятия.

Статьей 28 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» установлена обязанность унитарного предприятия самостоятельно хранить документы, связанные с его деятельностью по месту нахождения его руководителя или в ином определенном уставом унитарного предприятия месте. При этом в случае ликвидации унитарного предприятия документы, предусмотренные статьей 28, передаются на хранение в государственный архив в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Кроме того, из смысла статей 17, 22 и части 8 статьи 23 Федерального закона «Об архивном деле в Российской Федерации» следует, что унитарное предприятие самостоятельно осуществляет хранение архивных документов, отражающие трудовые отношения работника с работодателем. В случае ликвидации государственного унитарного предприятия указанные документы передаются на хранение в государственный архив.

Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом» в соответствии с Федеральным законом от 01.12.2007 № 317-ФЗ не является федеральным государственным учреждением, созданным Российской Федерацией для хранения архивных документов.

Таким образом, из вышеуказанных норм права следует, что унитарное предприятие самостоятельно осуществляет хранение документов, связанных с его деятельностью, собственник имущества унитарного предприятия не может самостоятельно распоряжаться архивными фондами предприятия и не обязан обеспечивать их хранение.

Таким образом, обязанность по предоставлению документов, связанных с работой лежит непосредственно на работодателе.

Из письменных пояснений ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» следует, что при ведении делопроизводства ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» руководствуется Типовой инструкцией по делопроизводству в атомной отрасли, утвержденной приказом Госкорпорации «Росатом» от ***. № ***, ранее - Инструкцией по делопроизводству на предприятиях и в организациях Министерства Российской Федерации по атомной энергии, утвержденной Приказом Министра от 31.12.99г. № 816. Указанные инструкции не обязывают предприятие хранить не изданные приказы по личному составу и всю сопутствующую им документацию.

Требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения трудовых прав истца.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истцом не доказан, в виду не наступления правовых последствий, связанных с трудовой деятельностью истца.

При таких обстоятельствах, иск Прокофьева А.В. следует оставить без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Прокофьева А.В. к Российской федерации в лице Госкорпорации «Росатом» о предоставлении документированной информации, связанной с незаконным увольнением с работы и возмещении морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме, а также в кассационном порядке в президиум Свердловского областного суда в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

Председательствующий судья М.Н.Зыкина