Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1909/2014 ~ М-1789/2014 от 03.07.2014

Дело №2- 1909/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2014 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В., при секретаре Нурдиновой Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салеева *** к Обществу с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки

У С Т А Н О В И Л:

Истец Салеев *** обратился в Димитровградский городской суд с иском к ООО «РОСГОССТРАХ», указав в обоснование своих исковых требований следующее:

21 апреля 2014 года около 17 ч.35 минут возле дома №*** по ул. *** г.Димитровграда Ульяновской области произошло ДТП с участием автомобиля истца *** гос.номер ***/73 рег и автомашины *** гос. номер ***/73 рег., что было установлено справкой о ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении. Лицом виновным в ДТП и непосредственно причинившим вред является Перфильев ***, гражданская ответственность собственника автомашины *** гос. номер ***/73 рег. Перфильева *** застрахована в страховой компании ООО «РОСГОССТРАХ». В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. В установленные сроки 29 апреля 2014 года истец предоставил весь пакет документов для осуществления страховой выплаты, однако ему страховая выплата не произведена. Истцом было организовано проведение независимой экспертизы. Рыночная стоимость восстановительного ремонта истца с учетом износа составила *** р. Поскольку выплата не произведена, считает, что имеются основания для взыскания неустойки.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в ДТП *** р., в возмещение расходов по проведению независимой оценки *** р., компенсацию морального вреда *** р., неустойку на дату вынесения решения с 19 апреля 2014 года, расходы, связанные с ведением дела в суде *** р., расходы по отправке почтовой корреспонденции *** р. *** копеек и штраф за нарушение прав потребителя.

В судебное заседание истец Салеев *** не явился. Заявлением просил суд рассмотреть дело без его участия, с участием представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца Воробьева ***, действующая по доверенности исковые требования уточнила и просила взыскать с ответчика в пользу Салеева *** стоимость восстановительного ремонта – *** р. *** коп., расходы по оплате услуг эксперта – *** р., компенсацию морального вреда *** р., неустойку за период с 30 мая по 22 августа 2014 года в сумме *** р. *** коп., почтовые расходы в общей сумме *** р. *** коп., за оформление доверенности и нотариальное заверение документов для страховщика в сумме *** р., штраф за нарушение прав потребителя. Уточненные исковые требования поддержала, дала пояснения аналогично изложенным в иске, дополнив, что на сегодняшний день автомашина истца восстановлена. Страховщик в нарушений своей обязанности транспортное средство не осмотрел, выплат не произвел. В адрес истца 25 июня 2014 года пришло письмо, в котором ООО «Росгосстрах» предлагало ему предоставить транспортное средство на осмотр, однако срок проведения осмотра и срок ответа на претензию истца истек 29 мая 2014 года. Салеев *** не мог предоставить автомашину на осмотр, т.к. она повреждена в результате ДТП и не на ходу, при такой ситуации Страховщик обязан был по месту нахождения транспортного средства провести осмотр, но своей обязанности не исполнил.

Представитель ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» Милованов *** действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, согласно отзыву на иск, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, указав, что документы в адрес ООО «Росгосстрах» поступили почтой 30 апреля 2014 года, а осмотр поврежденного автомобиля произведен 30.04.2014 года. Таким образом осмотреть поврежденный автомобиль не представилось возможным. Был представлен не полный пакет документов, а именно реквизиты истца для оплаты ущерба. Представитель истца предоставил свои реквизиты, что является нарушением, поскольку ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Истец свои обязанности не исполнил, поэтому проверить обстоятельства ДТП, а также провести расчет стоимости ремонта не представилось возможным. Страховщик не нарушил право истца.

Представитель третьего лица ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо Перфильев *** в судебное заседание не явился, в судебном заседании 25 июля 2014 года не возражал против иска, свою вину в ДТП не оспаривал.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит уточненные исковые требования обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что истец Салеев *** является собственником автомашины *** (***), 2006 г.выпуска, гос. рег.знак ***/73 рег., что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д.16,17).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма в пределах которой страховщик обязуется выплатить причиненный вред составляет *** рублей в части возмещения вреда имуществу потерпевшего.

Судом было установлено, что 21 апреля 2014 года в 17 часов 35 минут на ул. *** у дома № *** г.Димитровграда, Перфильев ***, управлявший автомашиной *** гос. номер ***/73 рег, в нарушении п. 8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении автомашине *** гос.номер ****/73рег., в результате совершил столкновение с указанной автомашиной под управлением Салеева ***.

Указанное обстоятельство, подтверждается справкой о ДТП от 21.04.2014 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 21 апреля 2014 года, согласно которому в действиях Перфильева *** установлена вина в нарушении п. 8.3 ПДД РФ, Перфильев *** привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются материалом административного дела, обозренного судом.

Вина Перфильева ***, ни сторонами, ни самим Перфильевым *** оспаривалась, его виновность в указанном выше ДТП сомнений у суда не вызывает.

Из материалов дела видно, что автомашина истца в результате ДТП получила механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной ГИБДД УМВД МО России по Ульяновской области 21 апреля 2014 года.

Наличие механических повреждений, причиненных автомашине истца были предметом исследования экспертом ООО «Симбирск-Вита», что нашло свое отражение в заключении экспертизы №87.07 от 13 августа 2014 года (л.д.104-116).

Согласно указанному заключению при описанном выше ДТП автомашина истца могла получить механические повреждения при обстоятельствах ДТП 21 апреля 2014года. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца после ДТП, имевшего место 21 апреля 2014 года учетом износа составляет - ***руб. *** коп.

Указанное выше заключение получено в соответствии с нормами ГПК РФ, является относимым и допустимым доказательством по делу. Оснований не доверять вышеуказанному заключению у суда не имеется, на поставленный вопрос получен исчерпывающие ответы.

Согласно ст.6 ФЗ от 25.02.2002 г.за № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями) (далее Закона) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 15 Закона документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис.

Из представленных суду материалов дела и из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что риск гражданской ответственности Перфильева *** как владельца транспортного средства *** гос. номер ***/73рег застрахована в ООО «Росгосстрах» в соответствии с полисом ССС № 06564****. Указанное обстоятельство подтверждается, в частности, справкой о дорожно-транспортном происшествии и не оспаривалось сторонами.

В силу ст.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 г. за № 263 (далее Правил) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В соответствии ст. 63,64 настоящих Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей. Используемых при восстановительных работах. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Согласно п.2 Правил, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Таким образом, страховая сумма в пределах которой страховщик обязуется выплатить причиненный вред составляет *** рублей.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Салеева *** надлежит взыскать в возмещение восстановительного ремонта – ***р. ***коп.

Доводы ответчика о том, что истец отказался предоставить транспортное средство на осмотр объективно материалами дела не подтверждаются. Ответчик был извещен истцом о намерении получить страховое возмещение и имел достаточно времени для того, чтобы организовать и провести осмотр транспортного средства истца для оценки ущерба и страховой выплаты. Вместе с тем, ответчик никаких действий по урегулированию вопроса о страховой выплате не предпринял, на осмотр транспортного средства истца, который проводился независимым оценщиком ИП З* 30 апреля 2014 года не явился (л.д.23).

Суд полагает, что объективных доказательств того, что имелись какие-либо препятствия у ответчика по организации осмотра поврежденного транспортного средства в деле не имеется.

Истцом было заявлено требование о компенсации расходов, понесенных им в связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере *** руб., что подтверждается квитанцией без номера от 30 апреля 2014 года, выданной ИП Зверевым *** (л.д.29).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Представленные документы отвечают требования достоверности и достаточности, являются надлежащими доказательствами понесенных истцом убытков в виде оплаты составления отчета об оценке, в связи с чем суд полагает, что в пользу истца надлежит взыскать со страховой компании расходы по оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере *** руб.

Аналогично суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Салеева *** расходов по отправке телеграммы, которой представитель ответчика был вызван на осмотр независимым экспертом-оценщиком ИП З* в размере *** р. (л.д.31), *** р. *** коп. расходов, связанных с отправкой претензии ответчику 4 июня 2014года (л.д.10), и затрат, связанных с отправкой заявления на страховую выплату в размере *** р. *** коп (л.д.6)., поскольку истец вынужден был направлять указанное заявление посредством почтовой связи, оплатив *** р. *** коп., что суд расценивает как убытки истца.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего:

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона №40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что полный пакет документов был получен страховой компанией 30 апреля 2014 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции на заявлении истца (л.д.53), следовательно, в полном объеме страховое возмещение должно было быть выплачено страховой компанией не позднее 30 мая 2014 года. Из материалов дела следует, что ответчик не произвел страховую выплату.

Поскольку страховое возмещение не было выплачено страховой компанией, она должна нести ответственность по уплате неустойки в соответствии со ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ на невыплаченную часть страхового возмещения.

Учитывая общие правила исчисления сроков, установленные ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, последним днем для выплаты страховоговозмещения является день 30 мая 2014 года, следовательно, неустойка подлежит начислению с 31 мая 2014 года по 22 августа 2014 года, как того просит истец, по действующей ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 8,25% годовых. За указанный период размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составит *** р. *** коп.(***х 8,25% / 75 х 83 день).

С учетом обстоятельств дела, суд полагает необходимым снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ до *** р., в остальной части иска о взыскании неустойки отказать.

Разрешая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд соглашается с доводами истца о причинении ему действиями ответчика морального вреда, выразившегося в перенесении истцом нравственных страданий в связи с отказом ответчика выплатить страховое возмещение в полном объеме, при этом суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика в причинении вреда истцу, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также суд учитывает требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб., в остальной части по требованию о компенсации морального вреда отказать.

Разрешая требование о взыскании штрафа в пользу истца, суд исходит из следующего.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из материалов дела следует, что Струнков ***, после того, как была проведена независимая оценка 30 апреля 2014 года обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить ему сумму ущерба, причиненного ДТП 21 апреля 2014 года, претензия направлена в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением и получена ответчиком 9 июня 2014 года, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.12), однако длительное время добровольно требования истца удовлетворены не были, вследствие чего истец обратился в суд с иском.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, применить ст.333 ГК РФ и снизить сумму штрафа до *** р.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы, связанные с оформлением доверенности в сумме *** р. и *** р. оплачено за нотариальное удостоверение документов, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Как следует из дела на момент рассмотрения иска стоимость экспертизы в размере *** рублей не оплачено, в связи с чем экспертной организацией заявлено ходатайство о взыскании стоимости экспертизы (л.д.103).

Поскольку требования удовлетворены, с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «С*» надлежит взыскать стоимость экспертизы в размере *** рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме *** р. *** коп. (из которых *** р. *** коп. по требованиям имущественного характера и *** р. по требованию о компенсации морального вреда ) от уплаты которой истец был освобожден при обращении с иском.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования Салеева *** к Обществу с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу Салеева *** в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - *** р. *** коп., в возмещение расходов по проведению независимой оценки – *** р., компенсацию морального вреда *** рублей, в возмещение почтовых расходов по отправке заявления о наступлении страхового случая *** р. ***коп., в возмещение расходов по отправке претензии *** р. *** коп., в возмещение расходов по отправке телеграммы *** р., неустойку в сумме *** р., в возмещение нотариальных услуг *** р., штраф в размере *** рублей.

В остальной части иска о компенсации морального вреда, неустойки Салееву *** отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «С*» расходы по экспертизе *** р.

Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в доход местного бюджета госпошлину в сумме *** р. *** коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения – 27 августа 2014 года.

Судья: Кудряшева Н.В.