Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2450/2016 ~ М-1929/2016 от 08.04.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2016 года                                                                 Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Колычевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ермаковой О.А. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и иных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Ермакова О.А. обратилась в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и иных сумм. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. Столкнулись автомобиль <данные изъяты>, под управлением водителя Красаковой Н.В. и автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ей, под управлением водителя Шаронова В.И. ДТП произошло по вине водителя Красаковой Н.В., ответственность которой застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО. Ответственность водителя Шаронова В.И. застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО.

Она обратилась в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Страховщик признал произошедшее событие страховым случаем и произвёл выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, она обратилась в независимую оценочную организацию с целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО Агентство оценки «Гранд Истейт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учётом его износа, составляет <данные изъяты>. Также определена сумма УТС в размере <данные изъяты>.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» сумму страхового возмещения в рамках лимита ответственности страховщика по ОСАГО в размере <данные изъяты>., УТС в размере <данные изъяты>., расходы по оценке в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>. и штраф.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Ермаковой О.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Хёндай IX35, г/н №.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. Столкнулись автомобиль <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя Красаковой Н.В. и автомобиль <данные изъяты> №, принадлежащий Ермаковой О.А., под управлением водителя Шаронова В.И.

Установлено, что ДТП произошло по вине водителя Красаковой Н.В., ответственность которой застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО. Ответственность водителя Шаронова В.И. застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО.

Установлено также, что истец обращался в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Судом установлено, что страховщик признал произошедшее событие страховым случаем и произвёл выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Судом установлено также, что с целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, истица обратилась в независимую оценочную организацию.

Согласно экспертному заключению ООО Агентство оценки «Гранд Истейт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учётом его износа, составляет <данные изъяты>. Также определена сумма УТС в размере <данные изъяты>.

Судом по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза на предмет установления определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля и размера УТС.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭкспертОценка» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы, составляет 65 800 руб. Утрата товарной стоимости определена в размере <данные изъяты>.

Ознакомившись с указанным заключением, суд считает возможным принять его в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта. Стороны также не возражали против данного заключения.

При наличии указанных обстоятельств, учитывая, что на страховщика в силу закона и договора при наступлении страхового случая возложена обязанность по выплате страхового возмещения, однако, последний не в полном объёме исполнил своё обязательство, суд приходит к выводу о том, что заявленные истицей требования, подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем, в части недополученного страхового возмещения с СПА «Ресо-Гарантия» в пользу Ермаковой О.А. подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>. Также с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма УТС в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в связи с чем, с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оценке в размере <данные изъяты>.

Также подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации морального вреда. Учитывая, что он является потребителем, а в материалах дела представлены доказательства нарушения его прав, суд считает возможным взыскать с ответчика в указанной части <данные изъяты>.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает, что с учётом сложности дела, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присуждённой судом в пользу потребителя. Однако учитывая, что страховщик произвёл выплату большей части страхового возмещения в добровольном порядке, суд считает возможным применить к исковым требованиям в указанной части положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, определив сумму штрафа в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требований истицы о взыскании расходов на оформление доверенности, суд считает необходимым отказать, поскольку, выданная представителю доверенность является общей, а не только для представления интересов по данному страховому случаю.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Ермаковой О.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с к СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Ермаковой О.А. недополученное страховое возмещение в размере <данные изъяты>., УТС в размере <данные изъяты>., расходы по оценке в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. и штраф в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иск Ермаковой О.А, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в апелляционном порядке в течение 30 дней.

Председательствующий                                            /подпись/                                        Сурков В.П.

Копия верна: судья