Решение по делу № 2-1312/2016 (2-11628/2015;) ~ М-10597/2015 от 09.12.2015

Дело №2-1312/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 апреля 2016 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Давыдова Д.В.

при секретаре Валяевой М.А.,

с участием представителя истца Мурзина И.Е. действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Винокуровой Р.Н. действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайруллиной Е. А. к Акционерному обществу «<данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Хайруллина Е.А. обратилась в суд с иском к АО «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «<данные изъяты>» г/н № принадлежащим истцу на праве собственности и «<данные изъяты>» г/н № под управлением Морова И.Л.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Моровым И.Л. Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность Морова И.Л. застрахована в ООО <данные изъяты>» (страховой полис ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ), гражданская ответственность Хайруллиной Е.А. застрахована в АО «<данные изъяты>» (страховой полис ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ), в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

АО «<данные изъяты>» в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выплату страхового возмещения не произвела.

    Не согласившись с отказом выплаты страхового возмещения, истцом была проведена независимая оценка ИП Яковенко П.А., согласно отчета, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 48 700 руб. Величина утраты товарной стоимости составила 10 600 руб. Расходы по оплате услуг оценщика составили соответственно 7 000 руб. и 4 000 руб.

После обращения с претензией ДД.ММ.ГГГГ, АО «<данные изъяты>» страховое возмещение не произвел.

Истец просит взыскать с АО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта в размере 48 700 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 10 600 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 11 000 руб., неустойку из расчета 593 руб. в день по дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 2300 руб., почтовые расходы в размере 207 руб.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть гражданское дело без своего участия.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, отказавшись от исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, в остальном исковые требования поддержал, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «<данные изъяты>» в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Третье лицо Моров И.Л. в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

    Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Факт произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, вина водителя Морова И.Л., причинение имущественного вреда истцу, заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сторонами не оспаривалось.

АО «<данные изъяты>» страховое возмещение, в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не произвела.

    Не согласившись с отказом выплаты страхового возмещения, истцом была проведена независимая оценка <данные изъяты>, согласно отчета, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 48 700 руб. Величина утраты товарной стоимости составила 10 600 руб. Расходы по оплате услуг оценщика составили соответственно 7 000 руб. и 4 000 руб.

Результаты оценки сторонами не оспаривались.

Оценив вышеприведенный отчет об установлении стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд находит его объективным и достоверным, в связи с чем, требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд находит обоснованным в размерах установленные указанным заключением эксперта.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (в редакции от 29 декабря 2004 года) "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, обязательным условием выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке, и по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1, 4 ст. 931 ГК Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.12 п.18 «б» Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст.12 п.19 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Учитывая, что в соответствии со ст.7 «б» Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Принимая во внимание, что договорные отношения в рамках договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства возникли после изменения ФЗ «Об ОСАГО», суд при расчетах применяет положения закона действующего на момент заключения договора страхования.

Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 45 364,84 руб. (48 700 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 10 600 руб. (величина утраты товарной стоимости) + 11 000 руб. (расходы по оплате услуг оценщика)).

Согласно ст.98 ч.1 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК Российской Федерации, взысканию с ответчика АО «<данные изъяты>» в пользу истца, подлежат почтовые расходы в размере 207 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 1 200 руб., суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворении, поскольку указанная доверенность не является адресной, так как доверитель предоставляет поверенному совершение большого спектра юридически значимых действий, оплата которых не может быть возложена на ответчика по настоящему делу.

В соответствии со ст.100 ГПК Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя. В разумных пределах, с учетом сложности дела и длительности его рассмотрения, в сумме 10 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Следовательно, с ответчика АО «<данные изъяты>» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 2 309 руб.

        Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хайруллиной Е. А. к Акционерному обществу «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с АО «<данные изъяты>» в пользу Хайруллиной Е. А. стоимость восстановительного ремонта в размере 48 700 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 10 600 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 11 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 207 руб., всего в общей сумме 80 507 (восемьдесят тысяч пятьсот семь) рублей.

Взыскать с АО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 309 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца, через Калининский районный суд г. Уфы.    

Судья Давыдов Д.В.