Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-54/2013 от 25.01.2013

Мировой судья Блинова А.В. № 11-54/13-24

Судебный участок № 14 г.Петрозаводска

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд РК в составе

Председательствующего судьи Картавых М.Н.,

при секретаре Ломуевой Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вассель Г. В. к Тепловой Е. В., Товариществу собственников жилья «Заречье-2», Закрытому акционерному обществу «Сана» о возмещении ущерба по апелляционной жалобе Товарищества собственников жилья «Заречье-2» на решение мирового судьи судебного участка № 14 г.Петрозаводска от 08 октября 2012 года,

у с т а н о в и л:

Вассель Г.В. обратилась в суд по тем основаниям, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В результате аварии на системе отопления, произошедшей 11 февраля 2012 года, была залита её квартира, что подтверждается актом фиксации факта залития квартиры. Ответственность за произошедшее лежит на собственнике <адрес>, которая расположена этажом выше. В результате аварии пострадало её имущество. Согласно отчету <данные изъяты> истцу причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, который включает стоимость восстановительного ремонта. Кроме того, ею было затрачено <данные изъяты> рублей на проведение независимой экспертизы. В связи с чем просит взыскать с ответчика Тепловой Е.В. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы, связанные с оценкой ущерба, в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Определениями мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска привлечены в качестве соответчиков: 01 июня 2012 года ТСЖ «Заречье-2», а 29 июня 2012 года ЗАО «Сана».

Определением мирового судьи от 29 июня 2012 года с учетом установленных правоотношений в предыдущих судебных заседаниях ответчица Теплова Е.В. освобождена от участия в деле с согласия всех участников процесса.

Решением мирового судьи судебного участка № 14 г.Петрозаводска от 08 октября 2012 года исковые требования Вассель Г.В. удовлетворены, с ТСЖ «Заречье-2» в пользу истицы взыскано: в счет возмещения ущерба <данные изъяты> коп., расходы по оценке ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> коп.

С данным решением не согласно ТСЖ «Заречье-2» ставя в апелляционной жалобе вопрос об отмене решения суда, указывают, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, установленные обстоятельства не доказаны, а выводы изложенные в решении не имеют доказательств. Мировой суд, вынося решение, руководствовался Рекомендуемыми Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда №170 от 27.09.2003. Между тем данные правила содержат общие рекомендации эксплуатации, не затрагивающие конкретные условия. Гидравлические испытания системы отопления в домах с крышной газовой котельной в правилах специально не оговорены, поэтому испытания проводятся с учётом местных условий (чтобы не допустить выхода из строя дорогостоящих приборов газовой котельной). В решении мировой суд считает размер исковых требований доказанным. Однако, при определении объёмов работ по ремонту представитель ответчика не приглашался. В решении суд никаким образом не оценивает степень вины строительной организации. Если бы при строительстве были бы применены стальные водогазопроводные трубы с толщиной стенки не менее 3 мм (как это было предусмотрено проектом) подобной аварии не могло бы быть физически.

Истец Вассель Г.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, просила рассмотреть жалобу в свое отсутствие с участием своего представителя.

Представитель истца Вайтулевич Г.Е., действующий на основании доверенности в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился, просил решение мирового судьи оставить в силе.

Представители соответчика ООО «Сана» Зубкова О.В., Шмаеник А.А. в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласились, дополнительно пояснили, что дом принят в эксплуатацию, гарантийный срок 5 лет истек, отклонений от проекта не было.

Представитель ТСЖ «Заречье-2» в судебном заседании апелляционной инстанции не присутствовал, извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено, что истица является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

11 февраля 2012 года в результате аварии на системе отопления (в <адрес>) разошлось соединение металлопластиковой трубы с конвектором) произошло залитие <адрес> в <адрес>, что подтверждается актом и сторонами не оспаривается.

В результате залития установлено, что имуществу истицы был причинен ущерб, выразившейся в том, что в гостиной вспучился ламинат по всей площади пола, черные подтеки на обоях, ржавые следы и трещина от воздействия влаги на потолке над окном; на кухне вспучилась краска на стене над окном, под окном и справа от окна, вспучился линолеум по все площади пола, ржавые следы от воздействия влаги на потолке над окном, на арочном проходе образовалась трещина от воздействия влаги; в санузле ржавые следы от воздействия влаги на потолке и стенах по вентиляционному коробу; в прихожей вспучился линолеум по всей площади пола; разбухло основание кухонного гарнитура, разбухло основание гардероба.

Согласно отчету № <данные изъяты> стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещениях квартиры истицы составила <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе расходов, которые оно произвело для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям ст.210 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдая права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с Уставом ТСЖ «Заречье-2», утвержденным общим собранием будущих собственников помещений в названном доме в 2006 году, последнее занимается управлением, эксплуатацией недвижимого общего имущества, техническим содержанием и ремонтом общего имущества. В силу Устава оно обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод мирового судьи о том, что соединение металлопластиковой трубы с конвектором является общим имуществом многоквартирного дома.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.2 ст.195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.

Установив обстоятельства залития квартиры истицы, учитывая ст. 15, 1064 ГК РФ, мировой судья пришел к правильному выводу, что убытки у истца возникли в связи с действиями (бездействиями) ответчика ТСЖ «Заречье-2», в результате чего и произошло залитие квартиры истицы. Вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным не установлено.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, с ответчика правомерно в пользу истца в возмещение ущерба взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> коп., также расходы по оплате услуг по составлению отчета об оценке причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> коп., которые подтверждены товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат также взысканию в пользу истицы расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, которые были приведены стороной ответчика в суде первой инстанции. Все они были исследованы судом и обоснованно отвергнуты с приведением мотивированных возражений.

При таких обстоятельствах, суд считает, что мировым судьей тщательно проверены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего судебного спора, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, основанная на правильном толковании и применении норм материального права, что позволяет суду апелляционной инстанции придти к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.

Процессуальных нарушений при вынесении решения мировым судьей не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 14 г.Петрозаводска от 08 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Заречье-2»-без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья М.Н.Картавых