Решение по делу № 2-6050/2014 ~ М-6167/2014 от 30.09.2014

Дело № 2-6050/2014

Решение

Именем Российской Федерации

22 октября 2014 года                          город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Новикова М.А., при секретаре Гущиной Ю.С., с участием представителя истца Коробкова В.В. – Лазариди А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробкова ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа Компаньон», третьего лица открытое акционерное общество «Быстробанк» о защите прав потребителей,

установил

17.06.2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля Volkswagen Jetta, н/з № 64 регион. 21.06.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на препятствие, в результате которого автомобилю Коробкова В.В. был причинен ущерб. После чего истец обратился в ООО СГ «Компаньон» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по договору КАСКО. Ответчик признало данное событие страховым и выплатило страховое возмещение в размере 5067,43 рублей. Для определения реального размера ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 119248 рублей, а также проведена оценка величины утраты товарной стоимости, которая составила 2325 рублей. Безусловная франшиза по риску «Ущерб» составляет 18900 рублей. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 95280,57 рублей, утрату товарной стоимости в размере 2325 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, стоимость услуг по дефектовке в размере 5000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6120 рублей, стоимость услуг представителя в размере 10050 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1000 рублей.

Истец Коробков В.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Коробкова В.В. – Лазариди А.С. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта с учетом произведенной оплаты, в размере 34963,47 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 2325 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 23644,23 рубля, стоимость услуг по дефектовке в размере 5000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6120 рублей, стоимость услуг представителя в размере 10050 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1000 рублей.

Представитель истца Коробкова В.В. – Борисов К.Д., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, причины неявки не известны.

    Представитель ответчика ООО СГ «Компаньон», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, в материалах дела имеется заявление с просьбой об отказе в удовлетворении исковых требований Коробкова В.В в полном объеме, поскольку ООО СГ «Компаньон» осуществило истцу добровольную страховую выплату, согласно результатам проведенной экспертизы научно-методическим центром «Рейтинг», в сумме 60317,10 рублей в счет возмещения ущерба. Требования о взыскании утраты товарной стоимости не признают, поскольку машина находится в эксплуатации более 5 лет, считают что требования о взыскании пени, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат. Просили рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица ОАО «Быстробанк», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, причины неявки не известны.

При указанных обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон, поскольку правовых препятствий к этому не имеется.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Как следует из ст. 939 ГК РФ заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное, либо обязанности страхователя <данные изъяты> выполнены лицом, в пользу которого заключен договор. Страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем яв выполнены лицом, в пользу которого заключен договор.

Страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель.

Как следует из Полиса комбинированного страхования транспортных средств № от 17.06.2014 года, Коробков В.В. застраховал в ООО СГ «Компаньон» автомобиль Volkswagen Jetta, н/з № регион, оплатив страховую премию страховщику в размере 55707 рублей. Срок действия договора на момент дорожно-транспортного происшествия не истек. Безусловная франшиза по риску «Ущерб» составляет 18900 рублей Согласно условиям договора страхователь является выгодоприобретателем по рискам ущерб, со страховой суммой 465000 рублей (л.д. 11).

В судебном заседании установлено, что 21.06.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на препятствие в результате которого автомобилю истца – Volkswagen Jetta, н/з № регион, был причинен ущерб.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, схемой ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом осмотра транспорта, актом осмотра транспортного средства №113 (л.д. 35) и не оспариваются ответчиком.

Проведенной по инициативе истца экспертизой «Независимой технической экспертизой» от 11.09.2014 года установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Jetta, н/з № регион, без учета износа составляет 119248 рублей. Величина утраты товарной стоимости составляет 2325 рублей (л.д. 30-34).

У суда нет оснований не доверять представленному экспертному заключению, поскольку оно составлено обществом с ограниченной ответственностью «Приоритет оценка», имеющего свидетельство и сертификат соответствия, выданный компетентным органом по сертификации. Стороны не оспаривали результаты проведенной экспертизы, доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не представлено.

Поскольку данное заключение произведено экспертом, обладающим специальными познаниями в области, подлежащими применению по данному делу, имеет соответствующее образование, является компетентным и соответствует требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертиз, оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения у суда не имеется. В связи с этим, данное заключение является допустимым доказательством.Указанное заключение представитель ответчика не оспорил. Кроме того, 16.10.2014 года ответчик в добровольном порядке, частично исполнил требования истца о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 60317,10 рублей, путем перевода денежных средств на имя истца, о чем свидетельствует платежное поручение № от 16.10.2014 года.

Как следует из п.36 Постановления Пленума ВС от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Поскольку при заключении договора право выбора способа расчета убытков не было предоставлено, расчет с учетом износа был выбран и установлен ответчиком в одностороннем порядке, о чем свидетельствует полис комбинированного страхования транспортного средства, суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение ущерба без учета износа.

Разрешая заявленные требования о взыскания утраты товарной стоимости, суд исходит из того, что утеря товарной стоимости представляет собой реальный ущерб, который в силу ст.15 ГК РФ, и заключенного договора добровольного страхования транспортного средства, подлежит возмещению страховщиком.

    При этом, отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении указанных расходов, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 30 июля 2014 г. N 717 «О внесении изменений в правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», возраст комплектующего изделия, подлежащего замене при восстановительном ремонте транспортного средства, рассчитывается в годах с точностью до одного десятичного знака".

Доводы представителя ответчика о том, что требования истца о взыскании величины утраты товарной стоимости необоснованны, поскольку транспортное средство находится в эксплуатации более 5 лет, не нашли своего объективного подтверждения, поскольку согласно вышеназванному Постановлению возраст комплектующего изделия, подлежащего замене при восстановительном ремонте транспортного средства, рассчитывается в годах с точностью до одного десятичного знака, то на момент ДТП автомобиль истца не достиг указанного возраста, кроме того согласно паспорту транспортного средства автомобиль приобретен и начал эксплуатироваться с 31.07.2009 года, то есть на момент ДТП находился в эксплуатации менее 5 лет.

Ответственность за нарушение прав потребителей на своевременное получение страховой выплаты предусмотрена законом о защите прав потребителей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст. 17).

Требование истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда является законным и обоснованным. Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Так, согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из особенностей рассматриваемого спора, характера испытанных истцом нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости и то, что подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и иным фактическим обстоятельствам дела, мировой судья приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО СК «Компаньон» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 18894,23 рубля (34963,47 рублей + 2325 рублей + 500 рублей).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат расходы по оплате проведения экспертного заключения в размере 6120 рублей, дефектовке в размере 5000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Учитывая, непродолжительность рассмотрения настоящего дела, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 4000 рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя, так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в пользу бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Соответственно с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу бюджета в размере 1318 рублей 65 копеек.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая группа «Компаньон» в пользу Коробкова ФИО8 возмещение ущерба в размере 34963,47 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 2325 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 6120 рублей, расходы по оплате услуг дефектовки в размере 5000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 18894,23 рубля, а всего 72802,70 (семьдесят две тысячи восемьсот два) рубля 70 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая группа «Компаньон» в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 1318 рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова.

Срок составления мотивированного решения – 27 октября 2014 года.

Судья                                             М.А. Новиков