Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-305/2016 ~ М-291/2016 от 04.05.2016

Дело № 2а-305/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 июня 2016 года г. Кемь, Республика Карелия

    Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гордевич В.С.,

при секретаре Гавриловой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Слукина А.Б. о признании незаконными действий (бездействия) начальника ОМВД России по Кемскому району Эргашева Р.А. и обязании устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Слукин А.Б. обратился в суд с названными административными исковыми требованиями по тем основаниям, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кемскому району Фоминым Ю.Н. Деруга Е.Н. был привлечен к ответственности по ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ за управление принадлежащим ему транспортным средством, будучи не вписан в страховой полис в качестве водителя транспортного средства. 30 января 2016 года он обратился с жалобой на действия сотрудника ОГИБДД на телефон доверия МВД по РК с просьбой о проведении проверки по данному факту и обоснованности привлечения Деруга Е.Н. к административной ответственности. 03 февраля 2016 года он был вызван в ОМВД России по Кемскому району для объяснения по факту обращения на телефон доверия МВД. В тот же день он зарегистрировал в канцелярии МВД свое объяснение – жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Деруга Е.Н. 25 апреля 2016 года он получил ответ начальника ОМВД России по Кемскому району Эргашева Р.А., в котором было указано, что его обращение жалобой не является, нарушений служебной дисциплины в действиях сотрудников ОМВД России по Кемскому району не обнаружено. Полагает, что он, как законный владелец автомобиля, в данном деле является потерпевшим.

Просил: признать незаконным действия (бездействие) начальника ОМВД России по Кемскому району Эргашева Р.А. по рассмотрению его объяснения – жалобы и обязать административного ответчика рассмотреть его объяснение – жалобу от 03.02.2016 года в соответствии с требованиями КоАП РФ и принять конкретное решение по существу законности вынесенного постановления по делу об административном правонарушении в отношении Деруга Е.Н. по части 1 статьи 12.37 КоАП РФ.

В судебном заседании административный истец Слукин А.Б. заявленные требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что считает себя потерпевшим. На свою жалобу он ответа не получил, чтобы можно было обжаловать принятое решение в суд. Считает, что его объяснение-жалобу нужно было рассматривать в отдельном производстве.

Представитель административного ответчика - ОМВД России по Кемскому району, действующий на основании доверенности, Должичев И.В., в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что ответ был дан правомерно, так как Слукин А.Б. жаловался на постановление, вынесенное в отношении Деруги, а доверенности на представление его интересов не представил. Жалоба Слукина А.Б. по телефону доверия была рассмотрена в соответствии с приказом № 707 МВД России. Слукин А.Б. был вызван и опрошен по жалобе. Оснований для признания Слукина А.Б. потерпевшим нет. Деруге было разъяснено право на обжалование постановления. Должичев И.В. также поддержал представленные суду возражения, в которых указано, что в вечернее время в районе дома № 10 по ул. Гористой г. Кеми инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Кемскому району прапорщиком полиции Трофименко А.А. был остановлен автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Слукину А.Б., которым управлял Деруга Е.Н. По данному факту, в отношении Деруги Е.А. инспектором ДПС лейтенантом полиции Фоминым Ю.Н был составлен административный материал по ч.1 статьи 12.37 КоАП РФ за нарушение п.11 основных положений ПДД РФ. Гражданин Деруга Е.А. с нарушением был согласен. Административный истец, будучи не согласным с данным постановлением, 30.01.2016 года обратился на телефон доверия МВД по Республике Карелия. В своем обращении, он сообщил, что инспектор Трофименко А.А неправомерно привлек к административной ответственности Деруга Е.Н. По данному факту была проведена служебная проверка. Начальником ОМВД России по Кемскому району капитаном полиции Эргашевым Р.А. 12.04.2016 года в адрес Слукина А.Б. направлено письмо о проделанной работе и результатах проведенной проверки (исх. № 31167800733115 от 12.04.2016). Факт административного правонарушения подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Деруга Е.Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.37 ч.1 КоАП РФ. Постановление вынесено по тем основаниям, что Деруга Е.Н., управлял автомобилем в нарушение п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностью должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, с нарушением условий договора об обязательном страховании, содержащихся в страховом полисе, в том числе управление транспортным средством лицом, не указанным в страховом полисе. Учитывая изложенное, в действиях должностных лиц нарушений действующего законодательства не выявлено.

Административный ответчик – начальник ОМВД России по Кемскому району Эргашев Р.А., будучи дважды надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Заинтересованное лицо Деруга Е.Н. дважды извещался судом по адресу, указанному в административном исковом заявлении, в связи с чем считается извещенным судом о времени и месте судебного заседании в соответствии с положениями ст. 101 КАС РФ.

Суд в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика Эргашева Р.А. и заинтересованного лица.

Суд, заслушав административного истца Слукина А.Б., представителя административного ответчика Должичева И.В., изучив материалы дела, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что 29 января 2016 года инспектором ДПС Фоминым Ю.Н. в отношении Деруги Е.Н. было вынесено постановление об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ по факту управления транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим Слукину А.Б., 29.01.2016 г. в 22 час. 35 мин. в г. Кемь на ул. Гористой у дома № 10 в нарушение пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации с нарушением условий, предусмотренных страховым полисом № Росгосстрах обязательного страхования, а именно: Деруга Е.Н. не был вписан в страховой полис в качестве водителя транспортного средства.

В связи с привлечением Деруги Е.Н. к административной ответственности административный истец Слукин А.Б. обратился с сообщением на телефон доверия МВД по РК 30 января 2016 года в 01 час. 20 мин. с жалобой на инспектора ДПС ОМВД России по Кемскому району Трофименко. Сообщение зарегистрировано под № 119.

В целях производства проверки по жалобе Слукина А.Б., поступившей на телефон доверия, Слукин А.Б. был вызван в ОМВД России по Кемскому р-ну, где у него 03 февраля 2016 года было отобрано объяснение, которое было им собственноручно составлено. В объяснении Слукин А.Б. подробно описал обстоятельства привлечения Деруги Е.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, а также привел свою правовую оценку обстоятельств случившегося, полагая, что действия Деруги Е.Н. не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ. В заключение в своем объяснении Слукин А.Б. просил: признать его в соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, так как ему причинен моральный вред; прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Деруги Е.Н. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения; объяснение, напечатанное им собственноручно, просил считать жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ в отношении Деруги Е.Н.

Административный истец Слукин А.Б. полагает, что нарушены его права тем, что его объяснение не рассмотрено должностными лицами ОМВД Росси по Кемскому району как жалоба по делу об административном правонарушении с принятием соответствующего решения в нарушение положений статей ч. 1 ст. 25.2, ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемого бездействия возлагается на соответствующие орган и должностное лицо.

Судом установлено, что по обращению Слукина А.Б. 30.01.2016 г. на телефон доверия МВД РФ 11 февраля 2016 года было вынесено Заключение, утвержденное начальником ОМВД России по Кемскому р-ну Эргашевым Р.А. о правомерности действий инспекторов ДПС Трофименко А.А. и Фомина Ю.Н., материалы проверки списаны в дело. Ответ по жалобе на телефон доверия был направлен Слукину 11.02.2016 г. исх. № 32/ТД-9, что подтверждается сообщением Слукину А.Б. от 12.04.2016 г. № 3/167800733115.

31 марта 2016 года Слукин А.Б. вновь обратился с заявлением на имя начальника ОМВД России по Кемскому р-ну с просьбой дать ему ответ на его объяснение – жалобу. 12 апреля 2016 года исх. № 3/167800733115. начальником ОМВД Росси по Кемскому р-ну Эргашевым Р.А. Слукину А.Б. был дан ответ о том, что его объяснение не является жалобой, так как не соответствует установленным законодательством требованиям, а ответ по обращению направлен ему 11.02.2016 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Потерпевший вправе обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 настоящего Кодекса: вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

По результатам рассмотрения жалобы выносится решение (ч. 2 ст. 3.1 КоАП РФ).

Судом установлено, что по смыслу приведенных положений Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях административный истец Слукин А.Б. не является потерпевшим по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, так как административным правонарушением, совершенном Деругой Е.Н. какой-либо вред Слукину А.Б. не причинен. Поскольку Слукин А.Б. не является потерпевшим по указанному делу и иным лицом, указанным в статьях 25.1 – 25.5.1 КоАП РФ, то права на обжалование административного постановления, вынесенного в отношении Деруги Е.Н. он не имел.

В соответствии с ч 1 ст. 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Так как положениями статей 30.2 - 30.9 КоАП РФ требования к содержанию жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не установлены, то при рассмотрении данного вопроса необходимо применять положения ст. 30.14 КоАП РФ по аналогии закона.

Частью 2 ст. 30.14 КоАП РФ установлено, что жалоба, протест на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов должны содержать:

1) наименование суда, в который подается жалоба, приносится протест;

2) сведения о лице, подавшем жалобу, прокуроре, принесшем протест;

3) сведения о других участниках производства по делу об административном правонарушении;

4) указание на постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалоб, протестов;

5) доводы лица, подавшего жалобу, прокурора, принесшего протест, с указанием оснований для пересмотра вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов;

6) перечень материалов, прилагаемых к жалобе, протесту;

7) подпись лица, подавшего жалобу, прокурора, принесшего протест.

При изучении объяснения административного истца Слукина А.Б. от 03 февраля 2016 года установлено, что оно не соответствует приведенным выше требованиям, предъявляемым к жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, как по форме, так и по содержанию, поскольку, по сути, является объяснением, озаглавлено, как: «Объяснение», не содержит всех необходимых данных, указанных в части 2 ст. 30.14 КоАП РФ, а также в нарушение пунктов 1, 4 части 3 ст. 30.14 КоАП РФ к объяснению не приложены: копия постановления по делу об административном правонарушении; копии жалобы (объяснения), число которых соответствует числу других участников производства по делу об административном правонарушении, указанных в статьях 25.1-25.4, 25.11 настоящего Кодекса.

Кроме того, суд считает, что объяснение, данное Слукиным А.Б. по сути его жалобы на действия сотрудников ОМВД, не может одновременно являться жалобой на постановление по делу об административном правонарушении.

С учетом установленных обстоятельств дела и приведенных норм права суд считает, что вывод должностных лиц о том, что объяснение административного истца Слукина А.Б. не является жалобой в виду несоответствия установленным законодательством требованиям, является правомерным, следовательно, у должностных лиц ОМВД России по Кемскому району отсутствовали основания для производства требуемых Слукиным А.Б. действий в порядке КоАП РФ.

В соответствии с пунктами 89, 91 «Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ», утвержденной Приказом МВД России № 707 от 12.09.2013 года и ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» срок рассмотрения обращений граждан составляет 30 дней со дня регистрации обращения.

Установлено, что обращение Слукина А.Б. в МВД РК на телефон доверия зарегистрировано 30 января 2016 года, заключение по обращению составлено и направлено Слукину А.Б. 11.02.2016 года, то есть установленный срок рассмотрения обращения сотрудниками ОМВД России по Кемскому району соблюден.

На основании изложенного, учитывая, что нарушений действующего законодательства в действиях должностных лиц ОМВД России по Кемскому району не установлено, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 218-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 08 ░░░░ 2016 ░░░░.