Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-298/2018 (2-4467/2017;) ~ М-4889/2017 от 11.12.2017

Дело № 2-298/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                                                           16 января 2018 года

    Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Фролова В.В.,

при секретаре Анастасиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Почта Банк» к Парнявскому И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

публичное акционерное общество «Почта Банк» (ПАО «Почта Банк») обратилось в суд с иском к Парнявскому И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ, между Парнявским И.И. и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор №. В рамках данного договора ПАО «Почта Банк» предоставил Парнявскому И.И. кредит в сумме 489 000 рублей 00 копеек, на 175 месяцев, под 15,0 процентов годовых. Условия кредитного договора изложены в прилагаемых документах: заявление о предоставлении персональной ссуды, Условия по предоставлению кредитов по программе «Кредит наличными», тарифах по программе «Кредит наличными». Заемщик нарушил свои обязательства по Договору о кредите. По состоянию на 19.10.2017 года, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет в общем размере: 511 754 рубля 59 копеек, в том числе: сумму задолженности по основному долгу в размере 487 450 рублей 23 копейки, сумму задолженности по уплате процентов в размере 23 568 рублей 95 копеек, сумму задолженности по неустойке в размере 735 рублей 41 копейку. Просят суд взыскать с Парнявского И.И. в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 511 754 рубля 59 копеек, в том числе: сумму задолженности по основному долгу в размере 487 450 рублей 23 копейки, сумму задолженности по уплате процентов в размере 23 568 рублей 95 копеек, сумму задолженности по неустойке в размере 735 рублей 41 копейку, а также возврат государственной пошлины.

В судебном заседании истец – ПАО «Почта Банк», в лице представителя, не присутствовал, судом извещались о времени и месте судебного заседания. Просят рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Ответчик – Парнявский И.И. в судебное заседание не явился, судом извещался о времени и месте судебного заседания.

Согласно требованиям ст.113 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), участвующие в деле лица, извещаются или вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Судом в адрес ответчика, направлено уведомление заказным письмом о времени и месте рассмотрения дела. Однако ответчик в отделение связи за получением повестки не явился. Письмо было возвращено в суд за истечением срока хранения. Таким образом, установленные гражданско-процессуальным законодательством предписания судом были выполнены, соответственно суд считает, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон.

             Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

    Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО «Лето Банк» (в настоящее время ПАО «Почта Банк») и Парнявским И.И. был заключен кредитный договор, условия которого определены в заявлении о предоставлении кредита (Заявление), а также Условиях по предоставлению кредитов по программе «Кредит наличными» (Условий), тарифах по программе «Кредит наличными» (Тарифы), которые являются неотъемлемыми условиями договора (п.1.4 Условий). В соответствии с данным договором ПАО «Почта Банк» открыло Парнявскому И.И. счет и предоставило ему кредит в сумме 489 000 рублей 00 копеек, на срок 175 месяцев, под 15% годовых, а Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить банку проценты за пользование предоставленным кредитом, а также иные платежи (п.п.1, 3, 6 Заявления).

Подтверждением выдачи кредита Парнявскому И.И. служит выписка по лицевому счету №.

На основании п.1.8 Условий клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии предусмотренные договором. Размер процентной ставки по кредиту указывается в заявлении. Размерах комиссий указывается в тарифах.

Согласно Тарифам, размер неустойки начисляемой на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов составляет 20% годовых.

Как уже отмечено, ПАО «Почта Банк» исполнило перед Парнявским И.И. свои обязательства по кредитному договору, перечислив ответчику денежные средства в соответствии с условиями кредитного договора. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела.

Между тем, Парнявский И.И. не исполняет надлежащим образом условия кредитного договора и свои обязательства, предусмотренные им, допустил образование задолженности по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности, произведенным истцом в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, что предусмотрено ст.309 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, что предусмотрено ч.2 ст.819 ГК РФ.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа регламентирована ст.810 ГК РФ, в соответствии с которой заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрены последствия нарушения заемщиком условий договора займа. Так, в соответствии с ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Документы, представленные истцом в материалы дела, свидетельствуют о том, что просрочка платежа по названному кредитному договору имеет место быть. Таким образом, имеются все основания для взыскания задолженности по кредитному договору.

Согласно материалов дела, задолженность Парнявского И.И. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 511 754 рубля 59 копеек, в том числе: сумма задолженности по основному долгу в размере 487 450 рублей 23 копейки, сумма задолженности по уплате процентов в размере 23 568 рублей 95 копеек, сумма задолженности по неустойке в размере 735 рублей 41 копейка. Данный расчет задолженности согласуется с выпиской по счету №.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению. Приходя к такому выводу, суд учитывает условия заключенного между сторонами договора, добровольное волеизъявление стороны ответчика на заключение договора именно на таких условиях и установленный факт просрочки исполнения обязательства. Тем самым, заявленные требования являются обоснованными. Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает, поскольку сумма неустойки соразмерна неисполненному обязательству по оплате основного долга.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьей 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 318 рублей 00 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования публичного акционерного общества «Почта Банк» к Парнявскому И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Парнявского И.И. в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 511 754 рубля 59 копеек, в том числе: сумма задолженности по основному долгу в размере 487 450 рублей 23 копейки, сумма задолженности по уплате процентов в размере 23 568 рублей 95 копеек, сумма задолженности по неустойке в размере 735 рублей 41 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 318 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                           В.В. Фролов