Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1649/2012 от 13.09.2012

Дело № 2-1649/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка

Волгоградской области                      от 14 декабря 2012 г.

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Бакчеевой В.А., при секретаре Петряшовой Л.А., с участием истца по первоначальным искам, ответчика по встречным искам Пахомова О.В., представителя ответчика по первоначальным искам и истца по встречным искам Пустовит Н.С. - Зарезина А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Пахомова Олега Владимировича к Пустовит Сергею Ивановичу, Пустовит Надежде Семеновне о взыскании процентов за пользование суммой долга по договору займа от Дата за период с Дата по Дата,

по встречному исковому заявлению Пустовит Надежды Семеновны к Пахомову Олегу Владимировичу о прекращении обязательства по договору поручительства от Дата,

по исковому заявлению представителя истца Пахомова Олега Владимировича к Пустовит Сергею Ивановичу, Пустовит Надежде Семеновне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с Дата по Дата,

по встречному исковому заявлению Пустовит Надежды Семеновны к Пахомову Олегу Владимировичу о прекращении обязательства по договору поручительства от Дата, признании недействительным договора поручительства от Дата в части, зачете выплаченной суммы в счет погашения взысканной решением суда суммы,

        у с т а н о в и л:

Пахомов О.В. обратился в суд с иском к Пустовит С.И., Пустовит Н.С. о взыскании процентов за пользование суммой долга по договору займа от Дата за период с Дата по Дата

В обоснование заявленных требований указал, что решением Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата были удовлетворены его исковые требования к ответчикам Пустовит С.И., Пустовит Н.С. о взыскании долга и процентов за пользование деньгами по договору займа от Дата и с ответчиков взыскано солидарно ..., из которых ... - основной долг, проценты за пользование займом за период с Дата по Дата включительно - в сумме ..., понесенные по делу судебные расходы в размере .... Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от Дата решение Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата было оставлено без изменения. До настоящего времени ответчиками Пустовит С.И. и Пустовит Н.С. взятые на себя обязательства по договорам не исполнены. Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата удовлетворены исковые требования Пахомова О.В. к ответчикам Пустовит С.И. и Пустовит Н.С. о взыскании задолженности по договору займа от Дата по состоянию на Дата С момента вынесения судом решения об удовлетворении исковых требований истца Пахомова О.В. к ответчикам Пустовит С.И., Пустовит Н.С. общий срок пользования ответчиками денежными средствами истца составляет 5 месяцев. Таким образом, общая задолженность ответчиков Пустовит С.И. и Пустовит Н.С. перед истцом Пахомовым О.В. по выплате процентов составляет .... Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков Пустовит С.И. и Пустовит Н.С. в его пользу задолженность по уплате процентов за пользование его денежными средствами по договору займа в сумме ..., а так же расходы по оплате госпошлины в сумме ... и расходы по оплате услуг представителя в сумме ....

Пустовит Н.С. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Пахомову О.В. о прекращении обязательства по договору поручительства от Дата, указав в обоснование, чтоисковые требования Пахомова О.В. считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Срок исполнения основного обязательства по договору займа от Дата между Пахомовым О.В. и Пустовит С.И. истек Дата Кредитор не предъявил иск, в течение срока, на который дано поручительство, по истечении годичного срока со дня, когда основное обязательство должно было быть исполнено. Ссылаясь на положения ч. 4 ст. 367, ст. 190 ГК РФ, считает, что установленное в договоре поручительства от Дата, заключенного между ним и Пахомовым О.В., условие о действии поручительства в течение срока действия договора займа, не может считаться условием о сроке. Истец по встречному иску просит в удовлетворении первоначального иска Пахомова О.В. о взыскании процентов по договору займа, отказать, прекратить обязательства по договору поручительства от Дата, заключенного между ней и Пахомовым О.В., судебные расходы возложить на ответчика по встречному иску.

Пахомов О.В. обратился в суд с иском к Пустовит С.И., Пустовит Н.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата, указывая, что Дата он обратился в Михайловский районный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ответчикам Пустовит С.И. и Пустовит Н.С. о взыскании долга и процентов за пользование деньгами по договору займа от Дата Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата были удовлетворены исковые требования истца Пахомова О.В. к ответчикам Пустовит С.И., Пустовит Н.С. в полном объеме. Согласно данного решения в пользу Пахомова О.В. с ответчиков Пустовит С.И. и Пустовит Н.С. подлежит к взысканию солидарно ..., из которых ... основной долг, проценты за пользование займом в сумме ..., за период с Дата по Дата включительно, понесенные по делу судебные расходы в размере .... Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от Дата решение Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата было оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчиков Пустовит С.И., Пустовит Н.С. оставлена без удовлетворения. До настоящего времени ответчиками Пустовит С.И. и Пустовит Н.С. взятые на себя обязательства по возврату суммы займа, уплате процентов за пользование займом не исполнены. С Дата общий срок пользования ответчиками денежными средствами истца составляет 20 полных месяцев. Таким образом, общая задолженность ответчиков Пустовит С.И. и Пустовит Н.С. перед истцом Пахомовым О.В. за период с Дата по Дата составляет ....

Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков Пустовит С.И. и Пустовит Н.С. в его пользу задолженность по неуплате процентов за пользование его денежными средствами по договору займа в сумме ..., сумму уплаченной государственной пошлины в размере ....

Пустовит Н.С. обратилась с встречным иском с дополнениями и уточнениями к Пахомову О.В. о прекращении обязательства по договору поручительства, о признании договора поручительства недействительным в части, зачете выплаченной суммы в счет погашения взысканной решением суда суммы, указав в обоснование, что срок исполнения основного обязательства по договору займа между Пахомовым О.В. и Пустовит С.И. от Дата истек Дата Кредитор не предъявил иск, в течение срока, на который дано поручительство, по истечении годичного срока со дня, когда основное обязательство должно было быть исполнено. На основании расписок Пахомов О.В. получил от Пустовит С.И. денежные средства на общую сумму .... Расчет задолженности по оплате процентов произведен истцом по первоначальному иску, исходя из задолженности в размере ..., взысканной на основании решения Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата Однако данный расчет неправильный, так как после принятия решения Михайловского районного суда Волгоградской области Дата истцу по первоначальному иску выплачено .... Исходя из указанных обстоятельств, сумма долга взысканного решением Михайловского районного суда Волгоградской области Дата перед истцом по первоначальному иску, составила: .... Расчет процентов истцом по первоначальному иску произведен, исходя из договора займа от Дата Между тем, решением Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата договор займа расторгнут, так как с Пустовит С.И. и Пустовит Н.С. взысканы проценты за пользование денежными средствами и сумма основного долга по указанному договору. Соответственно, истец по первоначальному иску не вправе требовать взыскания процентов по расторгнутому договору займа. Ссылаясь на положения ч. 4 ст. 367, ст. 190 ГК РФ, считает, что установленное в договоре поручительства от Дата, заключенного между ним и Пахомовым О.В., условие о действии поручительства в течение срока действия договора займа, не может считаться условием о сроке. В случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства. Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться, как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 ГК РФ. В соответствии с п.п. «в» п. 1.2 заключенного договора поручительства, поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного договора займа и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям договора: уплата процентов из расчета 5 % в месяц осуществляется 16 числа каждого следующего месяца после передачи денег заемщику до полного возврата суммы займа. В соответствии с п. 3.2 заключенного договора поручительства, поручительство прекращается с момента прекращения обязательств заемщика перед заимодавцем. Таким образом, п.п. «в» п. 1.2 и п. 3.2 заключенного договора поручительства от Дата ничтожны, так как не соответствуют требованиям закона. Истец по встречному иску просит суд признать недействительным п.п. «в» п.1.2; п. 3.1 договора поручительства от Дата, заключенного между ней и Пахомовым О.В., прекратить обязательства по договору поручительства от Дата, заключенного между ней и Пахомовым О.В., судебные расходы возложить на ответчика по встречному иску, зачесть денежную сумму, выплаченную истцу по первоначальному иску Пахомову С.И. в размере ... в счет погашения суммы задолженности, взысканной на основании решения Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата

В судебном заседании истецпо первоначальному иску, ответчик по встречному иску Пахомов О.В. поддержал свои исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в нем, и, уточнив требования в судебном заседании, просил суд взыскать с ответчиков проценты по договору займа от Дата за период с Дата по Дата включительно в сумме ..., проценты по договору займа от Дата за период с Дата по Дата в сумме ..., расходы по оплате госпошлины при подаче исков в сумме ... и в сумме ..., расходы по оплате услуг представителя в сумме ..., в удовлетворении встречных исковых заявлений Пустовит Н.С. к нему отказать в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях на встречное исковое заявление.

Согласно возражениям Пахомова О.В. на встречное исковое заявление Пустовит Н.С., в соответствии ч. 2 ст. 61 ГПК РФ судом установлен факт наличия обязательств поручителя Пустовит Н.С. перед Пахомовым О.В. по исполнению солидарно с заемщиком Пустовит С.И. по исполнению денежного обязательства по договору займа от Дата, решение суда вступило в законную силу. Расчет задолженности сделан исключительно, исходя из суммы займа, составляющей ..., задолженность по неуплате процентов за пользование денежными средствами в размере ... образовалась у ответчиков по первоначальному иску Пустовит С.И. и Пустовит Н.С. в результате невозврата суммы займа и процентов за пользование им, что было установлено решением Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата, вступившим в законную силу Дата Доводы истца по встречному иску Пустовит Н.С. о том, что договор займа от Дата, заключенный между заимодавцем Пахомовым О.В. и заемщиком Пустовит С.И., расторгнут, не основаны на законе. Ответчиками по первоначальному иску Пустовит С.И. и Пустовит Н.С. уплачены денежные средства в размере ..., которые направлены на погашение задолженности по неуплате судебных расходов, понесенных истцом Пахомовым О.В. при обращении в суд с иском о взыскании задолженности; задолженности по неуплате пени за просрочку исполнения обязательств по договору займа; задолженности по неуплате процентов за пользование займом. Оба ответчика солидарно остались должны истцу Пахомову О.В. взысканную сумму основного долга - сумму займа в размере .... Однако, за весь период погашения просроченной задолженности ответчиками Пустовит С.И. и Пустовит Н.С. не уплачивались проценты за пользование денежными средствами заимодавца Пахомова О.В., то есть за пользование самим займом, предусмотренные п. 2.3 договора займа от Дата Поскольку ответчиками по первоначальному иску Пустовит С.И. и Пустовит Н.С. не исполнено основное обязательство, а именно не возвращена сумма займа в полном объеме, требования о взыскании неуплаченных процентов за пользование займом истца по первоначальному иску Пахомова О.В. являются законными и обоснованными.Просит в удовлетворении искового заявления Пустовит Н.С. к Пахомову О.В. о прекращении обязательства по договору поручительства отказать.

В судебное заседание представитель истца по первоначальным искам и ответчика по встречным искам Пахомова О.В. - Желваков Ю.С. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчики по первоначальным исковым заявлениям и истцы по встречным исковым заявлениям Пустовит С.И., Пустовит Н.С. в судебное заседание не явились, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, доказательств уважительности неявки в суд, заявлений об отложении судебного заседания, возражений на исковое заявление не представили, Пустовит Н.С. доверила представлять интересы представителю Зарезину А.Н.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальным искам, истца по встречным искам Зарезин А.Н. исковые требования по первоначальным искам не признал, просил удовлетворить встречные исковые заявления с дополнениями и уточнениями, ссылаясь на доводы, изложенные в них.

Согласно статье 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав лиц явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с положениями статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.1,2 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Спорные правоотношения регулируются ст. 807 ГК РФ, в силу которой, одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма не превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Так, в силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата с Пустовит С.И., Пустовит Н.С. взыскана сумма ... из них: ... - основной долг, проценты за пользование замом в сумме ... за период с Дата по Дата включительно.

Данное решение суда вступило в законную силу Дата

Судебное решение до настоящего времени не исполнено.

Как установлено судом, Дата Пахомовым О.В. на основании договора займа Пустовит С.И. были переданы ... на срок до Дата с обязательством уплаты 5 % от суммы займа 16 числа каждого месяца, с условием возврата всей суммы займа единовременно Дата, о чем была составлена расписка.

Сумма займа заемщиком возвращена не была.

Дата Пустовит Н.С. обязалась перед Пахомовым О.В. отвечать по обязательствам Пустовит С.И. по договору займа от Дата, заключенного последним с Пахомовым О.В., о чём составлен договор поручительства от Дата

Согласно п.2.3. договора займа от Дата, заключенного между истцом и ответчиком Пустовит Сергеем Ивановичем, выплата заемщиком процентов осуществляется 16 числа каждого следующего месяца после передачи заемщику до полного возврата суммы займа.

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства от Дата, заключенного между истцом Пахомовым О.В. и ответчиком Пустовит Надеждой Семеновной, поручитель отвечает перед заимодавцем за выполнение условий договора займа в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов, других расходов заимодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика по договору займа.

Согласно ч. 1 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, или договором.

Договор займа от Дата и договор поручительства от Дата не расторгнуты, не прекращены, не признаны недействительными.

В своих встречных исковых заявлениях Пустовит Н.С. просит суд признать недействительным п.п. «в» п.1.2; п. 3.1 договора поручительства от Дата, заключенного между ней и Пахомовым О.В., прекратить обязательства по договору поручительства от Дата, заключенного между ней Пахомовым О.В., зачесть денежную сумму, выплаченную истцу по первоначальному иску Пахомову С.И. в размере ..., в счет погашения суммы задолженности, взысканной на основании решения Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата, ссылаясь на то, что срок основного обязательства по договору займа между Пахомовым О.В. и Пустовит С.И. от Дата истек Дата, кредитор не предъявил к ней иск, в течение срока, на которое дано поручительство, по истечении годичного срока со дня, когда основное обязательство должно было быть исполнено, п.п. «в» п. 1,2 и п.3.2. заключенного договора поручительства от Дата ничтожны, так как не соответствуют требованиям закона, с принятием судом решения от Дата договор считается расторгнутым.

Суд считает данные встречные исковые заявления Пустовит Н.С. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Положениями статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Вместе с тем глава 26 Гражданского кодекса РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Согласно ч. 1 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, или договором.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Таким образом, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным. Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

На основании ст. 363 ГК РФ и условий заключенного договора поручительства от Дата при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, как и должник.

Договор займа от Дата и договор поручительства от Дата не прекращены, не признаны недействительными, для признания их таковыми у суда не имеется оснований, с требованиями о расторжении договора истец по встречным исковым заявлениям Пустовит Н.С. не обращалась.

Согласно договору займа, срок возврата займа определен датой Дата

Из копии исполнительного производства Номер-СВ возбужденного на основании исполнительного документа по делу Номер выданного на основании судебного решения от Дата в отношении должника Пустовит Н.С., взыскателя Пахомова О.В. о взыскании ... следует, что, исполнительное производство возбуждено Дата, частично взыскана сумма в размере ..., поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства, Дата постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство Номер окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Из копии исполнительного производства Номер, возбужденного на основании исполнительного листа Номер, выданного на основании судебного решения от Дата в отношении должника Пустовит Н.С., взыскателя Пахомова О.В. о взыскании ... усматривается, что Дата вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, направлены запросы о наличии транспортных средств.

Суд приходит к выводу о том, что в случае неисполнения состоявшегося решения суда о взыскании суммы займа, заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

В связи с этим Пахомов О.В. вправе требовать с ответчиков установленные договором проценты за пользование заемными денежными средствами.

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата с Пустовит С.И., Пустовит Н.С. взыскана сумма ..., из них: ... - основной долг, проценты за пользование замом в сумме ... за период с Дата по Дата включительно.

Данное решение суда вступило в законную силу Дата

Судебное решение до настоящего времени не исполнено.

Заочным решением Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата удовлетворены исковые требования Пахомова О.В. к ответчикам Пустовит С.И. и Пустовит Н.С. о взыскании задолженности по неуплате процентов за пользование займом в соответствии с условиями договор займа от Дата по состоянию на Дата

Определением Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата заочное решение от Дата отменено.

Согласно п.2.3. договора займа от Дата, заключенного между истцом и ответчиком Пустовит С.И., выплата заемщиком процентов осуществляется 16 числа каждого следующего месяца после передачи заемщику до полного возврата суммы займа.

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства от Дата, заключенного между истцом Пахомовым О.В. и ответчиком Пустовит Надеждой Семеновной, поручитель отвечает перед заимодавцем за выполнение условий договора займа в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов, других расходов заимодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика по договору займа.

Суд считает несостоятельными доводы ответчика Пустовит Н.С. о пропуске срока исковой давности Пахомовым О.В. применительно к договору поручительства и наличие оснований для прекращения поручительства Пустовит Н.С., поскольку решение по иску Пахомова О.В. к Пустовит С.И., Пустовит Н.С. постановлено Дата, то есть до истечения годичного срока установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ истекающего - Дата, договором установлены ежемесячные платежи процентов по договору займа до полного исполнения обязательств по договору, обязательства по договору займа Пустовит С.И. не исполнены до настоящего времени.

Таким образом, истец вправе рассчитывать на солидарное взыскание с поручителя Пустовит Н.С. образовавшейся задолженности.

Суд считает не подлежащими удовлетворению требования о недействительности п.п. «в» п. 1.2 заключенного договора поручительства, согласно которому поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного договора займа и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям договора: уплата процентов из расчета 5 % в месяц осуществляется 16 числа каждого следующего месяца после передачи денег заемщику до полного возврата суммы займа, а также п. 3.2 заключенного договора поручительства, в соответствии с которым поручительство прекращается с момента прекращения обязательств заемщика перед заимодавцем.

П.п. «в» п. 1.2 и п. 3.2 заключенного договора поручительства от Дата не могут признаны ничтожными, поскольку, соответствуют требованиям закона, так как стороны свободны в заключении договора, в договоре содержится условие о моменте прекращения поручительства с прекращением всех обязательств заемщика и договор в этой части соответствует положениям статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пустовит Н.С. предъявила встречное исковое заявление о зачете выплаченных ею .... Факт выплаты в счет задолженности в сумме указанных денежных средств в сумме ... в счет погашения задолженности не оспаривался истцом по первоначальным искам, ответчиком по встречным искам Пахомовым О.В. в судебном заседании.

Однако, суд не может согласиться с доводами встречного искового заявления Пустовит Н.С. о зачете первоначального требования о том, что истец не вправе требовать взыскания процентов по расторгнутому договору займа, поскольку указанные доводы противоречат п. 1 ст. 408 ГК РФ о прекращении обязательства путем его исполнения, а также ст. 319 ГК РФ в соответствии с которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно пункту 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков, суд указывает, что их ответственность является солидарной.

Таким образом, исходя из расчета, представленного истцом, согласно которому сумма процентов за период с Дата по Дата составляет сумму ... суд считает обоснованными исковые требования Пахомова О.В. и считает необходимым взыскать в его пользу с Пустовит С.И. и Путовит Н.С. солидарно сумму ... в счет оплаты процентов за пользование суммой займа за период с Дата по Дата.

Исходя из расчета, представленного истцом, сумма процентов за период с Дата по Дата составляет ... суд считает обоснованными исковые требования Пахомова О.В. и считает необходимым взыскать в его пользу с Пустовит С.И. и Пустовит Н.С. солидарно сумму ... в счет оплаты процентов за пользование суммой займа за период с Дата по Дата

На основе анализа норм закона и исследованных в судебном заседании доказательств по делу суд считает необходимым взыскать с Пустовит С.И. и Пустовит Н.С. солидарно в пользу Пахомова О.В. проценты за период с Дата по Дата в сумме ..., проценты за период с Дата по Дата в сумме ..., в удовлетворении встречного искового заявления Пустовит Н.С. к Пахомову О.В. о прекращении обязательства по договору поручительства от Дата и встречного искового заявления встречного искового заявления Пустовит Н.С. к Пахомову О.В. о прекращении обязательства по договору поручительства от Дата, признании недействительным договора поручительства от Дата в части, зачете выплаченной суммы в счет погашения взысканной решением суда суммы - отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг и квитанции от Дата Пахомов О.В. за оказание юридической помощи Желвакова Ю.С. выплатил ....

Исходя из заявленных требований и разумных пределов, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме ... по ... с каждого.

Кроме того, при подаче Пахомовым О.В. исковых заявлений истцом уплачены государственные пошлины соответственно в сумме ... и в сумме ..., которые так же подлежат взысканию с ответчиков соответственно в равных долях: с Пустовит С.И. в сумме ... и в сумме ... с Пустовит Н.С. в сумме ... и в сумме ...

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 238 ГПК РФ суд

    р е ш и л:          

Исковое заявление Пахомова Олега Владимировича к Пустовит Сергею Ивановичу, Пустовит Надежде Семеновне о взыскании процентов за пользование суммой долга по договору займа от Дата за период с Дата по Дата - удовлетворить.

Взыскать с Пустовит Сергея Ивановича и Пустовит Надежды Семеновны солидарно в пользу Пахомова Олега Владимировича проценты за пользование суммой займа за период с Дата по Дата в сумме ....

Взыскать с Пустовит Сергея Ивановича в пользу Пахомова Олега Владимировича судебные расходы по оплате госпошлины в сумме ..., расходы по оплате услуг представителя в сумме ..., а всего ....

Взыскать с Пустовит Надежды Семеновны солидарно в пользу Пахомова Олега Владимировича судебные расходы по оплате госпошлины в сумме ..., расходы по оплате услуг представителя в сумме ..., а всего ...

В удовлетворении встречного искового заявления Пустовит Надежды Семеновны к Пахомову Олегу Владимировичу о прекращении обязательства по договору поручительства - отказать.

Исковое заявление представителя истца Пахомова Олега Владимировича к Пустовит Сергею Ивановичу, Пустовит Надежде Семеновне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата - удовлетворить.

Взыскать с Пустовит Сергея Ивановича и Пустовит Надежды Семеновны солидарно в пользу Пахомова Олега Владимировича проценты за пользование суммой займа за период с Дата по Дата в сумме ....

Взыскать с Пустовит Надежды Семеновны в пользу Пахомова Олега Владимировича судебные расходы по оплате госпошлины в сумме ...

Взыскать с Пустовит Сергея Ивановича в пользу Пахомова Олега Владимировича судебные расходы по оплате госпошлины в сумме ...

В удовлетворении встречного искового заявления Пустовит Надежды Семеновны к Пахомову Олегу Владимировичу о прекращении обязательства по договору поручительства от Дата, признании недействительным договора поручительства от Дата в части, зачете выплаченной суммы в счет погашения взысканной решением суда суммы, - отказать.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме принято 19 декабря 2012 г.

Судья В.А. Бакчеева