Решение по делу № 33-16298/2019 от 14.11.2019

Судья Резников Е.В.                              Дело №33-16298/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2019 года                           г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего Беляк С.И.,

судей: Смирновой О.А., Жабиной Н.А.,

при секретаре Халанской О.В.,

с участием прокурора Романенко Ф.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-950/2019 по иску Лупповой М. С. к Братченко Г. С., Шакиной Т. Н., Шакину И. С. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе ответчика Братченко Г. С.

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 июня 2019 года, которым постановлено:

«исковые требования Лупповой М. С. к Братченко Г. С., Шакиной Т. Н., Шакину И. С. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета – удовлетворить частично.

Признать Братченко Г. С. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и выселить ее.

Обязать отдел по вопросам миграции отдела полиции №3 Управления МВД России по г. Волгограду снять Братченко Г. С. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать».

Заслушав доклад судьи Смирновой О.А., судебная коллегия

установила:

Карпов С.В. обратился в суд с иском к Братченко Г.С., Шакиной Т.Н., Шакину И.С. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, в обоснование указав, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>, в которой проживают бывший собственник Братченко Г.С., а также члены ее семьи Шакина Т.Н., Шакин И.С. Ссылаясь на то, что добровольно выселиться и сняться с регистрационного учета ответчики отказываются, просил признать их утратившими право пользования указанным жилым помещением, выселить, а также снять с регистрационного учета по указанному адресу.

Определением суда от 26 февраля 2019 года была произведена замена истца Карпова Семена Валерьевича на Луппову Марину Сергеевну в связи с переходом к ней права собственности на квартиру по договору купли-продажи.

В ходе рассмотрения настоящего дела определением судьи к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, было привлечено Управление Росреестра по Волгоградской области.

Дзержинский районный суд г. Волгограда постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Братченко Г.С. просит решение суда отменить в части удовлетворенных судом к ней требований, ссылаясь на незаконность продажи судебным приставом принадлежащей ей квартиры с торгов и недействительность сделки.

Представитель ответчика Братченко Г.С., действующий по доверенности Алфёров А.Ю., в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца Лупповой М.С. - по доверенности Фаленко А.И. просил оставить решение суд без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по Волгоградской области, действующая по доверенности Стропус О.О., полагала незаконным и подлежащим отмене решение суда в части возложения на отдел полиции №3 УМВД России по г. Волгограду обязанности снять Братченко Г.С. с регистрационного учета.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Романенко Ф.С., выразившей согласие с решением суда в части, полагавшей необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о снятии ответчика с регистрационного учета, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, Братченко Г.С. на основании договора на передачу квартир в собственность граждан (приватизации) приобрела в личную собственность квартиру по адресу: <адрес>.

Данный договор был оформлен с согласия совершеннолетних членов семьи, отказавшихся от права на участие в приватизации, в том числе - Шакиной Т.Н.

Между Братченко Г.С. и КПК Инвест был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику были выданы денежные средства.

В обеспечение исполнения обязательства по договору займа также был заключен договор об ипотеке, в соответствии с которым залогодатель Братченко Г.С. передала в залог КПК Инвест квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

По решению суда на квартиру было обращено взыскание путем продажи с торгов.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

На основании договора купли-продажи арестованного имущества от 29 октября 2018 года квартира по адресу: <адрес>. была продана Карпову С.В.

По договору купли-продажи от 24 декабря 2018 года Луппова М.С. приобрела у Карпова С.В. указанную квартиру, право собственности на которую за ней было зарегистрировано 26 декабря 2018 года (л.д.38).

Согласно выписке из домовой книги от 17 декабря 2018 года в спорной квартире зарегистрированы Братченко Г.С., Шакина Т.Н. и Шакин И.С., которые в ней фактически проживают.

Отказывая Лупповой М.С. в удовлетворении иска о признании Шакиной Т.Н. и Шакина И.С., утратившими право пользования спорной квартирой, руководствуясь положениями части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент приватизации квартиры они являлись членами семьи Братченко Г.С. и имели равные права пользования этим помещением, в связи с чем реализация квартиры не является безусловным основанием для их выселения.

Поскольку решение суда ответчиком Братченко Г.С. и иными лицами в части отказа в удовлетворении требований к Шакиной Т.Н. и Шакину И.С. не обжалуется, законность и обоснованность не обжалуемой части решения в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы Братченко Г.С., иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом, каких-либо оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Вместе с тем, установив, что право собственности в отношении спорной квартиры зарегистрировано за истцом Лупповой Г.С., суд первой инстанции признал, что с прекращением права собственности Братченко Г.С. утратила право пользования спорным жилым помещением, и, исходя из того, что она фактически продолжает проживать в квартире, чем нарушает права собственника жилого помещения по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Лупповой М.С., предъявленных к Братченко Г.С.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, требованиям законодательства, приведенного в решении. Каких-либо оснований, предусмотренных законом для сохранения за Братченко Г.С. права на спорное жилое помещение, не установлено.

Защита гражданских прав предусматривается ст.12 ГК РФ путем признания права, самозащиты права, прекращения или изменения правоотношений.

Согласно ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом; принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся обращение взыскания на имущество по обязательствам, отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу, отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка, и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом.

В силу ст.209 ГК РФ собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Статьей 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения вправе не только предоставлять во владение и пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на законном основании, но и распоряжаться данным имуществом и устранять препятствия в его пользовании.

В ст.304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу ч.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего спора являются: факт регистрации права собственности за новым собственником; установление наличия соглашения между бывшим и новым собственником жилого помещения о предоставлении во владение и (или) пользование жилого помещения.

Принимая во внимание, что право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Лупповой М.С. в установленном законом порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что право пользования жилым помещением у Братченко Г.Н., как у бывшего собственника спорного жилого помещения, прекратилось со дня регистрации права собственности на спорную квартиру за иным лицом.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком Братченко Г.Н. в спорной квартире она проживает до настоящего времени, при этом какого-либо соглашения между нею и собственником квартиры Лупповой М.С. относительно пользования квартирой не заключалось.

Доводы жалобы ответчика Братченко Г.Н. о том, что квартира перешла в собственность истца в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, нарушившего порядок проведения торгов, и недействительной сделки купли-продажи не влекут отказа в удовлетворении иска, поскольку действия судебного пристава-исполнителя ею не обжаловались, сделка купли-продажи незаконной не признавалась и проверка их законности не является предметом настоящего спора.

Луппова М.С. является собственницей квартиры на основании договора купли-продажи, ее право собственности на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке и не оспорено.

Судебная коллегия находит, что разрешая данные исковые требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Вместе с тем, удовлетворяя требования истца о снятии Братченко Г.С. с регистрационного учета по месту жительства, суд не учел положения ст.7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и пп.«е» п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации и Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 года №713 (с изменениями и дополнениями), предусматривающие, что снятие с регистрационного учета производится на основании вступившего в законную силу решения суда о выселении из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением.

Исходя из приведенных положений, принятое по настоящему делу решение и будет являться основанием для снятия Братченко Г.С. с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия признает, что в удовлетворении требований истца о снятии ответчика Братченко Г.С. с регистрационного учета суду следовало отказать, как излишне заявленные.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, решение суда в части возложения на отдел полиции №3 Управления МВД России по г. Волгограду обязанности снять Братченко Г. С. с регистрационного учета по адресу: <адрес> нельзя признать законным и обоснованным. В данной части решение суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 июня 2019 года в части удовлетворения исковых требований Лупповой М. С. о возложении обязанности на отдел по вопросам миграции отдела полиции №3 Управления МВД России по г. Волгограду снять Братченко Г. С. с регистрационного учета по адресу: <адрес> – отменить и постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказать.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Братченко Г. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи