Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-310/2016 (2-3133/2015;) ~ М-2958/2015 от 16.12.2015

гражданское дело № 2-310/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2016 года город Енисейск

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Антоненко К.Г.

при секретаре Пилипенко Ю.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юргенсон И.Г. к открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Юргенсон И.Г. в лице своего представителя ФИО4., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее по тексту - Банк) о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено кредитное соглашение №, согласно которому истцу предоставлен кредит в сумме <.....>, с уплатой <данные изъяты> годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев. Одним из условий предоставления кредита являлось заключение заемщиком договора страхования. Согласно условиям кредитного договора с истца незаконно взимались денежные средства: за страхование в размере <.....>; комиссия за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка в сумме <.....>, чем нарушены права истца, как потребителя и причинены убытки в виде оплаченных истцом платежей в указанном размере. На основании изложенного истец просит признать недействительными условия кредитного соглашения в части, предусматривающей взимание дополнительных комиссий и платежей за страхование, взыскать денежные средства за страхование в размере <.....>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.....>, неустойку по Закону о защите прав потребителей в размере <.....>, взыскать денежные средства за дополнительные комиссии в размере <.....>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.....>, неустойку по Закону о защите прав потребителей в размере <.....>, взыскать компенсацию морального вреда в размере <.....>, судебные издержки по изготовлению нотариальной доверенности, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы (л.д.2-4).

В судебное заседание истец и его представитель ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.6).

Ответчик ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрении дела, в судебное заседание своего представителя не направил. В представленном суду отзыве на иск представитель ответчика ФИО5 просил отказать в удовлетворении иска, считая его необоснованным, а также просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Вместе с тем, представил доказательства о возврате истцу уплаченной комиссии за выдачу денежных средств через кассу Банка в сумме <.....>.

Третьи лица ОАО «АльфаСтрахование», филиал ОАО «Азиатско-Тихоокенский банк» операционный офис №014-55 в г.Улан-Удэ, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, возражений по существу требований не представили.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 ст.16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ и ст.33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 927 Гражданского кодекса РФ и п.п. 2, 3 ст.3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страхование может быть обязательным и добровольным. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии со ст.934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).

В силу ч.2 ст.935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из вышеприведенных норм, само по себе страхование заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, в связи с чем, может использоваться в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения заемщиком кредитного обязательства при условии, что такое страхование является добровольным, заемщик имеет возможность отказаться от страхования, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть также указан банк.

Положения ст.ст. 10, 12 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» возлагают обязанность на исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора, поскольку по смыслу абз.4 п.2 ст.10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях ее приобретения.

Статьей 12 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы и возмещения других убытков (п.1).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п.п.1 - 4 ст.18 или п.1 ст.29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В силу ст.29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.ч.1 - 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, между Юргенсон И.Г. и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (после реорганизации публичным акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский Банк») ДД.ММ.ГГГГ заключено кредитное соглашение №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <.....>, сроком на <данные изъяты> месяцев с уплатой <данные изъяты> годовых.

Согласно п.1.1.5 указанного кредитного соглашения, при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний в обеспечение исполнения обязательств по договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору/оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица. Размер платежа заемщика (в случае заключения договора страхования/оформления заявления (согласия) заемщика, регламентирован в подписанном между заемщиком и страховщиком страховом полисе/соответствующем заявлении (согласии) заемщика, являющимися (независимо от того какой из указанных документов оформлен) составной частью договора (л.д.43-44).

В день заключения кредитного договора заемщиком Юргенсон И.Г. подписан полис-оферта комплексного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков №ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому страхователем является Юргенсон И.Г., а страховщиком – ОАО «АльфаСтрахование».

Страховыми рисками, в соответствии с п. 3 условиями договора являются страхование жизни и здоровья застрахованного лица, а именно: смерть застрахованного, наступившая в результате несчастного случая и/или болезни, установление инвалидности 1-й или 2-й группы в результате несчастного случая и/или болезни, а также по страхованию финансовых рисков – увольнение (сокращение) страхователя с постоянного (основного) места работы.

Выгодоприобретателями по различным рискам являются: «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО), наследники застрахованного и сам застрахованный (п.7). Срок действия договора страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> месяцев, что соответствует сроку действия кредитного договора (л.д. 39-40).

Размер страховой премии по договору страхования составляет <.....>, который, согласно п. 6 договора страхования подлежит уплате единовременно.

Во исполнение указанных условий договора, денежные средства в размере <.....> были перечислены заемщиком наличными в адрес получателя ОАО «АльфаСтрахование», что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведениями о подтверждении денежного перевода (л.д.34,42).

Из текста декларации застрахованного лица усматривается, что акцепт полиса-оферты не может являться обязательным условием для получения банковских услуг, что застрахованное лицо вправе не принимать данный полис и вправе не страховать предлагаемые данным полисом-офертой риски (или часть из них) или застраховать их в иной страховой компании по своему усмотрению. Данная декларация подписана Юргенсон И.Г. собственноручно и факт ее подписания не оспаривается (л.д.41).

Из условий кредитного соглашения не следует, что решение банка о предоставлении кредита обусловлено обязательным страхованием заемщика его жизни и здоровья.

Доказательств того, что отказ Юргенсон И.Г. от страхования мог повлечь отказ в предоставлении банковских услуг по выдаче кредита, а также доказательств несогласия с условиями кредитного договора при его подписании и невозможности обратиться в иные страховые компании, суду стороной истца не представлено. В случае неприемлемости условий кредитного договора заемщик был вправе не принимать на себя указанные обязательства.

Таким образом, истец добровольно выразила желание на заключение договора страхования с ОАО «АльфаСтрахование», при этом ей было предоставлено право выбора любой страховой компании, а также возможность отказаться от страхования, что не влияло на принятие банком решения о предоставлении кредита и его условия. Юргенсон И.Г. была проинформирована об условиях страхования ОАО «АльфаСтрахование» и о размере страховой премии, после чего добровольно выразила желание быть застрахованной в данной страховой компании, выдав банку соответствующее поручение о перечислении страховой премии.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при заключении Юргенсон И.Г. кредитного соглашения, у нее имелась свобода выбора между заключением договора со страхованием жизни и здоровья или без такового, а само кредитное соглашение не содержит условий об обязательном страховании заемщика, заключенный между истцом и ОАО «АльфаСтрахование» договор страхования от несчастных случаев и болезней, носил добровольный характер, а с размером страховой премии по договору заемщик был ознакомлен и обязался уплатить ее в соответствии с условиями договора страхования, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований.

При этом суд исходит из того, что заключение кредитного соглашения не было обусловлено обязанностью заемщика по заключению договора страхования. Истец, будучи ознакомленным с условиями страхования, а также с условиями договора страхования, согласился с ними, договор страхования (полис-оферту) подписала добровольно, тем самым выразила согласие быть застрахованной в рамках договора страхования, обязалась произвести плату страховой премии в указанном в договоре размере.

Юргенсон И.Г. не была лишена возможности заключить кредитное соглашение без заключения договора страхования жизни и здоровья, полная и достоверная, обеспечивающая возможность правильного выбора услуги, до заемщика была доведена.

В силу положений ст. 329 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» страхование заемщика от несчастных случаев и болезней в рассматриваемом случае является допустимым способом обеспечения кредитного обязательства, в то время как истец имел возможность заключить кредитное соглашение и без заключения договора страхования, повлекшего уплату страховой премии в согласованном сторонами в размере.

Доказательств того, что при заключении кредитного соглашения услуга страхования была навязана истцу и что в случае отказа от заключения договора страхования ему будет отказано в предоставлении кредита, материалы дела не содержат.

Предусмотренные законом основания для вывода о том, что действиями банка истцу причинены убытки, по делу не установлены.

Учитывая, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных из суммы страховой премии, а также неустойки в порядке ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, внесенных в качестве страховой премии, являются производными от основного требования о взыскании указанных денежных средств, в удовлетворении которого судом отказано, правовых оснований для удовлетворения производных требований также не имеется.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка в размере <.....>, суд также не усматривает правовых оснований для их удовлетворения.

Согласно п. 1.1.4 кредитного соглашения на заемщика возложена обязанность по уплате банку комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, связанное с совершением заемщиком 1-ой расходной операции с ТБС заемщика через кассу банка, в размере <данные изъяты> от суммы кредита, что составляет <.....> (л.д. 43).

Из дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в адрес банка направлена претензия с требованиями возврата уплаченной комиссии за выдачу наличных денежных средств через кассу Банка (л.д. 28).

Банком по результатам рассмотрения данной претензии принято решение (протокол КК ОО№ № от ДД.ММ.ГГГГ), на основании которого истцу произведен возврат денежных средств, удержанных в счет оплаты комиссии за выдачу кредита наличными средствами через кассу банка на ТБС в размере <.....> путем перечисления ДД.ММ.ГГГГ указанной суммы на текущий счет клиента №, что подтверждается выпиской из лицевого счета клиента (л.д. 51).

Доказательств обратного стороной истца в материалы дела не представлено.

Таким образом, требования истца о возврате уплаченной комиссии за выдачу наличных денежных средств через кассу Банка в размере <.....> удовлетворены ответчиком в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ, до обращения с указанным иском в суд, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату указанной суммы не имеется.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, а также неустойки, исчисленных из суммы комиссии являются производными от основного требования о взыскании комиссии за выдачу наличных денежных средств через кассу Банка, в удовлетворении которого отказано, суд также не находит правовых оснований для удовлетворения указанных требований.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что факт нарушения прав Юргенсон И.Г. как потребителя финансовой услуги не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Юргенсон И.Г. к открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Судья К.Г. Антоненко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья К.Г. Антоненко