Решение по делу № 2-2580/2017 от 01.02.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Судья Советского районного суда <адрес> Омарова М.А.

С участием: представителя истца Гусейнова A.M.

Представителя ответчика Гаджиевой Х.Г. - Расулова Р.А.

При секретаре Джалаловой Д.Д.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Фонда микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан к Гаджиевой Х. Г., Абдулхаликовой З. М. о взыскании денежных средств и обращения взыскания на заложенное имущество, судебных расходов по оплате государственной пошлины

Установил:

Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан обратился в суд с иском к Гаджиевой Х. Г., Абдулхаликовой З. М. о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты>, обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Абдулхаликовой З.М., расположенное по адресу: <адрес>, и судебных расходов, понесенных по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование указывает на то, что ответчик Гаджиева Х.Г. по договору займа, заключенного между ними получила, заем в размере 1 миллион рублей на приобретение комбикорма и КРС. В установленные кредитными отношениями сроки, заемщик обязательства не выполняет, кредит не погашается. В обеспечение обязательств был заключен также договор залога, а именно нежилых помещений и земельного участка, принадлежащие залогодержателю Абдулхаликовой З.М.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требование по указанным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика Гаджиевой Х.Г. - Расулов Р.А. иск не признал и указал на то, что его доверитель не имеет перед истцом кредитных обязательств, т.к. в предусмотренные договором сроки выполнила обязательства по погашению кредита. В предусмотренные законом сроки истец к ней требований по этим оснований не предъявлял. Считает, что требований заявлены не обосновано, а также в пропуском срока обращения в суд, т.е. по истечении более четырех лет, со дня когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Просил в иске отказать.

Ответчица Абдулхаликова З.М. в суд не явилась, возражений относительно заявленных требований суду не направила.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ истец передал Гаджиевой Х.Г. сумму займа в 1 миллион рублей сроком на 12 месяцев. Исполнение заемщиком обязательств по настоящему договору обеспечивался залогом земельного участка площадью 1110 кв.м. с нежилым помещением, общей площадью 155 кв.м., расположенные в РД, <адрес>.

Согласно условий данного договора, заемщик Гаджиева обязана возвратить сумму займа и уплатить проценты по Займу в соответствии с п. 3 Договора.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует в данном конкретном случае, денежные средства истцом предоставлены ответчиком сроком на 12 месяцев, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец, о нарушении своего права, выразившего с неисполнением ответчиком Гаджиевой Х.Г. кредитных обязательств по возврату денежных средств, узнал или должен был узнать 20.07 2012 года.

Статьей 196 ГК РФ, установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно требований ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Течение срока исковой давности в данном случае с ДД.ММ.ГГГГ, истец в суд с иском обратился в ноябре 2016 года, т.е. по истечении более четырех лет.

Уважительность причины пропуска срока судом не установлена и из материалов дела не следует.

В связи с чем, в удовлетворении, как основного, так и производных от основного иска требованиях Фонда микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Фонда микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан к Гаджиевой Х. Г., Абдулхаликовой З. М. о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты>, обращения взыскания на заложенное имущество: земельный участок и нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности Абдулхаликовой З.М., расположенные по адресу, <адрес>, и судебных расходов, понесенных по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья: М.А. Омарова

Отпечатано в совещательной комнате.