Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-73/2021 от 21.06.2021

Дело № 1-73-2021

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Льгов 30 сентября 2021 года

Льговский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Адамовой И.Б., с участием государственных обвинителей–старшего помощника Льговского межрайонного прокурора Курской области Михайличенко Е.В., помощника Льговского межрайонного прокурора Курской области Колупаева И.М.,подсудимого (гражданского ответчика) Жукова С.С., подсудимого Дмитриева Н.В., защитников: адвоката Самсонова Е.В., представившего удостоверение № 1337 и ордер № 124596 от 02 июля 2021 года, адвоката Шатохина Н.Н., представившего удостоверение № 1252 и ордер №086523, при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапеевой Н.В., помощником судьи Новиковой Т.В., а также представителя потерпевшего (гражданского истца) <данные изъяты>» ФИО60., представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО32, потерпевшего (гражданского истца) ФИО59., его представителя ФИО61 представившей удостоверение № 1390 и ордер № 145247 от 01 сентября 2021 года, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Жукова С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, гражданина РФ, образование среднее профессиональное, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, не работающего, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст.30, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Дмитриева Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, зарегистрированного по <адрес> гражданина РФ, образование среднее специальное, холостого, не работающего, военнообязанного, судимого:

- 24 июля 2014 года приговором Льговского районного суда Курской области (с учетом постановления Сосновского районного суда Тамбовской области от 19 октября 2016 года) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима. По постановлению Рассказовского районного суда Тамбовской области от 02 июля 2015 года освобожден условно-досрочно 14 июля 2015 года на неотбытый срок 5 месяцев 5 дней;

- 20 октября 2017 года приговором Зюзинского районного суда г. Москвы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. 09 апреля 2019 года освобожден по отбытии сока наказания;

- осужденного 05 апреля 2021 года приговором Льговского районного суда Курской области по ч.1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Жуков С.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное, с незаконным проникновением в помещение, покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Дмитриев Н.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления ими совершены при следующих обстоятельствах.

21 декабря 2018 года в 17 часов 00 минут Жуков С.С. проезжал на принадлежащем ему автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> мимо здания пилорамы <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, где увидел открытую дверь в помещение пилорамы. В этот момент у Жукова С.С. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Реализуя свой преступный умысел, Жуков С.С. 21 декабря 2018 года в 17 часов 00 минут остановил принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № рядом со зданием пилорамы, принадлежащей <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение Жуков С.С., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь незаконно проник в помещение пилорамы, предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных целях, принадлежащее <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил металлическую станину станка циркулярной пилы весом 100 кг., являющуюся ломом черных металлов, стоимостью 12 рублей 90 копеек за 1 кг. лома черных металлов, общей стоимостью 1290 рублей 00 копеек, принадлежащую <данные изъяты>». С похищенным имуществом Жуков С.С. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Преступными действиями Жукова С.С. <данные изъяты> был причинен материальный ущерб на общую сумму 1290 рублей 00 копеек.

Совершая тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, Жуков С.С. действовал с прямым умыслом, осознавая общественную опасность противоправного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий.

Мотивом совершения Жуковым С.С. тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, послужили корыстные побуждения, выразившиеся в стремлении к личному обогащению путем безвозмездного изъятия имущества и обращения его в личную собственность.

Кроме этого, 22 августа 2019 года в 22 часа 30 минут Жуков С.С., проезжал на принадлежащем ему автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по лугу в <адрес>, мимо загона для скота, принадлежащего ФИО62 В этот момент Жуков С.С. увидел в загоне для скота овец и ягнят, принадлежащих ФИО63 и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение овцематок романовской породы и ягнят романовской породы, принадлежащих ФИО64 с незаконным проникновением в иное хранилище – загон для скота, с причинением значительного ущерба гражданину ФИО65.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно, движимый корыстными побуждениями с целью личного обогащения, путем незаконного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, Жуков С.С. 22 августа 2019 года в 22 часа 30 минут остановил принадлежащий ему автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № рядом с вагончиком, находившимся возле загона для скота, расположенного на лугу в <адрес>, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к охраняемой сторожевой охраной и огороженной деревянным забором территории загона для скота, предназначенного для временного хранения материальных ценностей, принадлежащего ФИО66. После чего Жуков С.С. через деревянный забор незаконно перелез на территорию загона для скота, где поочередно поймал 4 овцематки романовской породы черной масти, живым весом по 60 килограммов каждая, стоимостью 133 рубля 33 копейки за 1 кг живого веса, стоимостью 7999 рублей 80 копеек за одну овцематку, общей стоимостью 31999 рублей 20 копеек, а также 3 ягнят романовской породы белой масти, живым весом по 40 кг каждый, стоимостью 166 рублей 67 копеек за 1 кг живого веса, стоимостью 6666 рублей 80 копеек за одного ягненка, общей стоимостью 20000 рублей 40 копеек, принадлежащих ФИО67., и при помощи веревки, которая находилась в багажном отделении автомобиля марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, связал ноги пойманным 4 овцематкам романовской породы и 3 ягнятам романовской породы. Далее Жуков С.С. с целью хищения погрузил 4 овцематки романовской породы и 3 ягнят романовской породы, общей стоимостью 51999 рублей 60 копеек, в багажник своего автомобиля. Однако Жуков С.С., довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан на месте преступления сотрудниками полиции.

Совершая покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, Жуков С.С. действовал с прямым умыслом, осознавая общественную опасность противоправного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, предвидя неизбежность причинения в результате этого ущерба собственнику и желая наступления этих последствий.

Мотивом совершения Жуковым С.С. покушения на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, послужили корыстные побуждения, выразившиеся в стремлении к личному обогащению путем безвозмездного изъятия имущества и обращения его в личную собственность.

Кроме того, 07 января 2021 года примерно в 18 часов 20 минут Жуков С.С. на автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № приехал в д. Орловка Льговского района Курской области, где встретил лицо, дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, в связи с розыском, и предложил последнему совершить хищение какого-либо имущества, на что последний ответил согласием. Далее 07 января 2021 года примерно в 19 часов 30 минут Жуков С.С. совместно с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в связи с розыском, на автомобиле марки «ВАЗ 2105» государственный регистрационный знак К398НВ46, под управлением Жукова С.С., приехали в с. Малые Угоны Льговского района Курской области, где встретили Дмитриева Н.В., которому Жуков С.С. предложил совершить хищение какого-либо имущества совместно с ним и лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на что Дмитриев Н.В. согласился. После чего Дмитриев Н.В. предложил Жукову С.С. и лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство совершить тайное хищение чужого имущества, принадлежащего <данные изъяты> с незаконным проникновением в иное хранилище - передвижной вагон, расположенный на неохраняемой и неогороженной территории строящегося животноводческого комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, вблизи д. <адрес> На предложение Дмитриева Н.В. Жуков С.С. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, согласились, вступив таким образом между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительном сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

После чего реализуя совместный с Дмитриевым Н.В. и лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительном сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, Жуков С.С. совместно с Дмитриевым Н.В. и лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, на автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Жукова С.С., 07 января 2021 года примерно в 23 часа 00 минут приехали на территорию строящегося животноводческого комплекса, расположенного по адресу: <адрес>

Исполняя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительном сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, Жуков С.С., Дмитриев Н.В. и лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, подошли к передвижному вагону, предназначенному для временного хранения материальных ценностей, расположенному на территории строящегося животноводческого комплекса по адресу: <адрес> Распределив между собой роли таким образом, что лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, принесенным с собой топором разбил двойной стеклопакет в окне передвижного вагона, а Дмитриев Н.В. через образовавшийся в оконном стекле проем открыл с внутренней стороны створку окна. Далее, действуя согласно распределенным ролям, Дмитриев Н.В. через открытое окно, совершая незаконное проникновение в иное хранилище, руками достал бухту электрического кабеля, затем отнес ее на поле в направлении лесополосы на расстояние около 50 метров от передвижного вагона. После этого, Дмитриев Н.В. остался на поле смотреть за появлением посторонних лиц, чтобы в случае опасности подать сигнал Жукову С.С. и лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском. Исполняя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительном сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, Жуков С.С. и лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, взяли через открытое окно по бухте кабеля и отнесли их на расстояние около 50 метров от передвижного вагона, на то место, где оставил бухту кабеля Дмитриев Н.В.

После этого, действуя совместно и согласованно Жуков С.С., Дмитриев Н.В., лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, отправились обратно к передвижному вагону, где втроем по очереди через открытое окно руками брали бухты электрических кабелей и относили их в сторону. Во время совершения тайного хищения, когда каждый доносил кабель, то оставался на некоторое время и смотрел по сторонам, чтобы убедиться, что нет посторонних лиц.

Всего Жуков С.С., Дмитриев Н.В. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, похитили из помещения кладовой наружу 14 бухт длиной по 100 метров каждая кабеля ВВГнг (А) –LS4х1,5мм2 в оплетке черного цвета, стоимостью 38,06 рублей за 1 метр, общей стоимостью 53284 рубля 00 копеек, 2 бухты длиной по 100 метров каждая кабеля ВВГнг (А) – LS5х2,5мм2 в оплетке черного цвета, стоимостью 72,82 рублей за 1 метр, общей стоимостью 14564 рубля 00 копеек, принадлежащие <данные изъяты> После чего Жуков С.С., Дмитриев Н.В. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, погрузили втроем похищенные бухты кабеля в автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Жукова С.С., и уехали в с. Вышние Деревеньки Льговского района Курской области.

08 января 2021 года примерно в 04 часа, приехав в лесополосу, расположенную недалеко от с. Вышние Деревеньки Льговского района Курской области, Жуков С.С., Дмитриев Н.В. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, опалили в костре бухты кабеля, а затем погрузили обожженные медные провода в автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Жукова С.С. и направились в пос. им. Карла Либкнехта Курчатовского района Курской области, где намеревались сдать обожженные медные провода на пункте приема цветного лома. После чего в пос. им. Карла Либкнехта Курчатовского района автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Жукова С.С., был остановлен и задержан сотрудниками МО МВД России «Курчатовский». Преступными действиями Жукова С.С., Дмитриева Н.В. и лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, <данные изъяты> был причинен материальный ущерб на общую сумму 67848 рублей 00 копеек.

Совершая тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, Жуков С.С. и Дмитриев Н.В. действовали с прямым умыслом, осознавая общественную опасность противоправного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий.

Мотивом совершения Жуковым С.С. и Дмитриева Н.В. тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, послужили корыстные побуждения, выразившиеся в стремлении к личному обогащению путем безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в личную собственность.

Подсудимый Жуков С.С. виновным себя в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного, с незаконным проникновением в помещение, а также кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, признал полностью. В покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, виновным себя признал частично, пояснив, что кражу овец и ягнят он совершал не из загона, а поймал их на лугу около загона. Показал, что кражу имущества, принадлежащего ФИО68 он совершал один. Показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого по всем эпизодам предъявленного обвинения подтвердил. Гражданские иски представителя ФИО69. и ФИО70 не признал, поскольку похищенное им имущество возвращено потерпевшим.

Подсудимый Дмитриев Н.В. виновным себя в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище признал полностью.

Вина подсудимых Жукова С.С. и Дмитриева Н.В. в совершении указанных преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Так, будучи допрошенным на предварительном следствии с соблюдением требований закона, в том числе с разъяснением положений статьи 51 Конституции РФ, в присутствии своего защитника, Жуков С.С. признавал вину по всем предъявленным ему эпизодам обвинения, в том числе в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Из показаний Жукова С.С., данных им на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 21 декабря 2018 года в 17 часов 00 минут он проезжал на автомобиле марки <данные изъяты> регистрационный знак № мимо здания пилорамы <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>. Увидев открытую дверь, ведущую в помещение пилорамы, он решил зайти в здание пилорамы и похитить оттуда имущество. Для этого он остановил принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак № рядом со зданием пилорамы. Осмотревшись по сторонам, убедившись, что на улице из посторонних людей никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, он вышел из своего автомобиля и зашел через незапертую дверь в помещение пилорамы. Так как в помещении было темно, он при помощи фонарика в своем телефоне стал освещать помещение, где увидел металлическую станину, которая лежала на станке циркулярной пилы. С целью кражи он с рамы станка циркулярной пилы стянул станину, после чего похищенную металлическую станину волоком перетянул к своему автомобилю и погрузил в багажник автомобиля. Похищенную им станину он отвез на пункт приема черного металла на ул. Литейную г. Льгова к ФИО20 При взвешивании на пункте приема черного металла вес станины составил 100 кг. ФИО20 ему заплатил за металл 980 рублей.

22 августа 2019 года около 22 часов 30 минут он на своем автомобиле марки <данные изъяты> регистрационный знак № ехал со стороны д. Орловка Льговского района в д. Карасевку Льговского района Курской области. Проезжая мимо загона с овцами, расположенного на лугу в <адрес>, он увидел, что в загоне пасутся овцы. Территория загона освещалась фонарным освещением. В этот момент он решил похитить данных овец. Заехав за вагончик, который был расположен рядом с загоном, он припарковал автомобиль. Затем убедившись, что рядом с загоном никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, вышел из автомобиля. Пройдя мимо вагончика и летнего пастбища, он убедился, что там никого из пастухов нет, и за его действиями никто не наблюдает. Из багажника автомобиля он достал веревку, которую разрезал на части для того, чтобы связать баранам ноги. Он, перелез через забор на территорию загона, где поочередно стал ловить ягнят и овец, связывать им ноги, после чего относил их в машину и грузил в багажный отсек автомобиля. Всего он похитил три ягненка белой масти и 4 овцы черной масти. После того как он в багажник автомобиля сложил похищенных им ягнят и овец, он отъехал от вагончика на расстоянии 50 метров, и его остановили сотрудники полиции после чего изъяли у него похищенных овец и ягнят.

07 января 2021 года он, примерно в 18 часов 10 минут, позвонил своему ранее знакомому ФИО21 и предложил с ним встретиться. Примерно в 18 часов 20 минут он приехал к дому ФИО21 в д. Орловка Льговского района Курской области на автомобиле <данные изъяты> черного цвета, регистрационный знак №. ФИО21 он сказал, что ему необходимы деньги на личные нужды и предложил тому совершить хищение чужого имущества на территории Курской области. ФИО21 согласился на его предложение, но они не знали, где совершат хищение, поэтому он позвонил своему знакомому Дмитриеву Н.В. Примерно в 19 часов 30 минут он приехал с ФИО21 к Дмитриеву Н.В., которому он пояснил, что ему нужны деньги, и спросил у Дмитриева Н.В., где можно что-нибудь похитить. Дмитриев Н.В. предложил ему похить электрические кабеля, расположенные на строящемся объекте, где тот работал ранее, расположенном по адресу: <адрес>. В дальнейшем похищенный кабель сдать на пункт приема цветного лома, деньги разделить поровну на троих, и потратить в личных целях. Примерно в 23 часа 00 минут 07 января 2021 года он вместе с Дмитриевым Н.В. и ФИО21 на принадлежащем ему автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № приехали на территорию строящегося животноводческого комплекса по адресу: <адрес> Дмитриев Н.В. попросил его остановить автомобиль, не доезжая 7-8 метров до передвижных вагонов, где хранятся электрические кабеля. Подойдя втроем к вагончикам, осмотрев их, ФИО21 посветил фонариком, установленном на его сотовом телефоне в окно одного из вагончиков и увидел бухты электрических кабелей. Они все осмотрелись, убедились, что за ними никто не наблюдает. Затем ФИО21 разбил топором двойной стеклопакет в окне одного из вагончиков, где они обнаружили бухты электрических кабелей. Дмитриев Н.В. открыл рукой настежь створку окна, и через открытое окно руками взял бухту электрического кабеля и отнес ее на поле в направлении лесополосы на расстояние около 50 метров от вагончика. Когда Дмитриев Н.В. отнес бухту кабеля, то остался на поле и смотрел, чтобы их никто не заметил и в случае их обнаружения Дмитриев Н.В. подал бы сигнал, криком или еще как-нибудь. Затем он и ФИО21 взяли через открытое окно по бухте кабеля и отнесли их на расстояние около 50 метров от вагончика, на то место, где оставил бухту кабеля Дмитриев Н.В. Затем они затем втроем по очереди через открытое окно руками брали бухты электрических кабелей и относили их в сторону. Сколько точно они перенесли бухт кабеля, он сказать не может. Затем они на его автомобиле через КПП выехали со строящегося объекта, в лесополосе, где они сложили похищенные бухты кабелей, они втроем погрузили их в багажник и в салон автомобиля и уехали в д. Верхние Деревеньки Льговского района Курской области. 08 января 2021 года примерно в 04 часа они приехали в лесополосу, расположенную недалеко от д. Верхние Деревеньки Льговского района Курской области, где хотели втроем опаливать данные бухты. Для удобства он взял дома УШМ и бензогенератор для подключения данной УШМ к сети питания. Сложенные в 3 кучи бухты они не смогли разжечь, тогда ФИО21 привез из дома красную канистру с дизельным топливом. Опаливали бухты примерно до 08 часов 30 минут 08 января 2021 года и затем погрузили их в приготовленные заранее мешки из-под картофеля и направились в пос. Карла Либкнехта Курчатовского района Курской области, где хотели сдать обожженные ими медные провода на пункте приема цветного лома. Въехав в пос. Карла Либкнехта Курчатовского района их автомобиль остановили сотрудники ДПС и вместе с похищенным, доставили в отдел полиции г. Курчатова. №

Подсудимый Дмитриев Н.В. в судебном заседании показал, что 07 января 2021 года примерно в 19 часов 00 минут, когда он находился дома по адресу: <адрес> ему позвонил его знакомый Жуков С.С., и спросил дома ли он, он ответил, что дома, тогда Жуков С.С. сказал, что надо переговорить и он подъедет. Примерно в 19 часов 30 минут 07 января 2021 года к нему приехал Жуков С.С. на автомобиле <данные изъяты>, вместе с ранее ему незнакомым ФИО21 Жуков С.С. сказал, что нужны деньги, и спросил у него, где можно что-нибудь похитить. Он предложил Жукову С.С. похить электрические кабели, расположенные на строящемся объекте, где он работал ранее, расположенном по адресу: <адрес>. В дальнейшем похищенный кабель сдать на пункт приема цветного лома, деньги разделить поровну на троих, и потратить в личных целях. 07 января 2021 года примерно в 19 часов 40 минут он, Жуков С.С. и ФИО21 на автомобиле <данные изъяты> поехали район <адрес>. Примерно в 23 часа 00 минут они на автомобиле проехали на территорию строящегося животноводческого комплекса по адресу: <адрес>. Шлагбаумом данный въезд не оборудован и машины никто не досматривает. Он, зная, где хранятся бухты с электрическим кабелями попросил Жукова С.С. остановить автомобиль, не доезжая 7-8 метров до вагончиков, где хранятся электрические кабеля. Подойдя втроем к вагончикам, осмотрев их, ФИО21 посветил фонариком, установленном на сотовом телефоне в окно одного из вагончиков и увидел бухты электрических кабелей. Они все осмотрелись, убедились, что за ними никто из проживающих на объекте рабочих не наблюдает. Затем ФИО21 топором разбил двойной стеклопакет в окне одного из вагончиков, где обнаружил бухты электрических кабелей. Далее через разбитый стеклопакет он открыл рукой настежь окно, и через окно руками взял бухту электрического кабеля, затем отнес его на поле в направлении лесополосы на расстояние около 50 метров от вагончика. Когда он отнес бухту кабеля, то остался на поле и смотрел, чтобы их никто не заметил и в случае их обнаружения подал бы сигнал, криком или еще как-нибудь. Затем они втроем, по очереди, брали через окно бухты электрических кабелей и относили их в сторону, когда каждый доносил кабель, то оставался на некоторое время и смотрел по сторонам, затем чтобы их не обнаружили. Они на протяжении 02 часов носили электрические кабеля. Затем они с Жуковым С.С. на автомобиле через КПП выехали со строящегося объекта и направились в направлении лесополосы, где сложили похищенные бухты кабелей, а ФИО21 остался около похищенных бухт на охране похищенного. Подъехав к похищенным бухтам кабелей, они втроем погрузили их в багажник и в салон автомобиля и уехали в Льговский район Курской области. 08 января 2021 года примерно в 04 часа 00 минут приехали в лесополосу, расположенную в Льговском районе Курской области, где опалили похищенные бухты кабеля. Погрузив их в приготовленные заранее мешки из-под картофеля и направились в пос. Карла Либкнехта Курчатовского района Курской области, где хотели сдать обожженные нами медные провода на пункте приема цветного лома. Въехав в пос. Карла Либкнехта Курчатовского района их автомобиль остановили сотрудники ДПС и вместе с похищенным, доставили в отдел полиции г. Курчатова. В отделении полиции их с ФИО71 после дачи объяснений отпустили, и он на попутках добрался до дома по адресу: <адрес>

Помимо собственных показаний, данных Жуковым С.С. в судебном заседании, его виновность подтверждается следующими доказательствами:

(по эпизоду кражи имущества <данные изъяты> от 21 декабря 2018 года)

- показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО72 данными им в ходе судебного заседания и предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности директора <данные изъяты> В <адрес> имеется база, на территории которой расположены склады и техника. Недалеко от базы расположено здание пилорамы. 21 декабря 2018 года примерно в 19 часов 20 минут он приехал на территорию базы, чтобы осмотреть территорию и целостность складов, техники и здания пилорамы. При обходе территории около здания пилорамы на снегу увидел следы обуви и след похожий на след волочения. После чего он проследовал по данному следу, который привел его к зданию пилорамы. Подойдя к пилораме, он увидел, что дверь в здание пилорамы открыта и навесной замок, на который закрывалась входная дверь, отсутствует. Других следов около здания пилорамы, кроме как того следа который его привел к пилораме не было. Зайдя в здание пилорамы, он обнаружил, что на циркулярной пиле отсутствует станина данного станка и электрический двигатель на 6 кВт 3000 об/мин. Указанная циркулярная пила состоит на балансе <данные изъяты> ее балансовая стоимость 42982 рубля. Здание пилорамы имеет стены, крышу, окна, двери и приспособлено для хранения имущества. После чего он сообщил в полицию о случившемся. По прибытии сотрудников полиции он рассказал о случившемся и об увиденном. От сотрудников полиции ему стало известно, что хищение указанной станины совершил Жуков С.С. Входить в здание пилорамы и тем более похищать имущество он Жукову С.С. не разрешал. Также станок циркулярной пилы вместе со станиной, так как она является составной частью станка, состоит на балансе <данные изъяты> остаточная стоимость циркулярной пилы составляет 14420 рублей. С весом похищенной станины в 100 кг согласен, со стоимостью металла он не согласен. Гражданский иск в сумме 14420 рублей 00 копеек поддерживает в полном объеме, так как без похищенной станины циркулярная пила пришла в непригодное для работы состояние. Станина ему возвращена сотрудниками полиции, подсудимый Жуков С.С. своих извинений ему не приносил. /№

- показаниями свидетеля Свидетель №1,данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, у него есть друг Жуков С.С., с которым он поддерживает дружеские отношения примерно с 2016 года. У Жукова С.С. в собственности был автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № №, серебристого ярко-зеленого цвета. 21 декабря 2018 года, примерно в 22 часа 00 минут, он совместно со своей девушкой ФИО73 приехали в с. Вышние Деревеньки Льговского района из г. Курска, где в это время встретились с Жуковым С.С., который в это время находился около магазина в с. Вышние Деревеньки Льговского района, совместно с ФИО23 и ФИО46 Он, его девушка ФИО22, Жуков С.С., ФИО23 и ФИО46 примерно с 22 часов 00 минут до 00 часов 00 минут 22 декабря 2018 года находились около данного магазина. 22 декабря 2018 года примерно в 00 часов 00 минут к ним подъехали сотрудники полиции на служебном автомобиле марки «УАЗ». Сотрудники полиции вышли из автомобиля и посветили фонарем на шины автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Жукову С.С. и сказали, что шины, установленные на автомобиле Жукова С.С., совпадают со следами протектора шин, обнаруженными на месте преступления. После чего он, ФИО22, Жуков С.С. совместно с сотрудниками полиции проследовали до отдела полиции, где у Жукова С.С. в ходе осмотра места происшествия был изъят его автомобиль марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Жуков С.С., когда вышел из отдела полиции ему рассказал, что он залез в пилораму и похитил из нее станину станка и сдал ее на металл. После чего они уехали домой. Жуков С.С. курит сигареты «Bond». В помещении пилорамы <данные изъяты> расположенного в <адрес>, он никогда не был. №

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, который показал, что 21 декабря 2018 года он находился в составе следственно-оперативной группы. От дежурного МО МВД России «Льговский» им было получено сообщение о том, что в <адрес> из здания пилорамы совершена кража имущества. По прибытии по данному адресу был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого были изъяты три окурка сигарет, след обуви, следы шин транспортного средства. В ходе проводимых мероприятий, направленных на установление лиц, причастных к совершению данного преступления, была получена информация о том, что данное преступление мог совершить Жуков С.С., проживающий в <адрес>. При осуществлении дальнейших мероприятий Жуков С.С. был установлен. В этот момент Жуков С.С. был на автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с кузовом зеленого цвета, который как пояснил Жуков С.С., принадлежит ему. В ходе внешнего осмотра данного автомобиля с разрешения Жукова С.С. с участием специалиста ФИО24 было установлено, что покрышки, установленные на автомобиле Жукова С.С., имеют схожий рисунок протектора с рисунком шины транспортного средства, следы которого были изъяты на месте происшествия. В ходе проведенных мероприятий от Жукова С.С. было получено признание в совершении хищения имущества из помещения пилорамы, расположенной <адрес>. Жуков С.С. рассказал, как совершал хищение, в чем был обут, на чем перевозил похищенное. После этого, им было принято решение о необходимости транспортировки данного автомобиля в МО МВД России «Льговский» для дальнейшего его изъятия, как орудия совершения преступления. После чего свой автомобиль Жуков С.С. сам пригнал к отделу полиции, где данный автомобиль в присутствии понятых был изъят. В процессе осмотра автомобиля Жукову С.С. было предложено забрать все ценные для него вещи, находящиеся в нем. После чего Жуков С.С., что-то забрал из него. При осмотре салона так же из автомобиля были изъяты мужские сапоги черного цвета, которые в присутствии понятых были упакованы в полимерный пакет синего цвета. После чего Жуков С.С. сам загнал свой автомобиль во двор отдела полиции и закрыл все двери и багажник на ключ. После чего он проверил все двери и багажник, они были закрыты. Ключи от автомобиля находились только у Жукова С.С., их он ему не передавал. Автомобиль находился во дворе МО МВД России «Льговский»;

- показаниями свидетеля ФИО20, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ,согласно которым он работает управляющим Льговского участка «Курские металлы плюс» по адресу: <адрес>. 21 декабря 2018 года около 19 часов он находился на территории «Курские металлы плюс» по вышеуказанному адресу. В это время на территорию заехал автомобиль марки <данные изъяты> зеленого цвета, регистрационный знак он не запомнил. Из автомобиля вышел незнакомый ему молодой человек, как в последующем он узнал, это был Жуков С.С., который сказал, что привез сдавать металл. После чего из автомобиля Жуков С.С. вытащил металлическую станину со станка циркулярной пилы. Данную станину он решил купить для своих собственных нужд и перед тем как купить поинтересовался у Жукова С.С., откуда у него данная станина, на что Жуков С.С. сказал, что она принадлежит ему. Данную станину он приобрел по цене килограмма черного металла, вес которой составил 100 кг. После того как он расплатился с Жуковым С.С., тот уехал. 21 декабря 2018 года в 23 часа 40 минут к нему приехали сотрудники полиции, которые изъяли купленную у Жукова С.С. станину, пояснив, что данная станина была похищена. №

- показаниями свидетеля Свидетель №3,данными в судебном заседании, который показал, что 21 декабря 2018 года он совместно со старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Льговский» Свидетель №5 находился на зоне оперативного обслуживания в <адрес>. От оперативного дежурного МО МВД России «Льговский» Свидетель №11 он получил сообщение о том, что в <адрес> из помещения пилорамы <данные изъяты> совершено хищение имущества и туда была направлена следственно-оперативная группа, также от дежурного поступило указание о том, чтобы он с Свидетель №5 присоединились к следственно-оперативной группе и оказали помощь в установлении лиц, причастных к совершению данного преступления. По прибытии на место, там уже находилась следственно-оперативная группа. В ходе проводимых мероприятий, направленных на установление лиц, причастных к совершению данного преступления, была получена информация о том, что данное преступление мог совершить Жуков С.С. При осуществлении дальнейших мероприятий Жуков С.С. был установлен. В этот момент Жуков С.С. был на автомобиле марки <данные изъяты> зеленого цвета, который, как пояснил Жуков С.С., принадлежит ему. В ходе внешнего осмотра данного автомобиля, произведенного с разрешения Жукова С.С., с участием специалиста ФИО24 было установлено, что покрышки, установленные на автомобиле Жукова С.С. имеют схожий рисунок протектора с рисунком шины транспортного средства, следы которого были изъяты на месте происшествия. В ходе проведенных мероприятий от Жукова С.С. было получено признание в совершении хищения имущества из помещения пилорамы, расположенной в с. Вышние Деревеньки Льговского района. У Жукова С.С. было отобрано объяснение по факту совершенной им кражи с уточнением всех обстоятельств, а также по желанию Жукова С.С. был составлен протокол явки с повинной, в котором он собственноручно изложил свое признание в совершении вышеуказанного преступления. После этого старшим дознавателем ОД МО МВД России «Льговский» Свидетель №2 было принято решение о необходимости транспортировки автомобиля Жукова С.С. в МО МВД России «Льговский» для дальнейшего его изъятия, как орудия совершения преступления. После чего следственно-оперативная группа проследовала в МО МВД России «Льговский», а он совместно с Свидетель №5 продолжили проведение мероприятий по установлению похищенного имущества.

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе судебного заседания, который показал, что 21 декабря 2018 года, он совместно со старшим оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Льговский» Свидетель №3 находился на обслуживаемом им административном участке в <адрес>. От оперативного дежурного МО МВД России «Льговский» Свидетель №11 поступило сообщение о том, что в <адрес> из помещения пилорамы <данные изъяты> совершено хищение имущества и туда направлена следственно-оперативная группа, также от дежурного поступило указание о том, чтобы он с Свидетель №3 присоединились к следственно-оперативной группе и оказали помощь в установлении лиц, причастных к совершению данного преступления. По прибытии на место, там уже находилась следственно оперативная группа. В ходе проводимых мероприятий, направленных на установление лиц, причастных к совершению данного преступления, была получена информация о том, что данное преступление мог совершить Жуков С.С., проживающий в <адрес>. При осуществлении дальнейших мероприятий Жуков С.С. был установлен. В этот момент Жуков С.С. был на автомобиле марки <данные изъяты> зеленого цвета. В ходе внешнего осмотра данного автомобиля, проведенного с разрешения Жукова С.С., с участием специалиста ФИО24 было установлено, что покрышки, установленные на автомобиле Жукова С.С. имеют схожий рисунок протектора с рисунком шины транспортного средства, следы которого были изъяты на месте происшествия. В ходе проведенных мероприятий от Жукова С.С. было получено признание в совершении хищения имущества из помещения пилорамы расположенной в <адрес>. У Жукова С.С. было отобрано объяснение по факту совершенной им кражи с уточнением всех обстоятельств, а также по желанию Жукова С.С. был составлен протокол явки с повинной, в котором он собственноручно изложил свое признание в совершении вышеуказанного преступления. После этого старшим дознавателем ОД МО МВД России «Льговский» Свидетель №2 было принято решение о необходимости транспортировки автомобиля Жукова С.С. в МО МВД России «Льговский» для дальнейшего его изъятия, как орудия совершения преступления. После чего следственно-оперативная группа проследовала в МО МВД России «Льговский», а он совместно с Свидетель №3 продолжили проведение мероприятий по установлению похищенного имущества.

- заявлением ФИО74 согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое из здания пилорамы, расположенной в с. <адрес>, похитило станину станка циркулярной пилы электродвигателя. /№

- протоколом осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей от 21 декабря 2018 года, согласно которому проведен осмотр здания пилорамы, принадлежащей ФИО75 расположенной по адресу: <адрес> В ходе осмотра места происшествия были изъяты три окурка сигарет, упакованные в бумажный конверт, опечатанный бумажной биркой с подписями понятых, дознавателя, след протектора транспортного средства и след подошвы обуви, изъятые на цифровой носитель. №

- протоколом осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей от 21 декабря 2018 года, согласно которому проведен осмотр территории ОАО «Курские металлы плюс», расположенной по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъята металлическая станина. /№

- протоколом осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей от 22 декабря 2018 года,согласно которому проведен осмотр автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащего Жукову С.С., расположенного на участке местности, расположенном рядом со зданием МО МВД России «Льговский» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак №, мужские сапоги черного цвета№

- актом инвентаризации от 21 декабря 2018 году, согласно которому была проведена инвентаризация имущества в помещении пилорамы <данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, в ходе которой была выявлена недостача станины станка циркулярной пилы. №

- актом взвешивания от 19 января 2019 года, согласно которому была взвешена металлическая станина со станка циркулярной пилы на рычажных весах №, 1979 года выпуска, вес станины составил 100 кг. №

- справкой производственного участка г. Льгова ООО «Промтрейд» от 19 января 2019 года, согласно которой о стоимость 1 кг лома черного металла по состоянию на декабрь 2018 года составляла 12 рублей. №

- протоколом осмотра предметов от 19 января 2019 года, согласно которому были осмотрены иллюстрационная таблица к протоколу осмотра места происшествия от 21 декабря 2018 года по адресу: <адрес>, в которой зафиксирован след транспортного средства, след обуви, автомобиль марки «<данные изъяты> регистрационный знак №, мужские сапоги черного цвета, три конверта в которых находятся три окурка сигарет, станина станка. №

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 19 января 2019 года, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств иллюстрационная таблица «К протоколу осмотра места происшествия от 21 декабря 2018 года по адресу: <адрес>, в которой зафиксирован след транспортного средства, след обуви, автомобиль марки «<данные изъяты> регистрационный знак №, мужские сапоги черного цвета, три конверта, в которых находятся три окурка сигарет, станина станка были признаны вещественными доказательствами. №

- заключением эксперта № от 01 февраля 2019 г., согласно которому в иллюстрационной таблице «К протоколу осмотра места происшествия от 21 декабря 2018 году по адресу: <адрес>» представленной на экспертизу, имеется след обуви (иллюстрация №), который, вероятно, оставлен каблучной частью подошвы левого сапога, изъятого у Жукова С.С. №

- заключением эксперта № от 01 февраля 2019 года, согласно которому след протектора шины, зафиксированный в иллюстрации № иллюстрационной таблицы, представленной на экспертизу, вероятно оставлен протектором одной из шин автомобильного колеса автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № представленного на экспертизу. Данный след мог быть оставлен и другой шиной, имеющий подобный рисунок протектора шины, размеры и форму, так как совпадения установлены по общим признакам. /Т.1 л.д.101-107/;

- заключением эксперта №/з от 27 февраля 2019 года, согласно которому на представленных на исследование трех окурках сигарет обнаружена слюна, которая произошла от Жукова С.С. №

- заключением эксперта № от 08 августа 2019 года, согласно которому стоимость металлической станины станка циркулярной пилы весом 100 кг, по состоянию цен на декабрь 2018 года, составляет 1290 рублей 00 копеек. №№

(по эпизоду покушения на кражу у ФИО121. от 22 августа 2019 года)

- показаниями потерпевшего ФИО76 данными в судебном заседании, который показал, что в 2019 году он занимался разведением овец, в том числе романовской породы. Овцы содержались в загоне, расположенном на лугу <адрес>. О хищении своих животных он узнал от участкового уполномоченного полиции Свидетель №6, который позвонил ему на сотовый телефон 23 августа 2019 года примерно в 04 утра и сообщил, что задержал трех преступников на месте совершения преступления. Также по телефону Свидетель №6 ему сообщил, что нес службу в данный период времени и увидел в загоне «бегающие фонари» и это привлекло внимание. Свидетель №6 сказал ему, что задержал троих преступников передвигавшихся в автомобиле, и они в багажнике перевозили овец. На момент хищения его животных он находился на отдыхе в р. Крым со своей семьей. Также от Свидетель №7 ему стало известно, что было похищено 4 овцематки романовской породы и 3 ягненка романовской породы. Со слов Свидетель №7 ему также стало известно, что средний вес его 4-х похищенных овец живым весом составляет не менее 60 кг на одно животное, из них вес чистого мяса не менее 25 кг на одно животное, средний вес его 3-х похищенных баранов, которые являются ягнятами, живым весом составляет не менее 40 кг на одно животное, из них вес чистого мяса не менее 17 кг на одно животное. Стоимость 7 похищенных животных он оценивает в 51999 рублей. От Свидетель №7 ему известно, что похищенные животные были возвращены. Овцы содержались в специальном загоне, предназначенном для их содержания, который был построен из досок, имелась дверь, которая запиралась. Повреждений в ограждении не имелось, овцы не могли самостоятельно выйти из данного загона. Кроме того, овцы — это животные, которые если бы несколько овец вышли из загона, то все остальные вышли бы за ними. Овцу невозможно поймать одному человеку, поскольку они сбиваются в кучу, тем более на поле поймать овцу невозможно.

Он полагает, что, что кража была совершена не одним Жуковым С.С., а в составе группы лиц по предварительному сговору с закрытой территории с причинением значительного материального ущерба. Ему известно о том, что в дежурную часть МО МВД России «Льговский» было доставлено трое лиц, подозреваемых в совершении кражи его животных. В материалах дела имеется фототаблица из салона автомобиля задержанного на месте происшествия, где на переднем пассажирском сидении сидит парень, возле левой ноги которого лежит фонарь. Информация, поступившая из ИЦ УМВД России по Курской области в суд, содержала сведения, переданные дежурным МО МВД России «Льговский» после получения материала проверки по факту кражи с обязательными объяснениями от лиц, задержанных на месте совершения преступления с указанием установочных данных обоснованно подозреваемых лиц.

Ущерб, причиненный ему преступлением, он оценивает в 51999 рублей 60 копеек, с учетом его материального положения, данный ущерб является для него значительным, так как его среднемесячный доход составляет в среднем 15000 рублей, на семью из четырех человек. В его собственности имеется шиномонтаж, расположенный в <адрес>, от которой он дохода не имеет. Его жена работает продавцом в <данные изъяты> которое занимается сезонной продажей новогодних подарков и поэтому она имеет сезонный доход. У него на иждивении имеется двое детей, которые на момент совершения преступления были несовершеннолетними и учились в школе и находились на полном его обеспечении и иждивении. В настоящее время один из сыновей является студентом, но он находится на его иждивении. У него собственности имеются два старых автомобиля марки <данные изъяты> проект по разведению овец являлся убыточным, учитывая постоянные кражи овец, он вынужден был их продать, поскольку ему кражами причинялись постоянные убытки.

Он утверждает, что Жуков С.С. совершил преступление в составе группы лиц. Со слов Жукова С.С. он проезжал мимо его загона и увидел возле открытого загона 7 овец, которые решил поймать ночью и поймал. Со слов Свидетель №8, охранявшего загон, загон был закрытым. Овцы являются стадными животными, поэтому при виде опасности они сбиваются в стадо и убегают. Если одну овцу схватить, то остальные овцы убегают. Ночью несколько овец не могут выйти из загона, они должны были выйти всем стадом. Ночью овца не видит и она боится, овца даже при открытом загоне не выйдет, если их не начать ловить в загоне. А в загоне и вне загона Жуков С.С. не мог поймать даже одну овцу отарного содержания, можно поймать только овцу домашнего содержания, приученную к человеку, которую кормят из рук. Следственный эксперимент был проведен с нарушением требований УПК РФ, без его участия, видеосъемка не проводилась. Территория загона в <адрес> была огорожена деревянным забором из досок и охранялась сторожевой охраной. Территория загона предназначалась для временного хранения его овец.

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в судебном заседании, и на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в части на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ,который показал, что он в 2019 году он помогал ФИО77 который занимался разведением овец и баранов, ухаживать за животными, так как является ветеринарным врачом. В <адрес> имеется летний лагерь с загоном для баранов, рядом с загоном имеется будка для пастухов. На данном пастбище находилось 800 баранов и овец, примерно 400 голов молодняка и 400 голов маточного поголовья, данное поголовье принадлежало Ревягину О.Ю. Были овцы и бараны разной породы, в том числе «Романовской». Данное поголовье охраняли пастухи. 23 августа 2019 года около 4 часов утра ему на телефон позвонили сотрудники полиции и сообщили, что на летнем лагере произошла кража трех ягнят и 4 овцематок «Романовской» породы. Приехав на летний лагерь, он увидел сотрудников полиции, рядом с ними стоял автомобиль марки <данные изъяты> гос/номер № Дверь в загон, в котором содержались овцы была закрыта, завязана веревкой. Он подошел к сотрудникам полиции и за машиной увидел 4 овцы и трех ягнят, копыта которых были связаны шпагатом. От сотрудников полиции ему стало известно, что данный автомобиль был задержан на расстоянии 50 м от загона и данный автомобиль принадлежит Жукову С.С. Жукову С.С. баранов с пастбища брать он не разрешал, так как бараны принадлежат не ему, а ФИО78. Утром 23 августа 2019 года была проведена комиссионная ревизия. В ходе инвентаризации была выявлена недостача 7 голов «Романовской» породы черной и белой масти. После чего о случившемся он сообщил ФИО79. 23 августа 2019 года ранним утром он получал от сотрудников полиции украденных овцематок и ягнят, о чем написал расписку о приемке на хранение. Были похищены 4 овцематки живым весом каждое животное по 60 кг, из них вес чистого мяса на одно животное 28 кг. Три похищенные ягненка (барана) имели живой вес каждый 40 кг, из них вес чистого мяса 18 кг на одно животное. Несмотря на то, что вес у трех ягнят меньше, чем у 4 овец, но у ягнят более ценное нежное мясо и стоимость ягнятины выше, чем стоимость баранины. Похищенным 3 ягнятам было по 8 месяцев, ягненком считается молодая животное от рождения до 9 месяцев. Похищенным 4 овцам было по 5 лет. №

- показаниями свидетеля Свидетель №8, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании п.5 ч.2 ст. 281 УПК РФ,согласно которым с 22 июля 2019 года по 23 августа 2019 года он работал на летнем пастбище в. <адрес> у ФИО80. Официального трудового договора с ним не заключалось, свою трудовую книжку он никому не предоставлял, никаких документов о приеме на работу он не подписывал. На работу к ФИО81 его позвал житель д. Орловка ФИО47, тот сказал, что ему нужно будет днем пасти овец, а ночью присматривать за ними в загоне, куда их загоняли для ночевки. Он согласился, и стал работать на ФИО82 В неделю он получал примерно 2000 рублей наличными деньгами. В его обязанности входило пасти поголовье баранов «Романовской» породы. Всего было 800 голов баранов, а именно 400 голов маточного поголовья и 400 голов молодняка. Вечером данных баранов он загонял в загон и когда их закрывал, то находился ночью в вагончике который стоял рядом с загоном. 22 августа 2019 года в 20 часов 00 минут он заступил в смену. 22 августа 2019 года после того как ушла утренняя смена пастухов, то он в 21 час 00 минут закрыл вагончик, при этом включил свет на загон, где находились бараны, после чего ушел к своей девушке и находился у нее до 2 часов ночи 23 августа 2019 года. О том, что он ушел к своей девушке никому говорить не стал, так как знал, что проверять его никто не будет. На летнее пастбище в д<адрес> он пришел около 3 часов ночи и когда подходил к летнему пастбищу, то увидел автомобиль знакомого Жукова С.С., автомобиль был марки <данные изъяты> регистрационный знак №, кузов автомобиля был зеленого цвета. Также рядом с машиной Жукова С.С. стояла полицейская машина. Машины от загона стояли примерно в 150 метрах. Подойдя к машинам, там был Жуков С.С. и сотрудники полиции, он спросил у них, что случилось, на что они ответили, чтобы он побыл рядом с машинами и что они подозревают Жукова С.С. в краже баранов, после чего были приглашены понятые, в присутствии которых и его сотрудники полиции попросили Жукова С.С. открыть багажник своего автомобиля. Когда он открыл багажник принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак №, в нем находились связанные бараны, а именно 3 ягненка и 4 овцематки «Романовской» породы. Он понял, что данные ягнята и овцы были похищены Жуковым С.С. со стойла. После чего приехал Свидетель №7, которому были переданы 3 ягненка и 4 овцематки под расписку, данных ягнят и овец он загнал в стойло. Двери загона с овцами 22 августа 2019 года перед уходом к девушке он подпер бревном и примотал проволокой к столбу, овцы ворота открыть не смогли бы. Хотя до 22 августа 2019 года, точной даты он не помнит, ночью один раз овцы сами ворота загона открыли, скопившись в большом количестве у ворот и надавив на них. С Жуковым С.С. он знаком, они учились в одной Верхнедеревенской общеобразовательной школе, он учился в старших классах. Свидетель №9 ему знаком, это его одноклассник по Верхнедеревенской школе. Он с Жуковым С.С. и Свидетель №9 не договаривался о совершении хищения овец, и сам он хищение овец не совершал. Он не видел, чтобы Свидетель №9 и Жуков С.С. совершали хищение овец. Он не пробовал вне загона поймать овец, догнать их вне загона возможно, они бегают медленно, но ему кажется их тяжело будет удержать. В загоне овцу можно поймать, но необходимо загнать овец в угол, чтобы они остановились. В загоне он один ловил овец для стрижки. Над загоном с овцами в августе 2019 года горел светодиодный прожектор, который хорошо освещал весь загон. Спустя некоторое время после приезда машины дежурной части полиции, когда он сидел в машине полиции, то он увидел, что пришел Свидетель №9 К девушке и назад от девушки он подсвечивал себе дорогу фонариком на телефоне, другого фонаря у него не было, в вагончике для пастухов фонарь был, но он фонарь с собой не брал. Когда он пришел от девушки к загону, то увидел также, что дверь загона была приоткрыта, несколько овец стояли снаружи загона, но основная часть овец была в загоне. №

- показаниями свидетеля Свидетель №10, которая показала, что она проживает по адресу: <адрес> У нее был парень, Свидетель №8, который с 22 августа 2019 года примерно с 22 часов до 01 часа 23 августа 2019 года находился в гостях у нее дома. Эту дату она запомнила, так как 23 августа 2019 года утром Свидетель №8 ей рассказывал, что на его работе на лугу в <адрес> Жуков С.С. совершил хищение овец. Ничего о краже овец ей не известно;

- показаниями свидетеля Свидетель №9, который показал,что он знаком с Жуковым С.С. они учились в одной Верхнедеревенской общеобразовательной школе, Свидетель №8 ему знаком, это его одноклассник по Верхнедеревенской общеобразовательной школе. В ночь с 22 августа на 23 августа 2019 года он находился дома в <адрес>. Около 01 часа 23 августа 2019 года ему позвонил Жуков С.С., который сообщил ему, что его задержала полиция на лугу у загона с овцами в <адрес> и попросил его приехать туда и привезти сигарет. Так как он с Жуковым С.С. дружит, то он Жукову С.С. не мог отказать, и пришел на луг в <адрес> района примерно в 03 часа 23 августа 2019 года. Там на лугу он увидел сотрудников полиции и Жукова С.С., которому он передал сигареты. Жуков С.С. ему пояснил, что совершил хищение овец и был задержан сотрудниками полиции. В ночь с 22 на 23 августа 2019 года до звонка ему Жукова С.С. он находился дома, с мамой и ее сожителем. Больше ему ничего по поводу хищения овец не известно. Он с Жуковым С.С. и Свидетель №8 не договаривался о совершении хищения овец, и сам он хищение овец в ночное время 22 август 2019 года не совершал. Он не видел, чтобы Свидетель №8 и Жуков С.С. совершали хищение овец.

- показаниями свидетеля Свидетель №11, данными в судебном заседании, и данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ,согласно которым он служит оперативным дежурным дежурной части МО МВД России «Льговский». В период с 09 часов 00 минут 22 августа 2019 года по 09 часов 23 августа 2019 года он нес службу в дежурной части МО МВД России «Льговский». 23 августа 2019 года в ночное время от старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Льговский» Свидетель №6, который находился на дежурстве в группе немедленного реагирования и занимался проверкой лиц, находящихся под административным надзором, было получено сообщение о том, что в <адрес> был задержан автомобиль, перевозивший 7 голов овец без сопроводительных документов. Им по сообщению Свидетель №6 на место происшествия была отправлена следственно-оперативная группа (СОГ) во главе со старшим СОГ - ФИО25 Следственно-оперативной группой при ее возвращении в МО МВД России «Льговский» были доставлены трое лиц мужского пола, причастность которых к совершению хищения овец проверялась. Один из данных лиц был Жуков С.С., имена других лиц он не помнит. На этом основании им в сводку о происшествиях на территории г. Льгов и Льговского района за период с 09 часов 00 минут 22 августа 2019 года по 09 часов 23 августа 2019 года была включена информация о трех лицах, подозреваемых в хищении овец. №

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Льговский» Свидетель №11 от 23 августа 2019 года, согласно которому в дежурную часть МО МВД России «Льговский» поступило сообщение от ст. УУП и ПДН МО МВД России «Льговский» Свидетель №6 о том, что при осуществлении проверки лиц, находящихся под административным надзором в 2 часа 00 минут в <адрес> <адрес> был остановлен автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением Жукова С.С. В ходе досмотра автомобиля были обнаружены похищенные с летнего стойла овцы «Романовской» породы. №

- протоколом осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей от 23 августа 2019 года, согласно которому произведен осмотр участка местности рядом с <адрес>. В ходе осмотра с места происшествия изъяты 7 овец. №

- актом инвентаризации от 23 августа 2019 года, согласно которому при пересчете стада в летнем лагере <адрес> было выявлена недостача 7 голов овец «Романовской» породы. №

- протоколом выемки от 27 августа 2019 года, согласно которому у Жукова С.С. изъят легковой автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак №. /№/;

- протоколом осмотра предметов от 27 августа 2019 года, согласно которому был осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак №. /№ /;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 27 сентября 2019 года, согласно которому автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак № был признан вещественным доказательством. Автомобиль возвращен Жукову С.С. №/;

- протоколом выемки от 28 августа 2019 года, согласно которому были изъяты похищенные 22 августа 2019 года Жуковым С.С. три ягненка белой масти «Романовской породы» и 4 овцы черной масти романовской породы на летнем пастбище в <адрес>. /№/;

- протоколом осмотра предметов от 28 августа 2019 года, согласно которому произведен осмотр трех ягнят «Романовской породы» белой масти и 4 овцематок черной масти романовской породы на летнем лагере, расположенном в <адрес>

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 28 августа 2019 года, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств три ягненка белой масти романовской породы и 4 овцематки черной масти романовской породы были признаны вещественными доказательствами. /№/;

- протоколом следственного эксперимента от 13 июля 2020 года с иллюстрационной таблицей, в ходе которого Жуков С.С. поймал барана на лугу в с<адрес>. №/;

- заключением товароведческой судебной экспертизы № от 03 сентября 2020 года,согласно которому предполагаемая стоимость одной овцематки романовской породы, живым весом по 60 килограммов, по состоянию цен на август 2019 года, оставляет 7999 рублей 80 копеек. Предполагаемая стоимость 4 овцематок романовской породы, живым весом по 60 килограммов каждая, по состоянию цен на август 2019 года, составляет 31999 рублей 20 копеек. Предполагаемая стоимость одного ягненка романовской породы, живым весом 40 килограммов, по состоянию цен на август 2019 года, составляет 6666 рублей 80 копеек. Предполагаемая стоимость 3 ягнят романовской породы, живым весом по 40 килограммов каждый, по состоянию цен на август 2019 года, составляет 20000 рублей 40 копеек. /№/.

(по эпизоду кражи имущества <данные изъяты> от 07 мая 2021 года)

- показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО26, который показал, что <данные изъяты> занимается прокладкой электрических сетей на строящемся животноводческом комплексе вблизи <адрес>. Весь предназначенный для работы инвентарь и электрические кабеля они хранят в специально отведенных для них трех передвижных вагонах, приспособленных под кладовые помещения, предназначенных для размещения материальных ценностей в производственных целях, и еще им отведены 2 отдельно стоящих передвижных вагона, используемые как кабинеты. Территория строящегося животноводческого комплекса не охраняема и не огорожена. 06 января 2021 года примерно в 17 часов 00 минут их бригада в составе 17 человек закончила работу и положила все инструменты и электрические кабеля в передвижные вагоны. В каждом передвижном вагоне имеется по одному окну. 08 января 2021 года примерно в 09 часов 00 минут приехали вновь на объект и приступили к работам. Примерно в 09 часов 45 минут кладовщик ФИО27 войдя в передвижной вагон, где они хранили электрические кабеля в бухтах по 100 метров каждая, увидел, что окно разбито и визуально видно, что не все бухты на месте. В ходе проведенной инвентаризации было установлено, что из передвижного вагона пропали 14 бухт длиной по 100 метров каждая кабеля ВВГнг (А) –LS4х1,5 в оплетке черного цвета стоимостью 38,06 рублей за 1 метр, 2 бухты длиной по 100 метров каждая кабеля ВВГнг (А) – LS5х2,5 в оплетке черного цвета стоимостью 72,82 рублей за 1 метр. Таким образом, <данные изъяты> был причинен материальный ущерб на общую сумму 67848 рублей, причиненный материальный ущерб не возмещен, гражданский иск в настоящее время заявлять не желает. Просит передать <данные изъяты> лом цветного металла, признанный вещественным доказательством по данному уголовному делу.

- заявлением ФИО26, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, разбивших окно в вагоне-бытовке, оборудованном под склад кабельной продукции, и похитивших оттуда имущество. /№/;

- актом инвентаризации от 08 января 2021 года, согласно которому на складе <данные изъяты> выявлена недостача кабеля ВВГнг (А)–LS4х1,5мм2 в количестве 1400 метров, кабеля ВВГнг (А) – LS5х2,5мм2 в количестве 200 метров. /№/;

- справкой об ущербе из <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которой стоимость 1 метра кабеля ВВГнг (А)–LS4х1,5мм2 составляет 38 рублей 06 копеек без налога (НДС), стоимость 1400 метров кабеля ВВГнг (А)–LS4х1,5мм2 составляет 53284 рубля 00 копеек. Стоимость 1 метра кабеля ВВГнг (А) – LS5х2,5мм2 составляет 72 рубля 82 копеек без налога (НДС), стоимость 200 метров кабеля ВВГнг (А) – LS5х2,5мм2 составляет 14564 рубля 00 копеек, всего 67848 рублей 00 копеек./№;

- протоколом осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей от 08 января 2021 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный справа от строящегося животноводческого комплекса по адресу: <адрес> В ходе осмотра места происшествия фотосъемкой были зафиксирован и изъят след материи, след воздействия орудия взлома, след обуви. /№/;

- рапортом ИДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Курчатовский» ФИО28, согласно которому 08 января 2021 года в 11 часов 20 минут в пос. им. К. Либкнехта Курчатовского района был остановлен автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № № под управлением Жукова С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который осуществлял перевозку лома медной проволоки в количестве 6 мешков. /№/;

- протоколом осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей от 08 января 2021 года, согласно которому произведен осмотр участка местности, расположенного у дома <адрес> области. В ходе осмотра места происшествия были изъяты лом цветного металла в виде медной проволоки в 6 мешках, опечатанные бирками с пояснительными надписями, заверенными подписью, оттисками печати МО МВД России «Курчатовский», моток кабеля четырехжильного в упаковке, ножовка, топор, упакованные в мешок, опечатанный биркой с пояснительной надписью, заверенной подпись, оттиском печати МО МВД России «Курчатовский», договор купли-продажи транспортного средства от 02 января 2021 года, автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двери которого опечатаны бирками. /№/;

- актом взвешивания от 08 января 2021 года, согласно которому на весах произведено взвешивание лома цветного металла меди, изъятой 08 января 2021 года из автомобиля Жукова С.С. В результате проведенного взвешивания общий вес лома цветного металла меди составил 158 кг. /№/;

- протоколом осмотра предметов от 25 февраля 2021 года, согласно которому произведен осмотр лома цветного металла в виде медной проволоки в 6 мешках, опечатанных бирками с пояснительными надписями, заверенными подписью, оттисками печати МО МВД России «Курчатовский», фрагмента кабеля четырехжильного, ножовки, топора, упакованных в мешок, опечатанный биркой с пояснительной надписью, заверенной подпись, оттиском печати МО МВД России «Курчатовский», автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двери которого опечатаны бирками. №/;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 25 февраля 2021 года, согласно которому автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № 46, 6 мешков цветного лома, фрагмент кабеля, топор, ножовка, были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. №/;

- протоколом осмотра предметов от 01 июня 2021 года, согласно которому произведен осмотр «Фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от 08 января 2021 года». /№/;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 01 июня 2021 года, согласно которому «Фототаблица к протоколу осмотра места происшествия от 08 января 2021 года» была признана вещественным доказательством. №/.

Проанализировав и оценив все собранные и непосредственно исследованные в судебном заседании доказательства обвинения в их совокупности, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и дополняют друг друга.

Оценивая приведенные показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей обвинения Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №9, Свидетель №10, допрошенных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия свидетелей Свидетель №7, Свидетель №11 показания, которых были оглашены судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, а также допрошенных в ходе предварительного следствия свидетелей Свидетель №1, ФИО20, показания, которых были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 218 УПК РФ, Свидетель №8, показания, которого были оглашены в судебном заседании в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, суд отмечает, что они последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся между собой. По этим основаниям суд пришел к выводу о признании их объективными и достоверными.

Каких-либо оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей обвинения, данным как непосредственно в ходе судебного следствия, так и оглашенным судом, не имеется. Показания свидетелей обвинения, приведенные выше, суд находит объективными и достоверными, поскольку они детальны, согласуются между собой и объективно находят свое отражение в других собранных по делу доказательствах. Сведений о заинтересованности вышеуказанных лиц при даче показаний в отношении подсудимого Жукова С.С., оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено.

Отдельные противоречия, не являющиеся существенными, между показаниями свидетелей в судебном заседании и на предварительном следствии не свидетельствуют о недостоверности этих показаний, а объясняются временным промежутком между совершенными преступлениями и судебным разбирательством. При оглашении показаний в суде все свидетели их подтвердили и дали необходимые пояснения, в связи с чем суд также учитывает показания свидетелей, данные в ходе предварительного расследования, поскольку на тот момент они лучше помнили обстоятельства произошедшего.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для признания вины подсудимых в совершении преступлений и доказывающими вину подсудимого Жукова С.С. в совершении инкриминируемых ему деяний и подсудимого Дмитриева Н.В. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Достоверными и объективными суд признает и показания представителя потерпевшего ФИО83допрошенного в ходе судебного заседания и предварительного следствия показания, которого были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, показания представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО32, а также потерпевшего ФИО84 в части не противоречащей установленным по делу обстоятельствам, поскольку не доверять им у суда оснований не имеется, кроме того, они нашли свое подтверждение при исследовании материалов уголовного дела, так как полностью с ними согласуются, а также согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №6, ФИО20, Свидетель №7, Свидетель №11, Свидетель №1, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, а также и с показаниями самих подсудимых Жукова С.С. и Дмитриева Н.В., данными ими в судебном заседании и на предварительном следствии.

У суда нет оснований сомневаться и в заключениях соответствующих экспертов. В судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие заключения экспертов.

Порядок назначения всех имеющихся в деле экспертиз не нарушен, исследования проведены в соответствии требованиями закона, квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо противоречий между исследовательской частью заключений и выводами не имеется. Выводы экспертов логичны, последовательны и не допускают их двусмысленного толкования.

Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве указанных судебных экспертиз, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов эксперта, не допущено.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что подсудимый Жуков С.С. действовал именно с умыслом на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, также на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, а также на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Подсудимый Дмитриев Н.В. действовала именно с умыслом на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Адекватное, разумное поведение подсудимых Жукова С.С. и Дмитриева Н.В. в судебном заседании убедило суд, что они не только осознавали фактический характер и общественную опасность своих действий, но и руководили ими.

При решении вопроса о направленности умысла Жукова С.С. и Дмитриева Н.В. суд исходит из совокупности всех исследованных обстоятельств содеянного, учитывает предшествующее преступлениям и последующее поведение виновных.

Установленные в судебном заседании характер действий подсудимых Жукова С.С. и Дмитриева Н.В., их поведение, подтверждают умысел подсудимых именно на совершение вышеуказанных преступлений.

При таких обстоятельствах виновность подсудимого Жукова С.С. в совершении кражи, то есть тайного хищения <данные изъяты> 21 декабря 2018 года нашла свое подтверждение, поскольку подсудимый с корыстной целью противоправно и безвозмездно изъял имущество в отсутствие собственника, поэтому совершенное хищение суд признает тайным. В содеянном подсудимого содержатся все признаки кражи, так как после совершения хищения он по своему усмотрению распорядился похищенным имуществом, в связи с чем суд считает преступление оконченным.

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимый из корыстных побуждений с целью кражи незаконно проник в помещение пилорамы, расположенное по адресу:<адрес> при этом умысел на хищение сформировался у подсудимого заблаговременно.

Виновность подсудимого Жукова С.С. в совершении покушения на кражу, то есть тайного хищения ФИО86 22 августа 2019 года также нашла свое подтверждение, поскольку подсудимый Жуков С.С. именно с корыстной целью хищения чужого имущества незаконно через деревянный забор проник на территорию загона для скота, поймал ягнят и овцематок, принадлежащих ФИО87., связав им ноги веревкой, положил в багажник автомобиля, на котором приехал. Однако свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был обнаружен и задержан сотрудниками полиции.

Учитывая период времени, в течение которого похищенное имущество находилось во владении подсудимого, не позволивший ему распорядиться похищенным по своему усмотрению, суд его действия квалифицирует как покушение на кражу.

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимый из корыстных побуждений с целью кражи незаконно проник на охраняемый сторожевой охраной и огороженной деревянным забором территорию загона, расположенного по адресу: <адрес> предназначенного для временного хранения материальных ценностей, а именно овец и баранов, принадлежащих ФИО88

Нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи «совершенная с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку подсудимый при совершении преступления намерен был похитить имущества на общую сумму 51999 рублей 60 копеек, а согласно примечанию к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину не может составлять менее 5000 рублей, кроме того с учетом имущественного положения потерпевшего, наличие на иждивении на момент хищения имущества двоих несовершеннолетних детей, учитывая, что доход его семьи из четырех человек, составляет в среднем 15000 рублей в месяц, супруга постоянного дохода не имеет, суд считает, что ущерб, причиненный потерпевшему преступлением, является для последнего значительным.

Суд критически оценивает показания подсудимого Жукова С.С., данные в судебном заседании о том, что хищение имущества, принадлежащего ФИО89. совершено им без проникновения в иное хранилище, а именно загон для скота, и не принимает эти показания как достоверные в части, противоречащей установленным по делу обстоятельствам совершения подсудимыми инкриминируемого ему деяния по эпизоду хищения имущества у ФИО90. от 22 августа 2019 года, а приходит к убеждению, что такая позиция подсудимого Жукова С.С. связана лишь со стремлением смягчить предусмотренное наказание за совершенное преступление.

При этом, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что в ходе предварительного следствия Жуков С.С. при его допросе следователем в качестве обвиняемого давал признательные показания о совершении преступления в отношении ФИО91., указывая дату и место совершения хищения, способ проникновения.

Изучение протокола допроса в качестве обвиняемого Жукова С.С. свидетельствует о том, что показания последний давал добровольно и без какого-либо давления на него, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в присутствии допущенного защитника, ему — Жукову С.С. было разъяснено положение ст.51 Конституции РФ, а также положения ст. 47 УПК РФ, кроме того, в судебном заседании он подтвердил достоверность данных показаний.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, показания Жукова С.С. о том, что овец он похищал, не из загона, где они содержались, в ходе судебного следствия не могут быть признаны достоверными и суд считает, что, заняв вышеуказанную позицию, он реализует предоставленное ему п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ право возражать против обвинения и расценивает как избранный им способ защиты.

Таким образом, на основании приведенных согласующихся между собой доказательств, суд считает установленным как само событие преступления по эпизоду в отношении ФИО92. от 22 августа 2019 года, указанного в описательной части приговора, так и виновность подсудимого Жукова С.С. в его совершении.

Давая правовую оценку действиям подсудимого по эпизоду в отношении ФИО93., суд исходит из конкретных обстоятельств, установленных по делу, подтвержденных совокупностью представленных доказательств.

Не принимается судом позиция потерпевшего ФИО94 и его представителя ФИО95 о том, что покушение на кражу имущества, принадлежащего ФИО96. было совершено группой лиц по предварительному сговору, а не одним подсудимым Жуковым С.С., поскольку суд полагает, что субъективная интерпретация потерпевшим и его представителем установленных по делу обстоятельств не может поставить под сомнение достоверность, допустимость и достаточность исследованных в судебном заседании доказательств, изобличающих только подсудимого Жукова С.С. в совершении данного деяния.

Кроме того, как видно из уголовного дела, при производстве предварительного расследования, версия потерпевшего ФИО97. была проверена, нормы уголовно-процессуального закона и права потерпевшего ФИО98 нарушены не были.

Суд также приходит к выводу, что оснований для признания протокола следственного эксперимента от 13 июля 2020 года недопустимым доказательством не имеется, поскольку протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии понятых, которые удостоверили своими подписями факт производства следственного действия и правильность данных внесенных в протокол. Замечаний к указанному протоколу от участников судопроизводства не поступало.

Суд оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий подсудимого Жукова С.С. не находит.

Виновность подсудимых Жукова С.С. и Дмитриева Н.В. в совершении кражи, то есть тайного хищения имуществаООО <данные изъяты> 07 января 2021 года нашла свое подтверждение, поскольку подсудимые с корыстной целью противоправно и безвозмездно изъяли имущество в отсутствие собственника, поэтому совершенное хищение суд признает тайным. В содеянном подсудимых содержатся все признаки кражи.

Учитывая период времени, в течение которого похищенное имущество находилось во владении подсудимых, позволивший им распорядиться похищенным по своему усмотрению, суд их действия квалифицирует как оконченное преступление.

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимые из корыстных побуждений с целью кражи разбив окно в передвижном вагончике, предназначенном для временного хранения материальных ценностей, расположенном на территории строящегося животноводческого комплекса по адресу: <адрес> похитили из вагончика через разбитое окно бухты электрического кабеля, при этом умысел на хищение сформировался у подсудимых заблаговременно.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании квалифицирующий признак кражи «совершенный группой лиц по предварительному сговору» поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимые предварительно договорившись совершить тайное хищение имущества, действовали совместно и слаженно, с целью достижения единого результата – хищения имущества потерпевшего.

Таким образом, действия подсудимого Жукова С.С. по эпизоду от 21 декабря 2018 года в отношении потерпевшего <данные изъяты><данные изъяты> суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение.

Действия подсудимого Жукова С.С. по эпизоду от 22 августа 2019 года в отношении потерпевшего ФИО99 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого Жукова С.С. по эпизоду от 07 января 2021 года в отношении потерпевшего <данные изъяты> суд квалифицирует по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Действия подсудимого Дмитриева С.С. по эпизоду от 07 января 2021 года в отношении потерпевшего <данные изъяты> суд квалифицирует по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказание подсудимому Жукову С.С. суд в соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных деяний, личность виновного, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказание подсудимому Дмитриеву Н.В. суд в соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

На учете у врача-психиатра и врача-нарколога Жуков Н.В. не состоит.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, Жукову С.С. по эпизодам от 21 декабря 2018 года в отношении потерпевшего <данные изъяты> и от 07 января 2021 года в отношении потерпевшего <данные изъяты> суд признает явки с повинной от 21 декабря 2018 года и от 08 января 2021 года (№), по эпизоду от 07 января 2021 года также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, поскольку с момента возбуждения уголовного дела подсудимый давал последовательные показания, указывая на свои конкретные действия и действия других соучастников преступления, связанные с обстоятельствами совершения преступления, а также в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому Жукову С.С., суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения №).

Жуков С.С. ранее не судим № вину по эпизодам хищения имущества <данные изъяты> от 21 декабря 2018 года, хищения имущества <данные изъяты> от 07 января 2021 года признал полностью, по эпизоду хищения имущества у ФИО100 от 22 августа 2019 года признал частично, раскаялся в содеянном,по месту жительства администрацией Вышнедеревенского сельсовета Льговского района Курской области, старшим УУП и ПДН МО МВД РФ «Льговский» Свидетель №5, а также по месту прохождения военной службы начальником штаба войсковой части 1195 характеризуется положительно №) – все это суд считает, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание Жукова С.С., и признает их в качестве таковых.

Вместе с тем, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, не имеется, поскольку из материалов дела следует, что похищенное имущество по эпизодам в отношении потерпевшего <данные изъяты> и потерпевшего ФИО101 возвращено потерпевшим сотрудниками полиции, а имущество, похищенное по эпизоду от 07 января 2021 года в отношении ФИО102 в настоящее время не пригодное для использования по назначению, признано вещественным доказательством по уголовному делу и потерпевшему не возвращено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Жукову С.С., по делу не имеется.

Суд принимает во внимание, что в связи с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания подсудимому подлежат применению положения ч.1 ст. 62 УК РФ, а по эпизоду от 22 августа 2019 года в отношении потерпевшего ФИО103 также и положения ст. 66 УК РФ.

С учетом характера и тяжести деяний, совершенных подсудимым, суд признает необходимым назначить подсудимому Жукову С.С. наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства дела в их совокупности, с учетом степени общественной опасности совершенных преступлений, для достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, суд считает, что исправление подсудимого не возможно без изоляции от общества, и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок. Именно такой вид наказания будет способствовать исправлению Жукова С.С., и иметь на него воспитательное воздействие с целью предупреждения совершения им новых преступлений, поскольку назначение более мягкого наказания не возымеет на него должного воспитательного воздействия, и не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства.

Учитывая наличие по делу вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным при назначении наказания подсудимому Жукову С.С. по п. «б» ч.2 ст. 158, ст. 30 ч. 3, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ не назначать дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, позволяющих назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения при назначении наказания в отношении подсудимого Жукова С.С. положений ст. 73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд не усматривает.

При наличии совокупности преступлений суд считает необходимым окончательное наказание Жукову С.С. назначить по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных Жуковым С.С. преступлений, характер и степень общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для изменения категории совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 г. № 420-ФЗ), поскольку изменение категории преступлений на менее тяжкие, не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания - исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ вид режима исправительной колонии должен быть определен колония-поселение, так как Жуков С.С. является лицом, ранее не отбывавшим наказание в виде лишения свободы, совершившим преступления средней тяжести.

В связи с назначением Жукову С.С. наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, учитывая личность подсудимого, обстоятельства совершения преступления, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу, оставить Жукову С.С. меру прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Осужденному Жукову С.С. необходимо определить следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания Жукову С.С. необходимо исчислять со дня прибытия его в колонию-поселение.

Время следования к месту отбывания наказания необходимо засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Жукова С.С. под стражей с 09 января по 14 января 2021 года следует засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Дмитриев Н.В. на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, Дмитриеву Н.В. суд признает явку с повинной от 08 января 2021 года, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, поскольку с момента возбуждения уголовного дела подсудимый давал последовательные показания, указывая на свои конкретные действия, действия других соучастников преступления, связанные с обстоятельствами совершения преступления.

Дмитриев Н.В. вину признал полностью, раскаялся в содеянном, по месту жительства согласно характеристике старшего УУП МО МВД России «Льговский» Свидетель №6 и администрацией Большеугонского сельсовета Льговского района Курской области от 12 января 2021 года характеризуется фактически удовлетворительно– все это суд считает, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание Дмитриеву Н.В., и признает их в качестве таковых.

Вместе с тем, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, не имеется, поскольку из материалов дела следует, что похищенное имущество по эпизоду от 07 января 2021 года в отношении <данные изъяты>», в настоящее время не пригодное для использования по назначению, признано вещественным доказательством по уголовному делу и потерпевшему в настоящее время не возвращено.

Обстоятельством, отягчающим наказание Дмитриеву Н.В., по делу в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, так как Дмитриев Н.В., будучи судимым за умышленное преступление вновь совершил умышленное преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести.

С учетом характера и тяжести деяния, совершенного подсудимым, суд признает необходимым назначить подсудимому Дмитриеву Н.В. наказание в виде лишения свободы.

С учетом тяжести деяния, совершенного подсудимым Дмитриевым Н.В., обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, личности виновного, в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что его исправление и перевоспитание не возможно в условиях без изоляции от общества и полагает назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку именно такой вид наказания будет способствовать целям, указанным в ст. 43 УК РФ.

Учитывая наличие по делу вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным при назначении наказания подсудимому по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ не назначать дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

Учитывая наличие вышеуказанных смягчающих подсудимому наказание обстоятельств, в том числе и предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд полагает возможным при назначении наказания подсудимому не применять правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначив наказание в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета правил рецидива.

Поскольку преступление, за которое осуждается Дмитриев Н.В., совершено до вынесения приговора Льговского районного суда Курской области от 05 апреля 2021 года, по которому он в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы, то окончательное наказание ему следует назначить по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы путем частичного сложения наказаний, назначенного по настоящему приговору и приговору Льговского районного суда Курской области от 05 апреля 2021 года.

При этом в окончательное наказание, назначенное подсудимому, следует засчитать наказание, отбытое им по приговору Льговского районного суда Курской области от 05 апреля 2021 года с 05 апреля 2021 года по 29 сентября 2021 года включительно.

В связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ и изменения категории совершенного Дмитриеву Н.В. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В силу ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ местом отбытия наказания следует назначить подсудимому Дмитриеву Н.В. исправительную колонию строгого режима.

В связи с назначением наказания Дмитриеву Н.В. в виде реального лишения свободы, учитывая личность подсудимого, а именно то, что он ранее судим, суд считает необходимым меру пресечения Дмитриеву Н.В. в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области оставить без изменения.

Срок отбывания наказания Дмитриеву Н.В. необходимо исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Время содержания Дмитриева Н.В. под стражей с 09 января 2021 года по 04 апреля 2021 года и с 30 сентября 2021 года до вступления приговора в законную силу следует засчитать в срок лишения свободы в соответствии ст. 72 ч. 3.1 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая исковые требования представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО104 и потерпевшего ФИО105. о возмещении имущественного вреда, суд исходит из нижеследующего.

Исходя из положений ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», изложенным в п. 27 не является основанием передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства необходимость производства дополнительных расчетов, если они связаны в том числе с уточнением размера имущественного вреда, который имеет значение для квалификации содеянного и определения объема обвинения, даже когда такие расчеты требуют отложения судебного разбирательства.

Представителем потерпевшего <данные изъяты> ФИО106 заявлены требования на сумму 14420 рублей 00 копеек, выходящие за рамки предъявленного Жукову С.С. обвинения. Жуков С.С. обвиняется в совершении хищения имуществаООО <данные изъяты>на сумму 1290 рублей 00 копеек.

Гражданским ФИО107.не представлены в судебном заседании доказательства в обоснование требований, выходящих за рамки предъявленного обвинения, похищенное имущество было возвращено в ходе предварительного расследования по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, в связи тем, что имеются основания для производства дополнительного расчета, связанного с гражданским иском ФИО108., требующего отложения судебного разбирательства, суд признает право за гражданским истцом на удовлетворение гражданского иска, в связи с чем, вопрос о размере возмещения заявленных исковых требований подлежит передаче для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая гражданский иск потерпевшего ФИО109. в части возмещения ему причиненного преступлением имущественного вреда в сумме 51999 рублей 60 копеек, суд учитывает, что Жуков С.С. осуждается за покушение на кражу, похищенным распорядиться не успел, оно было возвращено потерпевшему, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №7, его распиской, а также показаниями самого потерпевшего ФИО110 о том, что 4 овцематки романовской породы и 3 ягненка романовской породы были ему возвращены. При таких обстоятельствах, с учетом возврата потерпевшему ФИО111 имущества, гражданский иск в сумме 51999 рублей 00 копеек удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1, пункта 1.1. части 2 статьи 131, части 1 статьи 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам, которые подлежат взысканию с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», исходя изчасти 3 статьи 42УПК РФ расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениямистатьи 131УПК РФ о процессуальных издержках.

По смыслу закона данные расходы подлежат возмещению из федерального бюджета с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.

С учетом изложенного требования потерпевшего ФИО112. о взыскании понесенных им расходов на участие в уголовном деле представителя в сумме 55000 рублей суд относит к судебным издержкам.

Суд приходит к выводу, что расходы потерпевшего и гражданского истца ФИО113 на оплату услуг представителя адвоката ФИО123. подтверждаются ордером, квитанцией и соглашением, суд полагает, что сумма расходов отвечает требованиям разумности взыскания, соразмерна объему работы, связанному с участием представителя (оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования, в судах первой и апелляционной инстанции) и сложности рассмотренного уголовного дела, выездом потерпевшего и его представителя к месту проведения предварительного расследования и судебных заседаний из г. Курска в г. Льгов Курской области, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Учитывая, что оснований предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для освобождения осужденного Жукова С.С. от возмещения процессуальных издержек не имеется, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 2 ст. 132 УПК РФ сумма, выплачиваемая потерпевшему за участие в деле представителя, подлежит взысканию с последнего.

Вещественные доказательства разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158, ░. 3 ░░. 30 ░.░. «░, ░» ░. 2 ░░. 158, ░. ░. «░, ░» ░.2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ 21 ░░░░░░░ 2018 ░.) – 8 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░. 3 ░░. 30 ░.░. «░, ░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░115 ░░ 22 ░░░░░░░ 2019 ░.) – 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░. ░. «░, ░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░░ 07 ░░░░░░ 2021 ░.) – 1 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ 3 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 75.1 ░░░ ░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 09 ░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░, ░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 1 ░░░ 1 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ 05 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 72 ░. 3.1 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 09 ░░░░░░2021 ░░░░ ░░ 04 ░░░░░░ 2021 ░░░░, ░ 30 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░116 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 51999 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░117 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 55 000 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ 55 000 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░118 №

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░119 55000 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

– ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2018 ░. ░░ ░░░░░░: <░░░░░>»-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░;

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.;

- ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.;

- ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ –░░░░░░░░░░;

-░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░120.;

- ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 4 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░124.;

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.;

-6 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░»;

-░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░;

- «░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░ 2021 ░░░░» ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░