Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-8/2018 (12-95/2017;) от 15.12.2017

                                                       РЕШЕНИЕ

09 января 2017 г.                                                                                             г. Олонец

Судья Олонецкого районного суда Республики Карелия Анисимов А.П.,

при секретаре Загитовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по Олонецкому району А. на постановление мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отношении Гайсултанова А.М., (информация скрыта),

                                                          установил:

       Постановлением мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от хх.хх.хх г. в отношении Гайсултанова А.М. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по Олонецкому району А. с постановлением не согласен, в жалобе просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение по тем основаниям, что мировой судья необоснованно признал акт медицинского освидетельствования недопустимым доказательством, вывод судьи об отсутствии в действиях Гайсултанова А.М. состава указанного административного правонарушения несостоятелен, производство по делу прекращено без законных оснований.

В судебном заседании заявитель А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, в частности, пояснил, что протокол об административном правонарушении в отношении Гайсултанова А.М. составил на основании акта медицинского освидетельствования, в котором имеется заключение врача В. о том, что водитель находился в состоянии опьянения.

Гайсултанов А.М., извещавшийся о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

       Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, исследовав материалы дела и допросив свидетеля В., прихожу к следующим выводам.

хх.хх.хх г. в .... час. .... мин. у дома № по улице .... в городе .... инспектор ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Олонецкому району А. в присутствии двух понятых составил протокол об отстранении водителя Гайсултанова А.М. от управления автомобилем .... государственный регистрационный знак № в связи с наличием у водителя признаков алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от хх.хх.хх г. № ...., которое проведено инспектором ДПС в .... час. .... мин. с применением технического средства .... № заводской номер №, у Гайсултанова А.М. установлено состояние алкогольного опьянения. К акту приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования.

В связи с тем, что Гайсултанов А.М. не согласился с результатами освидетельствования, о чем указал в акте, инспектор ДПС хх.хх.хх г. в .... час. .... мин. составил протокол № .... о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, составленным врачами ГБУЗ РК «Олонецкая центральная районная больница», у Гайсултанова А.М. установлено состояние опьянения (в крови обнаружен этиловый спирт - .... г/л).

Из справки № от хх.хх.хх г. о результатах химико-токсикологических исследований, проведенных государственным судебно-медицинским экспертом ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы», следует, что в крови Гайсултанова А.М. обнаружен этиловый спирт в концентрации .... г/л.

хх.хх.хх г. в .... час. .... мин. инспектор ДПС А. составил в отношении Гайсултанова А.М. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому хх.хх.хх г. в .... часов у дома № по ул. .... в .... Гайсултанов А.М. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем .... государственный регистрационный знак .... в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортным средством.

       При рассмотрении дела мировым судьей Гайсултанов А.М. пояснил, что накануне употреблял спиртное.

Часть 3 ст. 12.8 КоАП РФ устанавливает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Согласно Примечанию административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п.16 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» (далее - Порядок) установлено:

- медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, управляющих транспортным средством, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ (пункт 15);

- медицинское заключение «состояние опьянения не установлено» выносится в случае освидетельствования лиц, управляющих транспортным средством, при отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя и отсутствии в пробе биологического объекта наркотических средств и (или) психотропных веществ (пункт 16).

Как следует из материалов дела, повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя дало отрицательный результат (.... мг/л); в пробе биологического объекта (крови) наркотических средств и (или) психотропных веществ не обнаружено, что в силу п.16 Порядка дает основание для медицинского заключения о том, что состояние опьянения у Гайсултанова А.М. не установлено.

Показания врача психиатра-нарколога В. в судебном заседании о том, что обнаруженный в крови Гайсултанова А.М. этиловый спирт является психотропным веществом, суд не принимает во внимание, поскольку этот довод не соответствует определению «психотропные вещества», данному в ст.1 Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах». Этиловый спирт не включен в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 N 681.

В соответствии с п.12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, управляющих транспортным средством, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. То есть в силу указанной нормы отбор биологического объекта в данном случае не подменяет исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, являющегося обязательным для установления состояния алкогольного опьянения или его отсутствия.

Анализ указанных правовых норм в их взаимосвязи с Приложением к ст.12.8 КоАП РФ свидетельствует о том, что вывод мирового судьи об отсутствии в действиях Гайсултанова А.М. состава административного правонарушения, является обоснованным и соответствует требованиям законодательства, в том числе положениям главы 2 КоАП РФ, определяющим понятие административного правонарушения и основания административной ответственности.

      Процессуальных нарушений, которые могут повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, при рассмотрении дела не допущено.

      Учитывая изложенное, доводы жалобы о необходимости отмены постановления мирового судьи являются несостоятельными.

      Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

                                                         решил:

      Постановление мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от хх.хх.хх г. в отношении Гайсултанова А.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по Олонецкому району А. - без удовлетворения.

      Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в соответствии со ст.ст. 30.12, 30.13 КоАП РФ в Верховный Суд Республики Карелия.

Судья           А.П. Анисимов