Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4365/2022 ~ М-4328/2022 от 17.08.2022

Дело № 2-4365/2022

УИД 73RS0001-01-2022-006060-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 октября 2022 г. г. Ульяновск                            

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Богомолова С.В.,

при секретаре Платовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нчимунья Ю.В. к Администрации города Ульяновска, Управлению дорожного хозяйства и транспорта Администрации города Ульяновска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

Нчимунья Ю.В. обратилась в суд с иском к Администрации города Ульяновска, Управлению дорожного хозяйства и транспорта Администрации города Ульяновска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, уточненным в ходе судебного разбирательства.

Иск мотивирован тем, что она является собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №.

15.06.2022 в 17:10 час. произошло ДТП по адресу: <адрес> с участием ее автомобиля, совершившим наезд на открытый колодец, который был ничем не огорожен. В результате произошедшего ДТП автомобилю причинены механические повреждения.

Правил дорожного движения она не нарушала, какие-либо предупреждающие дорожные знаки перед открытым колодцем отсутствовали. Был час пик и плотное движение, из-за которого открытый колодец был незаметен, поэтому, избежать наезда
не представилось возможным. По факту происшествия она обратилась в ГИБД. На место происшествия прибыли сотрудники ДПС, произвели фотовидеофиксацию, составили схему ДТП и произвели замеры колодца.

Определением от 16.06.2022 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, т.е. нарушений ПДД с стороны водителя сотрудниками ГИБДД не установлено.

В последствии обратилась в экспертную организацию ООО «Экспертно-юридическая компания» с целью определения размера стоимости причиненного ущерба. Ответчик и Соответчик своевременно были уведомлены о дате и месте осмотра поврежденного автомобиля с помощью услуги телеграфа, за которую ей пришлось заплатить 1 145 руб. 50 коп. На осмотр Ответчики не явились.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-юридическая компания» №022 от 14.07.2022 стоимость восстановительного ремонта автомототранспортного средства (АМТС) без учета износа составила 71 789 руб. 99 коп. За проведение экспертизы и подготовку заключения была уплачена денежная сумма в размере 10 000 руб., а также за промер геометрии кузова уплатила 4 200 руб.

18.07.2022 обратилась к Ответчику и Соответчику по почте с письменными
претензиями, содержащими требование о возмещении убытков. Однако ее требования
остались без внимания. За почтовые услуги пришлось заплатить 442 руб. 32 коп.

Ремонт и содержание автомобильных дорог отнесены в ведение Администрации города Ульяновска и Управления дорожного хозяйства и транспорта
администрации города Ульяновска. Дорога по адресу: <адрес> на момент ДТП находилась в состоянии, не отвечающем требованиям безопасности дорожного движения из-за наличия на проезжей части открытого колодца, размеры которого превышают предельно допустимые нормативы.

Просила взыскать с ответчиков: 71 789 руб. 99 коп. в счет возмещения ущерба; 10 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта; 4 200 руб. в счет возмещения расходов по промеру геометрии кузова; 5 000 руб. в счет возмещения морального вреда; 20 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката; 2 830 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины; 1 587 руб. 82 коп. в счет возмещения услуг почты и телеграфа.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Муниципальное бюджетное учреждение «Дорремстрой», Ульяновское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал», Финансовое управление Администрации города Ульяновска, страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах».

В судебное заседание истица не явилась, его представитель исковые требования о возмещении материального ущерба уточнил, уменьшив их размер до 26 400 руб. Суду пояснил, что требования уточнены по результатам судебной экспертизы. Также просил не разрешать судьбу расходов на представителя, так как намерены заявить их впоследствии с предоставлением подтверждающих документов.

Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что имеется вина самой истицы в данном ДТП. Также не согласна с требованиями о компенсации морального вреда. Кроме того, полагала, что расходы на досудебное исследование завышены, а также отсутствовали основания для проведения промера геометрии кузова.

Представители третьих в судебное заседание не явились, извещались.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд дает оценку тем доказательствам, которые представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что истице Нчимунья Ю.В. принадлежит на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак №, которое было повреждено 15.06.2022 в 17.10 час. на участке автодороги в районе <адрес> в результате наезда на препятствие в виде открытого (незакрепленного) люка ливневой канализации. В результате ДТП автомобиль истцы получил механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, по которому вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решая вопрос о виновности в данном ДТП, суд руководствуется следующим.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснений истицы, данных после ДТП, усматривается, что она двигалась со скоростью 10—15 км/ч и во время движения провалилась в канализационный люк.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 20.09.2022 № 125/22, проведенной по определению суда экспертом ООО «Экспертно-юридический центр», водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться п. 10.1. и 10.2. ПДД РФ. Объяснения водителя соответствуют обстоятельствам ДТП от 15.06.2022. Водитель не имел технической возможности избежать наезда на препятствие, так как люк колодца находился на месте, предупреждающих знаков и ограждений, предупреждавших об опасности, не было, и водитель не могла предположить, что крышка люка колодца провалится.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации размер возмещения причиненного вреда может быть уменьшен, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда.

По смыслу данной нормы закона неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.

В материалах дела отсутствуют убедительные доказательства возможности истца, с учетом погодных условий, времени суток и прочего своевременно обнаружить данное препятствие для движения и избежать наезда на люк ливневой канализации, который должен был быть надлежащим образом закреплен.

Судом установлено, что участок дороги, на котором находился колодец ливневой канализации, являющейся неотъемлемой частью дороги, находится в собственности муниципального образования «город Ульяновск», что ответчиками не оспаривалось. Доказательств принадлежности ливневки иному лицу в материалы дела не представлено.

В силу статьи 12 Федерального закона 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

«ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Так, согласно пункту 5.2.7 данного ГОСТ не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения.

В соответствии с п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

В данном же случае крышка колодца была не закреплена, что однозначно является нарушением эксплуатационных требований. Доказательств того, что люк был обозначен соответствующими дорожными знаками и/или огражден, суду не представлено.

Поскольку материалы дела не содержат достоверных и бесспорных доказательств наличия у водителя возможности избежать наезда на указанное препятствие, суд полагает, что оснований для уменьшения размера ответственности органа местного самоуправления не имеется.

Вина водителя в совершенном наезде на препятствие на проезжей части не подтверждена и материалом по факту данного ДТП, по которому вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава какого-либо административного правонарушения. Нарушений ПДД также не было установлено.

В силу положения п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно представленному истцом отчету стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 71 789 руб. 99 коп.

Судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно указанному выше заключению стоимость восстановительного ремонта автомашины истца по повреждениям, образование которых экспертом не исключается, составляет без учета износа – 26 400 руб.. При этом, экспертом сделан вывод, что заявленные повреждения на переднем правом крыле, передней правой двери и накладке правого порога не соответствуют обстоятельствам ДТП от 15.06.2022.

Указанное заключение эксперта полностью соответствует требованиям закона, в нем подробно и полно описаны как само исследование, так и выводы эксперта, каких-либо неясностей, неточностей и противоречий оно не содержит. Эксперт, проводивший исследование имеет необходимую квалификацию и достаточный опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется. Следовательно, суд находит возможным взять его за основу при определения размера ущерба, причиненного истцу в результате рассматриваемого ДТП.

Таким образом, ущерб, в связи с полученными повреждениями транспортным средством, в виде стоимости его восстановительного ремонта составляет 26 400 руб., то есть исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Решая вопрос о надлежащем ответчике, суд руководствуется следующим.

Представителем ответчиков администрации города Ульяновска и Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска не оспаривалось, что автодорога по <адрес> включена в реестр муниципальной собственности МО «город Ульяновск».

Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» за №196-ФЗ от 10.12.1995 года, определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации.

Задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно указанному Федеральному закону, организация дорожного движения - комплекс организационно-правовых, организационно-технических мероприятий и распорядительных действий по управлению движением на дорогах.

Органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Так, на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

При этом, согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Конституционный Суд РФ в своем определении №705-О от 24.03.2015 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Егорова А.М. на нарушение его конституционных прав статьей 28 ГПК РФ и подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ» также указал, что в тех случаях, когда предъявлен иск о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, и, соответственно, ответчиком по такому иску выступает Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, Бюджетный кодекс Российской Федерации устанавливает, кто конкретно является в данном случае представителем ответчика и вправе выступать в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования (подпункт 1 пункта 3 статьи 158).

Так, согласно п. 4.1 Положения об Управлении дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, утвержденного Решением Ульяновской Городской Думы от 24.05.2006 № 90, Управление в области бюджетных отношений осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя, главного администратора и получателя средств бюджета муниципального образования «город Ульяновск» в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, в силу вышеприведенных статей 1069, 1071, 125 ГК РФ, ст.158 Бюджетного кодекса РФ материальный ущерб подлежат взысканию с МО «город Ульяновск», в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, за счет средств казны МО «город Ульяновск».

В удовлетворении иска к Администрации города Ульяновска следует отказать.

Оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда суд не усматривает.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае закон не предусматривает компенсацию морального вреда за нравственные страдания, связанные с причинением материального ущерба.

Суду не представлено доказательств того, что своими действиями ответчик нарушил личные неимущественные права истца, либо посягнул на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

При таком положении в удовлетворении иска в данной части следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то с надлежащего ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 992 руб. Также подлежат взысканию расходы на проведение досудебной оценки в размере 10 000 руб., на промер геометрии кузова для проведения оценки в размере 4 200 руб. и почтовые расходы в размере 1 587 руб., так данные расходы были обусловлены необходимостью определения размера ущерба с целью определения цены иска и, как следствие, реализации права на судебную защиту.

Кроме того, определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, которая проведена без предварительной оплаты. Стоимость экспертизы составляет 17 700 руб.

При решении судьбы данных расходов суду руководствуется ст.ст. 94, 96, 98 ГПК РФ, в силу которых данные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны.

Вместе с тем, согласно абз. 1 ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом установлено, что изначально истица завила к возмещению, в том числе расходы по устранению повреждений, которые не относятся к рассматриваемому событию, при этом, исходя из характера этих видимых повреждений, она не могла не знать о том, что они получены не при обстоятельствах ДТП от 15.06.2022, что является злоупотреблением.

При таком положении, суд находит возможным отступить от общих правил возмещения судебных издержек, и не смотря на то, что уточненные исковые требования о взыскании стоимости ремонта удовлетворены, распределить данные расходы между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в данной части от первоначально заявленных.

Изначально истицей заявлялись требования о взыскании стоимости ремонта в размере 71 789 руб. 99 коп., удовлетворены в размере 26 400 руб., то есть на 36,77%.

То есть, в пользу экспертной организации с надлежащего ответчика подлежат взысканию расходы на экспертизу в размере 6 508 руб. 29 коп. (36,77% от 17 700 руб.), а оставшиеся 11 191 руб. 71 коп. – с истицы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Нчимунья Ю.В. к Управлению дорожного хозяйства и транспорта Администрации города Ульяновска удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска за счет средств казны Муниципального образования «город Ульяновск» в пользу Нчимунья Ю.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 26 400 руб., расходы на оценку в размере 10 000 руб., расходы на промер геометрии кузова в размере 4 200 руб., почтовые расходы в размере 1 587 руб. 82 коп., расходы на госпошлину в размере 992 руб.

В остальной части в удовлетворении иска к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, а также в удовлетворении иска к Администрации города Ульяновска отказать.

Взыскать с Муниципального образования «город Ульяновск», в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, за счет средств казны Муниципального образования «город Ульяновск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» оплату производства судебной экспертизы в размере 6 508 руб. 29 коп.

Взыскать с Нчимунья Ю.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» оплату производства судебной экспертизы в размере 11 191 руб. 71 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Богомолов.