Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1445/2017 ~ М-1207/2017 от 22.05.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.10.2017 года Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Орловой Т.А.,

с участием представителя истцаГилазетдинова Р.С. –Марина А.А. действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчикаШихалева Л.М., представителя Деменко А.Б.,

при секретаре судебного заседания Неонилиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-1445/2017 по искуГилазетдинова Р.С. к Казарезову И.А., Шихалеву Л.М. об освобождении имущества от ареста.

УСТАНОВИЛ:

Гилазетдинов Р.С. обратился в суд с иском к УФССП по Свердловской области, Казарезову И.А., в котором просит снять арест (исключить из описи) по исполнительному производству № с принадлежащего истцу легкового автомобиля ВАЗ-2115, год выпуска 2005, рег. знак №

27.09.2017 принят уточненный иск Гилазетдинова Р.С. к ответчикам Казарезову И.А. и Шихалеву Л.М..

В обоснование заявленных требований указал, что 14.04.2017 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району М.Т.А. был наложен арест (произведена опись) на следующее имущество: легковой автомобиль ВАЗ - 2115, год выпуска 2005, per. знак №, который принадлежит ему на основании договора купли-продажи.Считает, что арест имущества произведен незаконно. Указанный автомобиль был продан ему 19.05.2016.О том, что автомобиль продан, он сообщал ранее в службу судебных приставов. Он не является поручителем по долгам Казарезова И.А. и никаким другим образом не отвечает по его долгам. Собственником арестованного имущества он является на основании договора купли -продажи, в связи, с чем имущество подлежит освобождению от ареста. Кроме того, судебным приставом-исполнителем допущены существенные нарушения Федерального закона «Об исполнительном производстве», которые являются основанием для освобождения имущества от ареста: в момент ареста вышеперечисленного, принадлежащего ему имущества, должник по исполнительному производству КазарезовИ.А. неоднократно заявлял лицам производившим опись имущества о том, что указанный автомобиль ему не принадлежит. В протоколе описи и ареста имущества им лично сделано об этом письменное замечание и разъяснено судебному приставу - исполнителю, что Казарезов И.А. пользуется время от времени принадлежащим ему автомобилем на основании устной договоренности. Своими действиями судебные приставы -исполнители препятствуют проведению регистрацию перехода права собственности на автотранспортное средство в РЭО ГИБДД.

В судебное заседание истец Гилазетдинов Р.С. не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил судснять арест (исключить из описи) по исполнительному производству № с принадлежащего истцу автомобиля ВАЗ-2115.В обоснование своей позиции дополнительно указал, что после приобретения транспортного средства, истец не смог сразу поставить его на учет, т.к. оно было неисправно. Истец несет бремя содержания спорного автомобиля.

ОтветчикШихалев Л.М. в судебном заседании с требованиями Гилазетдинова Р.С. не согласился, указав, что Казарезов И.А. ему никогда не говорил, что продал транспортное средство. С момента вступления решения суда в законную силуКазарезов И.А. перечислил ему только 500руб.

Представитель Шихалева Л.М. - Деменко А.Б. дополнительно в обоснование позиции указал, что договор купли - продажи между Казарезовым И.А. и Гилазетдиновым Р.С. носит мнимый характер, т.к.Казарезов И.А. продолжает пользоваться транспортным средством. Договор купли-продажи транспортного средства не прошел регистрацию в ГИБДД. Считает действия ответчиканедобросовестными.

Ответчик Казарезов И.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями был согласен.

Представитель третьего лица - отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Н.Тагила и Пригородному району УФССП по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления по следующим основаниям.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и абзацем вторым пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при наложении ареста впорядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Истцом заявлены требования об освобождении от ареста транспортного средства марки ВАЗ - 2115, год выпуска 2005, per. знак №. В обоснование исковых требований истец ссылается, что является собственником транспортного средства на основании договора купли-продажи от 19.05.2016. С указанного времени несет бремя его содержания.

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствуется следующим.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа от 12.12.2016, в отношении Казарезова И.А. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Н.Тагила и Пригородного района 02.02.2017 возбуждено исполнительное производство в пользу взыскателя Шихалева Л.М.

08.02.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

14.04.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. Данное постановление вручено 14.04.2017 Казарезову И.А.

14.04.2017 судебным приставом-исполнителем вынесен акт описи ареста (и изъятия) автотранспортного средства ВАЗ 2115.

В указанном акте Казарезов И.А. указал, что транспортное средство продано.

В материалы исполнительного производства Казарезовым И.А. представлен договор купли-продажи транспортного средства от 19.05.2016, заключенный с истцомГилазетдиновым Р.С. и договор аренды транспортного средства без экипажа от 12.01.2017 в соответствии с которым Гилазетдинов Р.С. передал в аренду транспортное средство Казарезову И.А. на срок с 12.01.2017 по 31.12.2017. Арендная плата составляет 100 руб. за час использования транспортного средства, включая все налоги.

Согласно представленной в материалы дела расписки,Казарезов И.А.за автомобиль ВАЗ 2115 получил от Гилазетдинова Р.С. денежные средства в сумме 50 000руб.

Согласно ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.п. 1 и 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильныхслужбах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение десяти суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Норма аналогичного содержания приведена в п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001.

В соответствии с п. 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утв. Приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника (п. 6 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним).

В пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2006 N 544-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение конституционных прав абзацем 2 пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1999 N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» указано, что реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

Регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД, предусмотренная Федеральным законом«О безопасности дорожного движения»(пункт 3 статьи 15) как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности. Однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно направлено на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, в том числе права на обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями ГИБДД, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов.

Из вышеизложенного следует, что обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в ГИБДД.

Из материалов дела следует, что истцом не была соблюдена предусмотренная процедура снятия автомобиля с регистрационного учета и его регистрация на свое имя. С момента передачи транспортного средства Гилазетдинову Р.С. по день ареста автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД на имяКазарезова И.А.

Из карточки учета транспортных средств следует, что собственником автомобиля ВАЗ-2115, год выпуска 2005, рег. знак № является Казарезов И.А.

При этом истцом не представлено доказательств невозможности своевременно произвести регистрацию спорного транспортного средства на свое имя до наложения ареста на транспортное средство.

Ссылка представителя истца о невозможности своевременной постановки транспортного средства на учет, в связи с неисправностью, противоречит представленным материалам дела.

Как следует из материалов исполнительного производства транспортное средство передано в аренду должнику Казарезову И.А., что в свою очередь свидетельствует об исправности транспортного средства.

Истцом в обоснование исковых требований представлены квитанции по оплате парковки транспортного средства в феврале и марте 2017, представлены расходы понесенные на проведение работ по установке магнитолы 30.05.2017.

К представленным доказательствам, суд относится критически, т.к. согласно договора аренды транспортного средства от 12.01.2017, расходы по его эксплуатации несет арендатор (п.2.5.договора).

Кроме этого, указанные расходы были оплачены истцом, уже после того, как в отношении Казарезова И.А. было возбуждено исполнительное производство.

Каких – либо доказательств несения истцом, как собственником автомобиля, бремени содержания спорного транспортного средства, включая уплату транспортного налога, прохождение технического осмотра, в период с 19.05.2017 до момента возбуждения исполнительного производства, материалы дела не содержат.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что истец не относился к автомобилю как к своей собственности, не доказала намерений приобрести на него право собственности и реализовать указанное право.

Материалами дела подтверждено, что никто из участников сделки: ниГилазетдинов Р.С., ниКазарезов И.А., не предпринимали конкретных мер к изменению регистрационных данных автомобиля, как это предусмотрено Постановлением Правительства Российской Федерации «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» и Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, собственник транспортного средства не изменялся. На момент производства ареста и до настоящего времени транспортное средство, которое истец считает принадлежащим емуправе собственности, состоит на регистрационном учете в МРЭО ГИБДД на имя Казарезова И.А.

Вместе с тем, осуществление регистрации транспортного средства является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения, то есть обязанность прежнего собственника транспортного средства одновременно с передачей транспортного средства осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета; действия, с которыми истец связывает момент возникновения у него права собственности на автомобиль, не свидетельствуют о прекращении права собственности на это транспортное средство у Казарезова И.А. и, соответственно, не влечет возникновение такого права у истца; с учетом того, что истцом автомобиль не был поставлен на регистрационный учет на свое имя, она не вправе реализовывать принадлежащие собственнику права в полном объеме.

Таким образом, доказательств возникновения у истца права собственности на транспортное средство, исполнения сделки по отчуждению автомобиля в материалах дела не имеется.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, независимо от признания ничтожности такой сделки судом (пункт 1 статьи 166, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а основания ничтожности сделки проверяются судом вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной нормы обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В связи с установленными в судебном заседании обстоятельствами, суд соглашается с доводами представителя ответчика, что сделка носит мнимый характер.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований Гилазетдинова Р.С. об освобождении от ареста и исключении из акта описи и ареста транспортного средства ВАЗ-2115.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 209, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В иске Гилазетдинова Р.С. к Казарезову И.А., Шихалеву Л.М. освобождении от ареста иисключении из акта описи и ареста транспортного средства ВАЗ-2115, год выпуска 2005, рег. знак №, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен судом 30.10.2017

Председательствующий – подпись.        

Копия верна.

Председательствующий -                 Т.А.Орлова