Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1324/2019 ~ М-1167/2019 от 27.06.2019

Дело № 2-1324/2019

                                 УИД: 26RS0023-01-2019-002967-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2019 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чебанной О.М.,

при секретаре Чукариной Н.С.,

с участием истца Миюс М.А., с участием старшего помощника Минераловодского межрайонного прокурора Гладилиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Миюс М. А. к Кузнецову В. А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Миюс М.А. обратилась в суд с иском к Кузнецову В.А., в котором указала, что она, Миюс М. А., является собственником жилого дома, площадью 59,0 кв.м., кадастровый номер жилого дома 26:23:010420:58, номер кадастрового квартала: 26:23:010420 (кадастровые номера иных объектов недвижимости, в пределах которых расположен объект недвижимости:    26:23:010420:38),    расположенного по адресу: .............., ...............

Указный жилой дом принадлежит ей на основании договора купли-продажи недвижимости с ипотекой в силу закона, что подтверждается записью в Единой государственном реестре прав от 19.10.2018 № 26:23:010420:58-26/013/2018-3.

В настоящее время в данном жилом доме остается прописан бывший хозяин спорного жилого дома - Кузнецов В.А., который категорически не хочет прекращать право регистрации, избегает ее и игнорирует ее телефонные звонки.

При заключении договора купли-продажи, какого-либо соглашения о порядке пользовании жилым домом, не заключалось.

До настоящего времени Кузнецов В.А. остается прописанным в жилом доме, не имея на то оснований.

В настоящее время регистрация ответчика в жилом доме, расположенном по адресу: .............. мешает ей распоряжаться помещением по своему усмотрению, чем грубо нарушает права.

На неоднократные требования и предложения сняться с регистрационного учета и выписаться из домовладения, ответчик отвечает отказом, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд.

На основании изложенного, просит суд признать Кузнецова В. А., .............. года рождения, прекратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу. ............... Взыскать с Кузнецова В. А., .............. года рождения, в ее пользу 8000 рублей за услуги адвоката.

Истец Миюс М.А. в судебном заседании требования поддержала по доводам, заявленным в иске, дала суду аналогичные показания, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Кузнецов В.А., надлежащим образом извещен судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, уважительности своей неявки суду не представил, почтовая корреспонденция, направленная судом ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении по известному суду адресу: .............., что соответствует сведениям, указанным в телефонограмме, составленной секретарем судебного заседания Чукариной Н.С. 11 июля 2019 года, посредством осуществления телефонного звонка на номер 8 (8652) .............. ГУ МВД России по Ставропольскому краю и другим материалам гражданского дела, вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения». Иными сведениями о нахождении либо об ином месте жительства ответчика суд не располагает.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Изложенные выше обстоятельства дают суду основания считать ответчика по делу уведомленной надлежащим образом о рассмотрении данного гражданского дела.

Старший помощник прокурора Гладилина Е.А. в судебном заседании полагала иск обоснованным поскольку ответчик сохранил формальную регистрацию в домовладении, принадлежащем истцу Миюс М.А. на основании договора купли-продажи. При этом ответчик не имеет законных прав на сохранение за ним права проживания в спорном домовладении, так как переход права собственности прекращает и его право на регистрацию в спорном жилом доме.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, заключение старшего помощника прокурора, оценивая добытые по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие- либо из них не ссылались.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства было установлено, подтверждается письменными доказательствами, что истец Миюс М.А. является собственником жилого дома, общей площадью 59,0 кв.м.,, кадастровый .............. и земельного участка, площадью 1800 кв.м., кадастровый .............., расположенных по адресу: .............., в соответствии с Договором купли-продажи от 15.10.2018 года, что подтверждается сведениями из ЕГРН от 19.10.2018 года.

Ответчик Кузнецов В.А. является бывшим собственником указанного домовладения и земельного участка, которому спорное имущество принадлежало на основании договора дарения от 17.05.1996 год, удостоверенного Беловой Л.С., нотариусом по Минераловодскому нотариальному округу Ставропольского края РФ, номер в реестре 1125, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.09.2017 года сделана запись регистрации № 26:23:010420:58-26/013/2017-1.

Согласно сообщению отдела адресно-справочной работы управления по вопросам миграции ГУ МВД России по СК от 11 июля 2019 года Кузнецов В.А. зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом доме с 26.08.1993 года по настоящее время, то есть, после заключения договора купли-продажи от 15.10.2017 года в жилом доме зарегистрирован Кузнецов В.А.

15 октября 2017 года Кузнецов В.А. заключил с Миюс М.А. договор купли-продажи спорного жилого дома и земельного участка, по условиям которого (п. 1.5) Кузнецов В.А. подтвердил, что принадлежащий ему жилой дом и земельный участок, указанные в настоящем Договоре, до заключения настоящего Договора им никому не проданы, не подарены, не заложены, в споре, под арестом или запрещением не состоят, рентой, арендой, наймом или какими-либо иными обязательствами, не обременены.

Статья 35 Конституции РФ гарантирует право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Данные права закреплены и в ст. 30 ЖК РФ.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 31 ЖК РФ определено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, дети и родители. Другие родственники могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Учитывая разъяснения п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ, суд приходит к выводу, что ответчик в спорном жилом доме не проживает, являлся бывшим собственником спорного имущества, членом семьи настоящего собственника жилого помещения, Миюс М.А., не является, в связи с чем, правовых оснований пользования спорным жилым помещением ответчик не имеет.

Факт регистрации ответчика в жилом помещении, принадлежащем истцу, носит формальный характер, и не порождает для него каких-либо прав, в частности, не может служить безусловным основанием приобретения права на жилое помещение.

Более того, сохранение регистрации ответчика нарушает права собственника жилого дома, которой созданы препятствия во владении, пользовании и распоряжении принадлежащим ей имуществом.

При этом, причины не проживания ответчика в спорном жилом помещении не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку какого-либо соглашения между сторонами спора относительно дальнейшего пользования данным жильем не заключалось.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Миюс М.А. о признании ответчика Кузнецова В.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: .............., поскольку истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлены доказательства в обоснование заявленных требований.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из правового смысла ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебными могут считаться только расходы, которые были связаны исключительно с рассмотрение гражданского дела судом, при этом были понесены непосредственно стороной по делу.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ решение суда должно содержать в том числе и указание на распределение судебных расходов.

Согласно ст. ст. 98, 103 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика Кузнецова В.А. судебных расходов: оплата услуг адвоката за составление настоящего искового заявления в размере 8 000 рублей, которые подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением данного дела, подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Миюс М. А. удовлетворить.

Признать Кузнецова В. А., .............. года рождения, прекратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу. ...............

Взыскать с Кузнецова В. А., .............. года рождения, в пользу Миюс М. А. 8 000,00 рублей за услуги адвоката.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда с подачей жалобы через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (31 июля 2019 года).

Председательствующий – подпись