Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7165/2019 ~ М-6404/2019 от 05.08.2019

Дело № 2-7165/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«30» октября 2019 года                                         г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                      Захаровой Л.Н.

при секретаре                                                   Николаевой А.Н.

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Патры М. Хаджи Иваз к ООО «Картаргет», СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по Москве о снятии ареста с имущества,

                                                    УСТАНОВИЛ:

       Истец, уточняя исковое заявление в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчикам о признании добросовестным покупателем и возложении обязанности возврата автомобиля.

       В обоснование требований указал, что 06 апреля 2018 года по Договору- купли продажи автомобиля № от 06 апреля 2018 года, заключенного между Патра М.Хаджи Иваз (Покупатель) и ООО «Страховой гарантЪ» в лице ФИО1, действующей на основании Устава (Продавец), истец приобрел автомобиль марки ТС, VIN №, 2013 года выпуска за 2 500 000 руб. Переход права собственности на транспортное средство марки ТС, VIN №. 2013 года выпуска, был зарегистрирован постановкой на учет в ГИБДД 7 апреля 2018 года, получено Свидетельство о регистрации транспортного средства №, получен гос.номер № на автомобиль, так же автомобиль был застрахован по полису ОСАГО. Приобретаемое транспортное средство на момент регистрации в розыске не находилось и иных обременений не имело, при постановке на учет по месту жительства истца сведений на угон (хищение) автомашины ГИБДД не имелось.03.09.2018 года истец был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, которые сообщили ему, что его автомобиль марки ТС, VIN №, 2013 года выпуска, гос.номер №. принадлежащий ему на праве собственности находится в розыске. Далее, истец вместе с автомобилем был доставлен в ОМВД России по району Нагатино-Садовники, где вместе с документами и комплектом ключей был изъят автомобиль. Затем, материалы проверки 04.09.2018 года для расследования уголовного дела №, возбужденного 01.06.2018 года по ч.4 ст.159 УК РФ, были переданы в 2 отдел СЧ по РОВД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД по г.Москве, где следователем ФИО2 было вынесено постановление о выемке указанного транспортного средства и признании его вещественным доказательством по уголовному делу.

      На неоднократные обращения к следователю о возврате автомобиля и признании истца добросовестным приобретателем, было отказано. В настоящее время автомобиль находится на ответственном хранении.

      В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

      Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом. Суд принял все меры к извещению ответчиков по последнему известному месту жительства и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст.154 ГПК РФ, на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

       Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

       Согласно, ст. 209 собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

       Из системного толкования ст.302 ГК РФ. следует, что защита права собственности на основании института добросовестного приобретения (добросовестный приобретатель) возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются основания, предусмотренные указанной статьей.

      Согласно ст.ст.301. 302 ГК РФ. собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

      Как следует из представленных документов, представленных между ООО «Страховой гарантЪ» (комиссионер) и ООО «Картаргет» (комитент), заключен договор комиссии транспортного средства, согласно которого комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершить от своего имени и за счет комитента сделку по продаже данного транспортного средства автомобиль марки ТС, VIN №, 2013 года выпуска.

06 апреля 2018 года по Договору- купли продажи автомобиля № от 06 апреля 2018 года, заключенного между Патра М.Хаджи Иваз (Покупатель) и ООО «Страховой гарантЪ» в лице ФИО1, действующей на основании Устава (Продавец), истец приобрел автомобиль марки ТС, VIN №, 2013 года выпуска за 2 500 000 руб. Переход права собственности на транспортное средство марки ТС, VIN №. 2013 года выпуска, был зарегистрирован постановкой на учет в ГИБДД 7 апреля 2018 года, получено Свидетельство о регистрации транспортного средства № получен гос.номер № на автомобиль, так же автомобиль был застрахован по полису ОСАГО.

В рамках расследования уголовного дела №, возбужденного 01.06.2018 года по ч.4 ст.159 УК РФ, были переданы в 2 отдел СЧ по РОВД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД по г.Москве, где следователем ФИО2 было вынесено постановление о выемке указанного транспортного средства и признании его вещественным доказательством по уголовному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, следователь с согласия руководителя следственного органа, возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (часть 2 статьи 115 УПК РФ).

Согласно части 9 статьи 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Исходя из положений пункта 1 статьи 123 УПК РФ, решения следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Из приведенных норм следует, что если наложение ареста на имущество произведено в порядке уголовного производства, то арест отменяется на основании постановления лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, в случае, когда в применении этой меры отпадает необходимость, либо по результатам обжалования соответствующего постановления в установленном УПК РФ порядке.

Принимая во внимание, что арест на автомобиль был наложен в рамках уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что требование об освобождении указанного автомобиля от ареста не может быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Патры М. Хаджи Иваз к ООО «Картаргет», СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по Москве о признании Патра М.Хаджи Иваз добросовестным приобретателем автомобиля марки ТС. VIN №, 2013 года выпуска, гос.номер №; об обязании Следственное управление УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве возвратить, путем передачи на ответственное хранение, Патра М.Хаджи Иваз автомобиль марки ТС, VIN №, 2013 года выпуска, гос.номер № - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья:                                                                 Л.Н.Захарова

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2019 года