Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-608/2021 (2-6900/2020;) от 25.11.2020

Дело № 2-608/2021

УИД 26RS0035-01-2020-003963-28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                15.02.2021

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кулиевой Н.В.,

помощника судьи Смахтиной И.Э., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи,

с участием представителя истца Буханцова С.В. по доверенности Ящишен В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Буханцова С. В. к Пономаренко Е. М. о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества,

установил:

Буханцов С.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением (впоследствии уточненным) в обоснование которого указал, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с которым продавец продал покупателю следующее недвижимое имущество: блокированный жилой дом (блок Б), расположенный по адресу: РФ, <адрес>, в черте <адрес>, общей площадью 135,4 кв.м, кадастровый №, земельный участок, расположенный по адресу: РФ, <адрес>, в черте <адрес>, площадью 182 кв.м, кадастровый №. В соответствии с п. 3 Договора стоимость недвижимого имущества составляет 3 900 000,00 рублей, из которых: стоимость земельного участка составляет 300 000,00 рублей, а стоимость жилого <адрес> 600 000,00 рублей. Расчет между сторонами производится следующим образом: 1 500 000,00 рублей переданы покупателем в день подписания настоящего договора, из которых 100 000,00 рублей является задатком, 1 400 000,00 рублей – аванс; 1 200 000,00 рублей – передаются покупателем продавцу не позднее дата; 1 200 000,00 рублей – передаются покупателем продавцу не позднее дата. В настоящий момент покупателем не оплачена сумма по последнему этапу расчета в размере 720 000,00 рублей. дата в адрес Пономаренко Е.М. была направлена претензия с требованием по оплате задолженности по договору купли-продажи (РПО №), однако до настоящего времени данное требование не исполнено.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи от дата в размере 720 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 741,57 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей, также просит взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 10 837,00 рублей.

Истец Буханцов С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.

Ответчик Пономаренко Е.М. в судебное заседание не явилась, извещена о явке заблаговременно по адресу, указанному в исковом заявлении (<адрес>, пер. Кузнечный, <адрес>), а также по адресу регистрации, подтвержденному отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД РФ по <адрес>), то есть в строгом соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. В материалах дела имеются конверты, возращенные в суд с отметкой почты «за истечением срока хранения» (ответчику направлялись уведомления с почты о получении заказных писем). Доказательств того, что он поменял место жительства, в материалах делах не имеется. Кроме того, информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Промышленного районного суда <адрес>. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в судебное заседание, несет сам ответчик, в силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться в судебное заседание, не представлено.

Учитывая, что ответчик, будучи надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в порядке ст.ст. 113, 117 ГПК РФ, не явился в судебное заседание, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил об отложении рассмотрения дела, ходатайств о предоставлении доказательств по иску не заявлял.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации ответчиком своих прав, учитывая, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть и разрешить дело в порядке заочного производства.

В связи с указанным, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ к числу убытков относится утрата имущества (реальный ущерб), а также расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как установлено в судебном заседании, дата Буханцов С.В. и Пономаренко Е.М. заключили договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с которым продавец продал покупателю следующее недвижимое имущество: блокированный жилой дом (блок Б), расположенный по адресу: РФ, <адрес>, в черте <адрес>, общей площадью 135,4 кв.м, кадастровый №, земельный участок, расположенный по адресу: РФ, <адрес>, в черте <адрес>, площадью 182 кв.м, кадастровый №.

Пунктом 3 Договора определена стоимость недвижимого имущества составляет 3 900 000,00 рублей, из которых: стоимость земельного участка составляет 300 000,00 рублей, а стоимость жилого <адрес> 600 000,00 рублей.

Расчет между сторонами производится следующим образом: 1 500 000,00 рублей переданы покупателем в день подписания настоящего договора, из которых 100 000,00 рублей является задатком, 1 400 000,00 рублей – аванс; 1 200 000,00 рублей – передаются покупателем продавцу не позднее дата; 1 200 000,00 рублей – передаются покупателем продавцу не позднее дата.

Ответчик не выполнил договорные обязательства и не возвратил истцу сумму по договору в размере 720 000,00 рублей. Истец обращался к ответчику с требованием добровольно вернуть сумму, посредством направления претензии в адрес ответчика с требованием по оплате задолженности по договору купли-продажи (квитанция от дата РПО №), однако требование истца ответчиком Пономаренко Е.М. осталось без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что нарушение условий договора купли-продажи произошло по вине ответчика, поэтому исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд считает, что истцом предоставлено суду достаточно доказательств, подтверждающих факт заключения договора купли-продажи, факт исполнения истцом обязательств, факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, размер задолженности, расчет процентов, т.е., по мнению суда, подтверждены все обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию, исходя из предмета заявленных требований.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истец представил суду расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых составил 23 741,57 рублей. Суд, проверив расчет, признает его правильным, поэтому исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 741,57 рублей подлежат полному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании части 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей.

Так, в связи с рассмотрением гражданского дела Буханцов С.В. понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей, что подтверждается договором от дата, собственноручной распиской, согласно которой Буханцовым С.В. было оплачено 20 000,00 рублей за представление его интересов в судебном заседании Ящишен В.В.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от дата №-О, суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд, учитывая требования статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с вышеуказанными нормами, считает разумными и обоснованными расходами на оплату услуг представителей в размере 20 000,00 рублей.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 700 рублей, что подтверждается материалами дела.

Следовательно, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Буханцова С. В. к Пономаренко Е. М. о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества – удовлетворить.

Взыскать с Пономаренко Е. М. в пользу Буханцова С. В. задолженность по договору купли-продажи от дата в размере 720 000,00 рублей.

Взыскать с Пономаренко Е. М. в пользу Буханцова С. В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 741,57 рублей.

Взыскать с Пономаренко Е. М. в пользу Буханцова С. В. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 рублей.

Взыскать с Пономаренко Е. М. в пользу Буханцова С. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 700 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                         подпись                                      Н.В. Кулиева

    Копия верна. Судья                                                                      Н.В. Кулиева

Подлинник определения подшит

в материалах дела №

Судья                            Н.В. Кулиева