Решение по делу № 02-2274/2023 от 22.05.2023

УИД 77RS0008-02-2023-004963-92

Дело № 2-2274/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2023 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Большаковой Н.А.,

при секретаре Кононенко П.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Финансового управляющего Мартыненко Михаила Васильевича – Пищальникова Владимира Владимировича к Симбирцеву Владимиру Андреевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Мартыненко М.В. – фио обратился в суд с иском, с учетом уточнения, к ответчику Симбирцеву Владимиру Андреевичу о взыскании денежных средств в размере сумма, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере сумма за период с 18.01.2018 г. по 04.05.2023 г. и до фактического погашения задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что Симбирцев В.А. получил денежные средства на общую сумму сумма от Мартыненко М.В. в качестве займа, которые не возвратил. 09 декабря 2021 года Мартыненко М.В. в адрес фио направлено досудебное требование в срок до 17 декабря 2021 года вернуть денежные средства в размере сумма Решением Арбитражного суда адрес от 25.11.2021 в отношении Мартыненко М.В. введена процедура банкротства, определением Арбитражного суда адрес от 31.01.2023 финансовым управляющим утвержден фио фио настоящего времени добровольно ответчик денежные средства не вернул.

Истец, Финансовый управляющий Мартыненко М.В.– фио, Мартыненко М.В. в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Симбирцев В.А., а также его представитель адвокат фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявили о пропуске срока исковой давности, в связи с чем просили в иске отказать.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав ответчика, представителя ответчика, допросив свидетелей, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда адрес от 25.11.2021 по делу № А40-231035/2021-164-600 «Ф» Мартыненко М.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда адрес от 31.01.2023 по делу № А40-231035/2021-164-600 «Ф» Финансовым управляющим должника утвержден фио

Из материалов дела следует, Мартыненко М.В. в период с 17 января 2018 года по 11 июня 2019 года перечислял в пользу ответчика фио денежные средства на общую сумму сумма

09 декабря 2021 года Мартыненко М.В. в адрес фио направлено досудебное требование о возврате в срок до 17 декабря 2021 года денежных средств в размере сумма Добровольно должник не исполнил досудебную претензию.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Ответчик, возражая относительно исковых требований, указывает, что банковские перечисления от Мартыненко М.В. на его счет не являются займом, ответчик никогда не занимал у Мартыненко М.В. денежные средства, никаких договоров, расписок и прочих документов, подтверждающих наличие между ними отношений займодавца и заемщика, не представлено.

В судебном заседании были допрошены свидетели фио, фио, которые пояснили суду, что ответчик с Мартыненко М.В. находились в трудовых отношениях. Свидетелю фио ничего не известно и переводах денежных средств Мартыненко М.В. Симбирцеву В.А., а также о том, что ответчик брал в долг денежные средства у фио

Свидетель фио также пояснил суду, что Мартыненко М.В. являлся генеральным директором компании, а ответчик – директором по строительству. Денежные средства Мартыненко М.В. переводил ответчику и выдавал наличными, чтобы расплатиться с рабочими, а также за выполненную работу. В долг ответчик у Мартыненко М.В. денежные средства не брал.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой, не противоречат друг другу и собранным по делу доказательств.

Оценив представленные доказательства как в совокупности, так и каждое в отдельности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, а также процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также расходов по оплате государственной пошлины, поскольку истец не представил доказательств наличия у ответчика обязательств по возврату Мартыненко М.В. перечисленных денежных средств.

При этом, суд отклоняет доводы Пищальникова В.В., Мартыненко М.В. о том, что перечисленные суммы в общем размере сумма являлась займом, срок возврата которого не определен сторонами, а согласно требованию от 09 декабря 2021 года срок погашения займа установлен 17 декабря 2021 года, однако займ до сих пор не возвращен, как необоснованные, поскольку доказательств этому в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком Симбирцевым В.А. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

Согласно ст. 200 ч.1 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с ч.1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку Мартыненко М.В. последний перевод осуществил 11 июня 2019 г., а с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 17 мая 2023 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, что также является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Финансового управляющего Мартыненко Михаила Васильевича – Пищальникова Владимира Владимировича к Симбирцеву Владимиру Андреевичу о взыскании денежных средств отказать

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Большакова Н.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 19 января 2024 года.