Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-66/2016 от 01.03.2016

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 апреля 2016 года                                                                Пермский край г. Оса

Осинский районный суд пермского края в составе

председательствующего судьи Соломникова К. Э.,

при секретаре Кустовой А. В.,

с участием гособвинителя Павлович А. В.,

защитника Демидовой Е. В.,

подсудимого Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в уголовное дело в отношении

Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу <адрес> проживающего по адресу <адрес>, судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Т. органом предварительного расследования обвиняется в совершении тайного хищения в период с 17 час. 35 мин. 01 августа 2015 года до 09 час. 02 августа 2015 года из подсобного помещения с территории пилорамы ИП М. по адресу <адрес> канистры с 25 литрами бензина марки АИ-92 по цене 33 руб. на сумму 825 руб.

В ходе судебного следствия по делу судом установлены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела судом, что исключает возможность постановления законного и обоснованного судебного постановления по делу.

В судебном заседании государственным обвинителем Павлович А. В. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку, в ходе предварительного расследования уголовного дела не установлено место совершения преступления.

Заслушав участников судебного разбирательства не возражавших против возвращения уголовного дела прокурору, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в обвинительном заключении должно быть указано место совершения преступления. Это является необходимым условием рассмотрения дела по существу.

Подпунктом 1 ч. 1 ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (место совершения преступления).

По уголовному делу в период предварительного расследования, не установлено место совершения преступления, как следует из постановления о возбуждении уголовного дела территория пилорамы, расположенной по адресу <адрес>, тогда как в обвинительном заключении местом совершения преступления является территория пилорамы, расположенная по адресу <адрес>.

При таких обстоятельствах, вынесение судебного постановления по настоящему уголовному делу невозможно, в связи с чем оно подлежит возвращению прокурору, для устранения недостатков.

Руководствуясь ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской федерации,

постановил:

уголовное дело в отношении Т., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвратить прокурору Осинского района Пермского края для устранения недостатков.

Постановление в течение 10 суток может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края.

Судья -