Решение по делу № 33-3905/2019 от 08.10.2019

3

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Пашкова Н.И. дело №33-3905а/2019 (2-63/2019)

Докладчик Степанова Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 ноября 2019 года г.Липецк

Липецкий областной суд в составе председательствующего Степановой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артемовой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частным жалобам истца Арнаутова Ивана Васильевича, ответчика Рагимова Фаига Шахиновича на определение Елецкого городского суда Липецкой области от 22 августа 2019 года, которым постановлено:

«Отказать Арнаутову Ивану Васильевичу в принятии отказа от взыскания с должника Рагимова Фаига Шахиновича задолженности в сумме 71 809 486 рублей 76 копеек и прекращении в этой части исполнительного производства №.

Принять отказ Арнаутова Ивана Васильевича от взыскания с должника Рагимова Фаига Шахиновича расходов по уплате государственной полшины в сумме 60 000 рублей, прекратить в этой части исполнительное производство №№

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Елецкого городского суда Липецкой области от 23 января 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Арнаутова И.В. о взыскании с Рагимова Ф.Ш. денежных средств.

Апелляционным определением от 20 марта 2017 года указанное решение судла отменено, по делу постановлено новое решение, которым с Рагимова Ф.Ш. в пользу Арнаутова И.В. взыскано 71 809 486 рублей 76 копеек и расходы по уплате государственной пошлине в размере 60 000 рублей.

Указано, что взыскание с Рахимова Ф.Ш. в пользу Арнаутова И.В. денежной суммы в размере 71 809 486 рублей 76 копеек является солидарным с Медведевым Д.С.

12 августа 2019 года Арнаутов И.В. обратился с заявлением об отказе от взыскания в его пользу с Рагимова Ф.Ш. денежных средств в размере71 809 486 рублей 76 копеек и расходы по уплате государственной пошлине в размере 60 000 рублей и прекращении исполнительного производства № в отношении должника Рагимова Ф.Ш., ссылаясь на положения ч.2 ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание Арнаутов И.В., Рагимов Ф.Ш., Медведев Д.С. Рагимова Е.А. не явились.

Представитель Рагимова Ф.Ш. - Згонников С.П. не возражал против удовлетворения заявления.

Представитель Медведева Д.С. - Шишкина И.В. возражала против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что между Арнаутовым И.В. и Рагимовым Ф.Ш. не достигнуто мировое соглашение.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе истец Арнаутов И.В. просит определение суда отменить, удовлетворить его заявление об отказе от взыскании с Рагимова Ф.Ш. денежных средств.

В частной жалобе ответчик Рагимов Ф.Ш. просит определение отменить, полагая заявление истца подлежащим удовлетворению, полагая, что он может отказаться от требований к нему как одному из солидарных должников.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает данные частные жалобы единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела по частной жалобе, суд не находит правовых оснований для изменения либо отмены определения суда ввиду следующего.

Согласно ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

При отказе взыскателя от взыскания и при заключении между взыскателем и должником мирового соглашения применяются правила, предусмотренные статьей 173 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 43 указанного Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство прекращается при принятии судом отказа взыскателя от взыскания и утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником.

Из приведенных положений закона следует, что исполнительное производство может быть прекращено, как в связи с принятием судом отказа взыскателя от взыскания, так и в случае утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником, эти основания для прекращения исполнительного производства не взаимосвязаны. При этом принятие судом отказа от взыскания не должно противоречить закону и нарушать права и интересы иных лиц.

Судом установлено, что 23 января 2017 года Елецким городским судом Липецкой области было отказано в удовлетворении исковых требований Арнаутова И.В. о взыскании с Рагимова Ф.Ш. денежных средств.

Апелляционным определением от 20 марта 2017 года указанное решение было отменено и принято новое решение, которым было взыскано с Рагимова Ф.Ш. в пользу Арнаутова И.В. 71 809 486 рублей 76 копеек и расходы по уплате государственной пошлине в размере 60 000 рублей. Апелляционным определением постановлено, что взыскание с Рахимова Ф.Ш. в пользу Арнаутова И.В. денежной суммы в размере 71 809 486 рублей 76 копеек является солидарным с Медведевым Д.С.

Сторонами не оспаривалось, что указанное решение суда о взыскании с ответчика Рагимова Ф.Ш. в пользу истца денежной суммы предъявлено к исполнению, по нему МРОСП ОВИП УФССП г. Липецк возбуждено исполнительное производство №

Указанное исполнительное производство является сводным, возбуждено в отношении солидарных должников Медведева Д.С. и Рагимова Ф.Ш., до настоящего времени решение суда не исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства в части взыскания денежных средств с одного из солидарных должников Рагимова Ф.Ш., суд первой инстанции обоснованно исходил из нарушения прав другого должника Медведева Д.С., который в таком положении остается единственным должником по вступившему в законную силу решению суда.

Ссылка в частной жалобе Рагимова Ф.Ш. на положения ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право кредитора требовать исполнения как от всех должников, так и от любого из них в отдельности, выводов суда первой инстанции не опровергает, поскольку имеет место вступивший в законную силу судебный акт, которым ответственность должников Рагимова Ф.Ш. и Медведева Д.С. определена перед Арнаутовым И.В. солидарно.

Самостоятельное исключение истцом из числа должников одного из них изменяет характер установленной решением суда ответственности Рагимова Ф.Ш. и Медведева Д.С., по сути, изменяет решение суда, возлагая на Медведева Д.С. больший, чем установлено решением суда, объем ответственности.

Согласно положением статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью, доказательств исполнения решения суда представлено не было.

Судом удовлетворены требования Арнаутова И.В. об отказе взыскателя от взыскания с Рагимова Ф.Ш. расходов по уплате государственной пошлине в сумме 60 000 рублей, определение в данной части сторонами не обжалуется.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, оснований для изменения определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331,333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Елецкого городского суда Липецкой области от 22 августа 2019 года оставить без изменения, а частные жалобы истца Арнаутова Ивана Васильевича, ответчика Рагимова Фаиг Шахиновича - без удовлетворения.

Председательствующий: .

.

.