Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-28/2017 (2-909/2016;) ~ М-889/2016 от 14.12.2016

Дело 2-28/2017                             КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Октябрьский 17 января 2017 года

Октябрьский районный суд Пермского края в составе:

председательствующей судьи Частухиной Г.Г.,

при секретаре Немытых С.К.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ПАО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» (Кредитор) и ФИО2 (Заемщик) был заключен кредитный договор №. Согласно договору Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 100000 рублей на срок 60 месяцев под 24 % годовых, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в срок и на условиях указанного договора. Заемщиком обязанности по уплате кредитного договора не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. ПАО «<данные изъяты>» обращалось в мировой суд с заявление о вынесении судебного приказа, однако в связи с поступившим возражением должника, судебный приказ определением мирового судьи был отменен.

Просят взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 133568 руб. 91 коп., в том числе основной долг в размере 83639 руб. 10 коп., проценты в размере 11921 руб. 83 коп., неустойку в размере 38007 руб. 98 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3871 руб. 38 коп..

Представитель истца ПАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ОАО «<данные изъяты>» кредитный договор. Согласно договору Банк обязался предоставить ей кредит в сумме 100000 рублей на срок 60 месяцев под 24 % годовых. Несколько месяцев она платила ежемесячные платежи согласно графику, а затем в связи с потерей работы и тяжелым материальным положением обязанности по уплате кредитного договора исполнять не смогла. Считает, что размер неустойки - 38007 руб. 98 копеек слишком завышен. Просила исковые требования удовлетворить частично.

Заслушав пояснения ответчика, изучив представленные письменные доказательства, суд считает, что требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

На основании решения годового общего собрания акционеров банка в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована новая редакция Устава Банка с новым наименованием Банка: Публичное акционерное общество «<данные изъяты>» (ПАО <данные изъяты>

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. Вместе с тем, ст. 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно представленных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» (Кредитор) и ФИО2 (Заемщик) был заключен кредитный договор №. Согласно договору, Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме 100000 рублей на срок 60 месяцев в под 24 % годовых, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в срок и на условиях указанного договора. Погашение кредита Заемщиком производится ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. (л.д. 5-7).

Факт исполнения Кредитором своих обязательств по договору подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении на счет ФИО2 денежных средств в сумме 100000 рублей (л.д.8).

На л.д.9 представлен график платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчета суммы задолженности по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 имеется задолженность в сумме 133568 руб. 91 коп., по основному долгу 83639 руб. 10 коп., задолженность по неустойке – 38007 руб. 98 коп., проценты за кредит- 11921 руб. 83 коп. Из расчета усматривается, что с июля 2013 года, задолженность по кредиту не погашается (л.д.10-11).

Согласно материалов дела ПАО «<данные изъяты>» направило ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д.12).

Таким образом, судом установлено, что обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Заемщиком не исполняются надлежащим образом, ссудная задолженность по указанному договору Заемщиком не погашается. При этом кредитный договор был заключен в добровольном порядке, подписан сторонами, в договоре были оговорены обязанности и права сторон, основания и порядок расторжения договора, ответственность сторон в случае неисполнения обязательств по кредитному договору. Заемщик предупреждался об ответственности на неисполнение кредитного договора.

Ответчик нарушил обязательства по кредитному договору, в соответствии с п. 4.2.3 указанного договора истец вправе требовать исполнения обязательства по кредитному договору и досрочного возврата оставшейся суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки за нарушение сроков уплаты с заемщика ФИО1.

Таким образом, имеются основания для удовлетворения заявленных требований.

Также доводы ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд находит заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание размер неустойки за неисполнение условий договора, последствия нарушения ответчиком обязательств (пользование денежными средствами), длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, за который начислена неустойка, в связи с необходимостью соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения подлежащих взысканию неустойки за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом на 10000 руб., т.е. до 28007,98 руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая данное положение, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3871 руб. 38 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 123568 руб. 91 коп., в том числе основной долг в размере 83639 руб. 10 коп., проценты в размере 11921 руб. 83 коп., неустойку в размере 28007,98 руб..

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3871 руб. 38 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения решения

Председательствующий: Г.Г. Частухина

Копия верна:

Судья:

Секретарь судебного заседания:

Подлинный документ находится в производстве Октябрьского районного суда

Пермского края и подшит в деле 2-28/2017