Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-64/2019 (2-6766/2018;) ~ М-4774/2018 от 10.08.2018

Дело №2-64/2019 (25) 66RS0004-01-2018-006550-56

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 26.02.2019 года)

г. Екатеринбург 21 февраля 2019 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием:

- представителя истца Усатовой С.А./представителя 3-его лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Феденевой И.Ф. – Боровковой А.А., действующей на основании доверенностей,

- представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Ситниковой С.М., действующей на основании доверенности,

- представителя ответчика ООО НСГ «Росэнерго» Рублевой Е.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Усатовой Светланы Андреевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

по исковому заявлению 3-его лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Феденевой Ирины Фанисовны к ООО «Национальная страховая группа - «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Усатова С.А. обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

3-е лицо заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Феденева И.Ф. обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ООО «НСГ «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 30.01.2019 года к участию в деле в качестве 3-его лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена Феденева И.Ф.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении Усатовой С.А. указано, что 03.04.2018 года в 14 часов 01 минуту по адресу: г.Екатеринбург, ул. Онуфриева, д.43«В» произошло ДТП с участием автомобилей: 1) автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Сайдалимову А.А. и под управлением Хосилова Х.Х. (полис ОСАГО в ПАО «АСКО-Страхование»), 2) <данные изъяты> регион, принадлежащего Имамову Э.Б. и под управлением Расулжонова Д.Р. (полис ОСАГО в ООО СК «Гайде»), 3) автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Феденевой И.Ф. и под управлением Феденева С.Г. (полис ОСАГО в ООО «НСГ «Росэнерго»), 4) <данные изъяты> регион, принадлежащего Пшеничному И.И. и под управлением Пшеничного Е.И. (полис ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия»), 5) <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Парфенова В.А. (полис ОСАГО в СПАО «Ингосстрах»), 6) <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Усатовой С.А. (полис ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах»).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.04.2018 года следует, что в связи с отсутствием ответственности, предусмотренной КоАП РФ за нарушение ПДД РФ водителя Хосилова Х.Х. (наезд на стоящие транспортные средства) в возбуждении дела об административном правонарушении отказано; в результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. 05.04.2018 года истец Усатова С.А. обратилась к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию. 05.07.2018 года страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» истцу Усатовой С.А. по данному страховому событию выплачена сумма в размере 11466 рублей 67 копеек (в том числе после предоставления банковских реквизитов 02.07.2018 года). Согласно заключения №1635/З от 23.05.2018 года, составленного ООО «Уральская палата судебной экспертизы» (эксперт Пынтя А.С.), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Усатовой С.А. - <данные изъяты> с учетом износа составляет 96200 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения – 12000 рублей 00 копеек, расходы по составлению дефектовки – 1600 рублей 00 копеек. 26.07.2018 года истец Усатова С.А. обратилась к страховщику с претензией с просьбой произвести доплату страхового возмещения, претензия оставлена без удовлетворения.

В обоснование заявленных требований 3-его лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора Феденевой И.Ф. (том 1 л.д. 166-169) указано, что 03.04.2018 года в 14 часов 00 минут по адресу: г.Екатеринбург, ул. Онуфриева, д.43«В» произошло ДТП с участием автомобилей: 1) автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего Имамову Э.Б. и под управлением Расулжонова Д.Р. (полис ОСАГО в ООО СК «Гайде»), 2) автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Феденевой И.Ф. и под управлением Феденева С.Г. (полис ОСАГО в ООО «НСГ «Росэнерго»), 3) автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего Пшеничному И.И. и под управлением Пшеничного Е.И. (полис ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия»). Виновным в ДТП признан водитель Расулжонов Д.Р., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 03.04.2018 года; в результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. 10.04.2018 года истец Феденева И.Ф. обратилась к страховщику ООО «НГС «Росэнерго» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию. 27.04.2018 года страховщиком ООО НСГ «Росэнерго» выплачено страховое возмещение в размере 147300 рублей 00 копеек. Согласно заключения №1677/З от 05.06.2018 года, составленного ООО «Уральская палата судебной экспертизы» (эксперт Пынтя А.С.), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Феденевой И.Ф. - «<данные изъяты> с учетом износа составляет 262500 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения – 12000 рублей 00 копеек.

Истец Усатова С.А. в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом.

Представитель истца Усатовой С.А. – Боровкова А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала. Просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Усатовой С.А. страховое возмещение в размере 84733 рубля 33 копейки, расходы по составлению заключения в размере 12000 рублей 00 копеек, расходы по составлению дефектовки в размере 1600 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей 00 копеек, расходы по оплате копировальных услуг в размере 1380 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1782 рубля 70 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2150 рублей 00 копеек, неустойку в размере 20335 рублей 99 копеек с перерасчетом по день фактического исполнения обязательств, штраф.

3-е лицо самостоятельные требования относительно предмета спора Феденева И.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом.

Представитель 3-его лица Феденевой И.Ф. – Боровкова А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях с учетом уточнений настаивала, за исключением требований о взыскании страхового возмещения в размере 115200 рублей 00 копеек и расходов по составлению заключения в размере 12000 рублей 00 копеек, оплаченных страховщиком в добровольном порядке. Просит суд взыскать с ответчика ООО НСГ «Росэнерго» в пользу 3-его лица Феденевой И.Ф. расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей 00 копеек, расходы по оплате копировальных услуг в размере 1000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 900 рублей 00 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 3110 рублей 00 копеек, неустойку в размере 233856 рублей 00 копеек с перерасчетом по день фактического исполнения обязательств, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 408 рублей 16 копеек, штраф.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Ситникова С.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление; в случае удовлетворения заявленных исковых требований просит суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании штрафных санкций.

Представитель ответчика ООО НСГ «Росэнерго» Рублева Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление; в случае удовлетворения заявленных исковых требований просит суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании штрафных санкций.

3-и лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Хосилов Х.Х., Расулжонов Д.Р., Феденев С.Г., Пшеничный Е.И., Парфенов В.А., ПАО «АСКО-Страхование», ООО СК «Гайде», СПАО «РЕСО-Гарантия», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ).

Оценивая заявленные исковые требования Усатовой С.А. о взыскании страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 03.04.2018 года в 14 часов 01 минуту по адресу: г.Екатеринбург, ул. Онуфриева, д.43«В» произошло ДТП с участием автомобилей:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.04.2018 года следует, что в связи с отсутствием ответственности, предусмотренной КоАП РФ за нарушение ПДД РФ водителя Хосилова Х.Х. (наезд на стоящие транспортные средства) в возбуждении дела об административном правонарушении отказано; в результате данного ДТП автомобилю «<данные изъяты> причинены механические повреждения.

05.04.2018 года истец Усатова С.А. обратилась к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию.

17.04.2018 года страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» в адрес истца направлено письмо с просьбой о предоставлении дополнительных документов.

Согласно заключения №1635/З от 23.05.2018 года, составленного ООО «Уральская палата судебной экспертизы» (эксперт Пынтя А.С.), представленного истцом в обоснование своей позиции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Усатовой С.А. - «<данные изъяты> с учетом износа составляет 96200 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения – 12000 рублей 00 копеек, расходы по составлению дефектовки – 1600 рублей 00 копеек.

14.06.2018 года истцом Усатовой С.А. в адрес страховщика направлена претензия с просьбой выплаты страхового возмещения с приложением заключения №1635/З от 23.05.2018 года.

Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая и установления повреждений автомобиля подготовлено заключение №0016441098 от 15.06.2018 года, составленного ООО ТК «Сервис Регион», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> с учетом износа составляет 68800 рублей 00 копеек.

18.06.2018 года страховщиком направлено повторное письмо о предоставлении дополнительных документов.

02.07.2018 года от истца Усатовой С.А. в адрес страховщика поступили банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

05.07.2018 года страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» истцу Усатовой С.А. по данному страховому событию выплачена сумма в размере 11466 рублей 67 копеек, то есть в размере 1/6 (68800 рублей 00 копеек/6 участников ДТП).

26.07.2018 года истец Усатова С.А. обратилась к страховщику с претензией с просьбой произвести доплату страхового возмещения, претензия оставлена без удовлетворения.

Из акта осмотра за подписью специалиста страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» от 05.04.2018 года автомобиля «Хонда» следует, что в акте осмотра которого подробно описан характер имеющихся на автомобиле повреждений. Из указанного акта усматривается, что Усатова С.А., являясь собственником автомобиля, присутствовала при данном осмотре, была ознакомлена с данным актом и подписала его без каких-либо замечаний, не мог не знать о наличии каких-либо повреждений на своем автомобиле, в том числе не лишена был права в случае каких-либо сомнений задать вопросы специалисту.

К экспертному заключению №1635/З от 23.05.2018 года ООО «Уральская палата судебной экспертизы» приобщен акт осмотра автомобиля истца, составленный 04.05.2018 года в 17 часов 30 минут по адресу: г.Екатеринбург, ул. Бархотская, д. 2.

Из представленной истцом Усатовой С.А. телеграммы, направленной в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по адресу: Московская область, г. Люберцы следует, что истец уведомляла страховщика о проведении осмотра поврежденного автомобиля 04.05.2018 года в 12 часов 00 минут по адресу: г.Екатеринбург, ул. Бархотская, д. 2.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Кроме того, суд полагает необходимым обратить внимание, что заключение №1635/З от 23.05.2018 года, составленного ООО «Уральская палата судебной экспертизы» (эксперт Пынтя А.С.), представленное истцом в обоснование своей позиции, не может быть принято судом за основу в качестве доказательства, поскольку протоколом заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов – техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств №7 от 30.07.2018 года аннулирована профессиональная аттестация Пынтя А.С.

При таких обстоятельствах, исходя из заключения специалиста, представленного ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», суд полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», являющегося надлежащим ответчиком по данным исковым требованиям, в пользу истца Усатовой С.А. надлежит взыскать страховое возмещение в размере 57333 рубля 33 копейки (68800 рублей 00 копеек - 11466 рублей 67 копеек), как не выходящие за лимит ответственности страховщика.

Кроме того, принимая во внимание положения п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств дела, положений ст. 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, а также принцип разумности расходов по оплате услуг эксперта и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву, суд считает, что действия стороны истца направлены не на защиту нарушенного права, а на получение дополнительной финансовой выгоды за счет отнесения на ответчика расходов в размере, превышающем разумные пределы, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием снижения размера убытков истца, вызванных оплатой услуг эксперта; полагает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Усатовой С.А. расходы по составлению заключения в размере 3000 рублей 00 копеек. Оснований для взыскания расходов в большем размере суд не усматривает.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Усатовой С.А. сумму в размере 1000 рублей 00 копеек.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей не момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Расчет неустойки составляет за период с 23.07.2018 года по 21.02.2019 года (214 дней) х 1% х 57333 рубля 33 копейки = 122693 рубля 32 копейки.

Оценивая изложенное, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (о применении которой заявлено представителем ответчика в отзыве на исковое заявление) ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд, учитывая период просрочки, размер страховой выплаты, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд полагает необходимым снизить сумму взыскиваемой неустойки до 20 000 рублей 00 копеек, указав на взыскание неустойки в размере 573 рубля 33 копейки за каждый день просрочки, начиная с 22.02.2019 года по день фактического исполнения решения суда, но не более 277306 рублей 68 копеек (400000 рублей 00 копеек - 122693 рубля 32 копейки).

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом Усатовой С.А. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей 00 копеек.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу по делу, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей 00 копеек.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом Усатовой С.А. понесены почтовые расходы в размере 1782 рубля 70 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2150 рублей 00 копеек, расходы по составлению дефектовки в размере 1600 рублей 00 копеек. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Кроме того, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования о взыскании расходов по оплате копировальных услуг, исходя из разумной стоимости данных услуг (1 лист – 5 рублей 00 копеек) на общую сумму 690 рублей 00 копеек (138 л. х 5р.), поскольку истцом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлен прайс-лист на копировальные услуги.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения №6-О от 15.01.2015 года, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд полагает, что начисленный штраф явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений и полагает, возможным снизить размер штрафа до суммы в размере 10000 рублей 00 копеек. Оснований для взыскания штрафа в ином размере суд не усматривает.

Оценивая заявленные исковые требования Феденевой И.Ф. о взыскании страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 03.04.2018 года в 14 часов 00 минут по адресу: г.Екатеринбург, ул. Онуфриева, д.43«В» произошло ДТП с участием автомобилей:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Виновным в ДТП признан водитель Расулжонов Д.Р., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 03.04.2018 года; в результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

10.04.2018 года истец Феденева И.Ф. обратилась к страховщику ООО «НГС «Росэнерго» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию.

27.04.2018 года страховщиком ООО НСГ «Росэнерго» выплачено страховое возмещение в размере 147300 рублей 00 копеек на основании заключения №52-3002 от 16.04.2018 года, составленного ООО «Росоценка», что подтверждается платежным поручением от 27.04.2018 года.

Согласно заключения №1677/З от 05.06.2018 года, составленного ООО «Уральская палата судебной экспертизы» (эксперт Пынтя А.С.), представленного истцом в обоснование своей позиции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Феденевой И.Ф. - «<данные изъяты> с учетом износа составляет 262500 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения – 12000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании также установлено, что 19.02.2019 года страховщиком ООО «НСГ – «Росэнерго» истцу Феденевой И.Ф. на основании дополнительного экспертного заключения №52-3002-1 к №52-3002 от 15.02.2019 года ООО «Росоценка», рецензия ООО «Росоценка» от 15.02.2019 года произведена доплата суммы в размере 116300 рублей 00 копеек, в том числе в счет страхового возмещения – 104300 рублей 00 копеек, в счет расходов на проведение экспертизы – 12000 рублей 00 копеек, а поэтому отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим, принимая во внимание, что выплата страхового возмещения произведена страховщиком ООО «НСГ – «Росэнерго» в полном объеме в добровольном порядке, но после подачи искового заявления, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Феденевой И.Ф. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей не момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки составляет за период с 02.05.2018 года по 18.02.2019 года (293 дня) х 1% х 104300 рублей 00 копеек = 305599 рублей 00 копеек.

Оценивая изложенное, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (о применении которой заявлено представителем ответчика в отзыве на исковое заявление) ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд, учитывая период просрочки, размер страховой выплаты, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд полагает необходимым снизить сумму взыскиваемой неустойки до 15 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств суд полагает необходимым отказать, как заявленных необоснованно, поскольку страховое возмещение выплачено страховщиком ООО «НСГ – «Росэнерго» в добровольном порядке в полном объеме.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

По общему правилу лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неисполнение судебного акта является основанием для начисления процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации именно с даты вступления решения суда о взыскании с ответчика денежных средств в законную силу.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего гражданского дела, суд полагает необходимым отметить, что взыскание неустойки предусмотрено специальным законом, а именно п. 21 ст.12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», данные исковые требования заявлены в настоящем деле, в том числе за период с момента вступления решения суда в законную силу до момента исполнения решения суда; взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за этот же период приведет к неосновательному обогащению истца, в том числе принимая во внимание, что расчет процентов истцом производится из той суммы (страховое возмещение), на которую начислена неустойка, взысканная настоящим решением.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований Феденевой И.Ф. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать, как заявленных необоснованно.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом Феденевой И.Ф. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей 00 копеек.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу по делу, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика ООО «НСГ – «Росэнерго» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей 00 копеек.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом Феденевой И.Ф. понесены почтовые расходы в размере 900 рублей 00 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 3110 рублей 00 копеек. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Кроме того, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования о взыскании расходов по оплате копировальных услуг, исходя из разумной стоимости данных услуг (1 лист – 5 рублей 00 копеек) на общую сумму 500 рублей 00 копеек (100 л. х 5р.), поскольку истцом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлен прайс-лист на копировальные услуги.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание выплату страхового возмещения в размере 30% (исходя из количества участников ДТП), произведенную страховой компанией ООО «НСГ – «Росэнерго» в сроки, предусмотренные положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд полагает, что отсутствуют основания для взыскания штрафа.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2909 рублей 00 копеек, с ответчика ООО НСГ «Росэнерго» - в размере 900 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 57333 ░░░░░ 33 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1782 ░░░░░ 70 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2150 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1600 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 690 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░ ░ 22 ░░░░░░░ 2019 ░░░░) ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ 573 ░░░░░ 33 ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 277306 ░░░░░░ 68 ░░░░░░ (400000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ - 122693 ░░░░░ 32 ░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2909 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 3-░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 900 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3110 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ 500 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 900 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░