Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3771/2015 ~ М-3573/2015 от 09.10.2015

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 декабря 2015 года                                                                                     г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Свиридовой О.А.,

при секретаре Баландиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3771/15 по иску Страхового Акционерного Общества «ВСК» к Васькину В. В. о возмещении ущерба, в порядке суброгации,

установил:

САО «ВСК» в лице Самарского филиала САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ согласно справки ГИБДД, административных материалов, по вине водителя Васькина В.В. произошло ДТП по адресу: <адрес>. В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты>, г/н №, владелец С.М.В. Поврежденный автомобиль застрахован от ущерба в САО «ВСК», вид полиса КАСКО. По результатам осмотра, согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля превышает 75% страховой суммы автомобиля, в связи с чем, на основании правил страхования от ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был признан полностью уничтоженным. Страховая сумма автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, а стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>. Таким образом, в соответствии с договором страхования КАСКО, САО «ВСК» выплатила <данные изъяты> (банк залогодержатель) страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Годные остатки транспортного средства <данные изъяты>, г/н № были переданы страхователем на комиссию в САО «ВСК» и согласно отчета, их стоимость равна <данные изъяты>. Страхователь С.М.В. не согласившись с суммой страхового возмещения обратилась в Волжский районный суд <адрес> с иском о взыскании с САО «ВСК» суммы ущерба ДТП. Заочным решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу С.М.В. было взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы за услуги представителя, штраф и компенсация морального вреда. На момент ДТП ответчик Васькин В.В. не имея права на управление транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, неправомерно завладел автомобилем <данные изъяты>, и в пути следования совершил столкновение со столбом. В результате чего автомобиль был признан экспертами полностью уничтоженным. Таким образом, истец указывает, что в настоящий момент, ответчик                         Васькин В.В. является ответственным лицом за возмещение ущерба в ДТП, произошедшим по его вине, и должен возместить истцу причиненный вред в размере <данные изъяты>- разница между выплатой страхового возмещения, и стоимостью годных остатков ТС. Истец просит взыскать с Васькина В.В. в свою пользу в счет возмещения вреда <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

        Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен правильно и своевременно, представил письменное ходатайство, согласно которому просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Васькин В.В., в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по месту отбывания наказания в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>, уполномоченного представителя не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца в своем ходатайстве не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

        Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

        Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Васькина В.В. произошло ДТП по адресу: <адрес>, данные обстоятельства подтверждаются справкой ГИБДД и административным материалом.

В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты>, г/н №, владелец С.М.В.

Поврежденный автомобиль застрахован от ущерба в САО «ВСК», вид полиса КАСКО.

По результатам осмотра, согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля превышает 75% страховой суммы автомобиля, в связи с чем, на основании правил страхования от ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был признан полностью уничтоженным.

Страховая сумма автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, а стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>.

Таким образом, в соответствии с договором страхования КАСКО, САО «ВСК» выплатила <данные изъяты>» (банк залогодержатель) страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Годные остатки транспортного средства <данные изъяты>, г/н № были переданы страхователем на комиссию в САО «ВСК» и согласно отчета, их стоимость равна <данные изъяты>.

Страхователь С.М.В. не согласившись с суммой страхового возмещения обратилась в Волжский районный суд <адрес> с иском о взыскании с САО «ВСК» суммы ущерба ДТП.

Заочным решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу С.М.В. было взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы за услуги представителя, штраф и компенсация морального вреда. Решение вступило в законную силу.

       В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На момент ДТП ответчик Васькин В.В. не имея права на управление транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, неправомерно завладел автомобилем <данные изъяты>, и в пути следования совершил столкновение со столбом. В результате чего автомобиль был признан экспертами полностью уничтоженным.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также имуществу юридических лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, при этом обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на любом законном основании.

Таким образом, судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, водителем Васькиным В.В., неправомерно завладевшим автомобилем <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим С.М.В. причинен вред владельцу автомобиля на сумму <данные изъяты>, автомобиль С.М.В. был признан экспертами полностью уничтоженным, стоимость годных остатков составила <данные изъяты>. Указанный ущерб был возмещен страховой компанией САО «ВСК», поскольку на момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, г/н № был застрахован в Самарском филиале данной компании.

Суд считает, что согласно ст.ст. 387,965 ГК РФ к истцу перешло право требования выплаченной суммы возмещения ущерба к ответчику, как к лицу виновному в его причинении в размере <данные изъяты> ( <данные изъяты>) так как дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Васькина В.В., который на момент ДТП не имея права на управление транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, неправомерно завладел автомобилем <данные изъяты>, и в пути следования совершил столкновение со столбом. В результате чего автомобиль был признан экспертами полностью уничтоженным.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, совокупность имеющихся по делу доказательств, суд пришел к выводу, что исковые требования Страхового Акционерного Общества «ВСК» к Васькину В. В. о возмещении ущерба, в порядке суброгации законны, обоснованы и подлежит удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199,235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Страхового Акционерного Общества «ВСК» к Васькину В. В. о возмещении ущерба, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Васькина В. В. в пользу Страхового Акционерного Общества «ВСК» в счет возмещения произведенной страховой выплаты <данные изъяты>, в счет возврата уплаченной государственной пошлины <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Волжский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                          О.А. Свиридова