Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1155/2012 ~ М-1079/2012 от 22.05.2012

Дело № 2-1155/12

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

12 июля 2012 года                             город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степанова П. В.,

при секретаре судебного заседания          Кромм Е. В.,

Курбанова Т.К.о. к администрации города Соликамск Пермского края, Управлению Росреестра по Пермскому краю о признании действий не законными, обязании заключить договор аренды земельного участка, признании недействительной записи в ЕГРП,

установил:

Курбанов Т. К.-о. обратился в суд с названным иском к администрации г. Соликамска, Управлению Росреестра по Пермскому краю, просил признать действия (бездействие) администрации по расторжению соглашения о расторжении договора земельного участка от <дата> № нарушающими его права и законные интересы, обязать администрацию заключить договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <...>, площадью <данные изъяты> с кадастровым № на условиях, ранее действующего договора, признать недействительной запись о государственной регистрации соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от <дата> (дата как в тексте) №.

В обоснование исковых требований указал, что администрацией г. Соликамска с ним заключен договор аренды вышеназванного земельного участка.

<дата> истцом в адрес арендодателя было направлено заявление о расторжении указанного договора аренды и возврате земельного участка.

В тот же день был составлен акт приема-передачи данного земельного участка.

<дата> подписано соглашение №, о расторжении договора аренды земельного участка от <дата> №.

<дата> истец направил в адрес администрации заявление об отзыве, ранее поданного заявления о расторжении договора аренды.

<дата> (в исковом заявлении ошибочно указано <дата>.) регистрирующим органом внесена запись в ЕГРП о расторжении договора аренды.

<дата> истцом в адрес Управления имущественных отношений администрации города было направлено письмо с просьбой о расторжении дополнительного соглашения о расторжении договора аренды земельного участка, в чем было отказано.

В связи с данными обстоятельствами полает, что своими действиями (бездействием), несвоевременным и ненадлежащим обращением в регистрирующий орган, администрация г. Соликамска нарушила его право на временное владение и пользование земельным участком.

Истец в судебное заседание не явился.

Его представитель, действующий на основании доверенности от <дата> – Маджуга С. С., просил рассмотреть дело в их отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик – администрация г. Соликамска представителя в судебное заседание не направила, просила провести судебное разбирательство в отсутствие своего представителя, против удовлетворения иска возразила по доводам, приведенным в письменных возражениях.

Ответчик - Управление Росреестра по Пермскому краю, представителя в судебное заседание не направило, также просило провести судебное разбирательство в отсутствие своего представителя, с исковыми требованиями не согласилось, по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Суд, изучив доводы иска и возражения относительно него, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, <дата> между администрацией города Соликамска (арендодатель) и Курбановым Т. К.-о. (арендатор) был подписан договор № аренды земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым №, расположенный на землях населенных пунктов, по адресу: <...>, сроком действия на 3 года.

Данный земельный участок по акту приема-передачи от той же даты передан истцу.

Государственная регистрация аренды на указанный земельный участок проведена <дата>

<дата> истец обратился к арендодателю с заявлением о расторжении договора аренды и возврате земельного участка.

В тот же день был составлен акт приема-передачи данного земельного участка.

Дополнительным соглашением за №, подписанным <дата>, договор аренды земельного участка от <дата> № расторгнут.

Осуществляя оценку соглашения о расторжении договора на предмет его действительности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Договором аренды земельного участка от <дата> № иного не предусмотрено.

Дополнительное соглашение от <дата> № подписано сторонами без разногласий, не противоречит пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации

Воля арендатора был ясно и однозначно выражена в его заявлении от <дата>, и последующих действиях, заключающихся в подписании соглашения о расторжении договора и акта приема-передачи земельного участка.

Спорный земельный участок возвращен обратно арендодателю без каких-либо замечаний.

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением об отзыве заявления о расторжении договора аренды.

Данное заявление осталось без удовлетворения.

Аренда прекращена <дата>, внесена соответствующая запись в ЕГРП.

По существу истец усматривает нарушения его прав в действиях администрации, которые заключаются лишь в том, что арендодатель несвоевременно обратился в регистрирующий орган за прекращением регистрации дополнительного соглашения от <дата> №.

Однако ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» такая обязанность на администрацию, как арендодателя не возложена.

Нормами ст. 19 указанного Федерального закона предусмотрено право стороны или сторон сделки либо уполномоченного им или ими на то лица при наличии у него надлежаще оформленной доверенности обратиться с заявлением в письменной форме в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав о приостановления государственной регистрации прав, либо о возврате документов без проведения государственной регистрации прав.

Однако истец данным правом не воспользовался, в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, не обращался.

У ответчика правовых оснований для обращения с подобными заявлениями не было, поскольку соглашение о расторжении договора и акт приема-передачи земельного участка уже были подписаны.

Принуждение арендодателя к обращению с такими заявлениями будет противоречить принципу свободы договора, учитывая ранее совершившиеся и согласованные сторонами действия, направленные на прекращения договора аренды земельного участка. Изменить или отменить такие действия в одностороннем порядке, одна из сторон договора уже не вправе.

Соответственно оснований для возложения на администрацию обязанности заключить договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <...>, площадью <данные изъяты> с кадастровым № на условиях, ранее действующего договора и признания недействительной записи о государственной регистрации соглашения о расторжении договора аренды земельного участка, не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска Курбанова Т.К.о. к администрации города Соликамск Пермского края, Управлению Росреестра по Пермскому краю о признании действий не законными, обязании заключить договор аренды земельного участка, признании недействительной записи в ЕГРП, отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий П.В.Степанов