Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-338/2012 от 14.09.2012

Р Е Ш Е Н И Е

<дата> г. Красноярск

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска <данные изъяты>.,

при секретаре Ахметзяновой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Плотникова С.М. на постановление по делу об административном правонарушении № <адрес> от <дата>, вынесенное ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в отношении Плотникова С.М.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от <дата> Плотников С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Плотников С.М. просит его отменить, поскольку дорога, по которой двигался автомобиль <данные изъяты>, является выездом с прилегающей территории, не является равнозначной дороге по <адрес> в <адрес>, которая является главной дорогой. С учетом того, что боковые стекла автомобиля <данные изъяты> были тонированы, а он двигался с горы, очевидно, что водитель автомобиля <данные изъяты> не заметил его автомобиль. <адрес> в схеме происшествия обозначена неверно, так как это выезд без названия.

Плотников С.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по обстоятельствам, изложенным в жалобе.

второй участник в судебное заседание не явился, был извещен заказным письмом с уведомлением, которое получил лично, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в зал суда не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав Плотникова, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ст. 30.7 КоАП РФ суд может оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков предусмотрена частью 2 статьи 12.13 "Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Как установлено в судебном заседании, <дата> <данные изъяты> Плотников С.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, <номер>, в районе <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес>, в нарушение п. 13.11, п. 13.13 ПДД не предоставил преимущества в движении автомобилю <данные изъяты>, что подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата>, справкой о ДТП от <дата>, протоколами осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места происшествия, на которой отражено направление движение автомобилей, фотографиями с места ДТП, видеосъемкой ДТП.

Довод Плотникова о том, что дорога, с которой второй участник осуществил выезд на <адрес> в <адрес> является прилегающей территорией, является несостоятельным, поскольку, как следует из карты г. Красноярска, предназначена для сквозного движения транспортных средств, движущихся с <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, при выезде на <адрес> знак «Уступите дорогу» отсутствовал, что нашло подтверждение в письменных объяснениях второго участника видео с места ДТП и не отрицается самим Плотниковым, в связи с чем, в данном случае имеет место перекресток равнозначных дорог, а водителям транспортных средств следует руководствоваться п. 13.11 ПДД. При таких обстоятельствах Плотников должен был уступить дорогу автомобилю <данные изъяты>, приближающемуся к нему справа.

Указанные доказательства в совокупности свидетельствуют о виновности Плотникова С.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении № <адрес> от <дата>, вынесенное ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в отношении Плотникова С.М. является законным и обоснованным, а жалоба Плотникова - не подлежащей удовлетворению.

Из установочной части постановления при этом необходимо исключить указание на то, что произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением второго участника, а также на получение Плотниковым травмы, которая квалифицируется, как легкий вред здоровью, так как, исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации. Выводы о столкновении автомобилей в связи с нарушением ПДД в соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самостоятельным предметом доказывания в данном случае не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № <адрес> от <дата>, вынесенное ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в отношении Плотникова С.М. оставить без изменения, жалобу Плотникова С.М. – без удовлетворения.

Из установочной части постановления исключить указание на то, что произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением второго участника, а также на получение Плотниковым травмы, которая квалифицируется, как легкий вред здоровью

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток с момента его вынесения в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Судья- подпись

Копия верна. Судья-