Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-140/2013 ~ М-103/2013 от 18.02.2013

Дело № 2-140/2013г.

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> 09 апреля 2013г.

Судья Октябрьского районного суда Приморского края Богинская Н.Г.

при секретаре Петлеван О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амарян А.А. к Власовой В.В. о взыскании денежного вознаграждения по договору на оказание услуг.

УСТАНОВИЛ:

Амарян А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Власовой В.В. был заключен договор на оказание ему юридических услуг при обращении в суд с исковым заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения. При заключении договора он выплатил Власовой В.В. вознаграждение за услуги в сумме <данные изъяты> рублей согласно достигнутой договоренности, но в нарушение п. 2.2.1 договора Власова В.В. недобросовестно отнеслась к исполнению своих обязанностей нарушив ст. 209 ГК РФ, в связи с чем просит взыскать выплаченные им денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Амарян А.А. поддержал заявленное требование и пояснил, что обратился к Власовой В.В. за оказание юридической помощи при рассмотрении его иска к Аветисян С.Г. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения. Решением суда от 18.09.2012г. отказано в удовлетворении исковых требований. Не согласившись с принятым решением суда, он решил его обжаловать, однако Власова В.В. отказалась участвовать в апелляционной инстанции Приморского краевого суда. Власова В.В. составила апелляционную жалобу на решение суда, но кроме неё он обратился к другим юристам, и в Приморский краевой суд представил апелляционную жалобу, которую избрал из трёх изготовленных вариантов. Считает, что ответчик Власова В.В. ненадлежаще исполнила свои обязательства по договору оказания юридических услуг и просит вернуть вознаграждение, выплаченное им по договору оказания услуг. В апелляционной инстанции свои интересы представлял самостоятельно, без участия других лиц. Просил в апелляционной инстанции взыскать <данные изъяты> рублей судебных расходов на представителя и не может объяснить, почему при новом решении взыскано <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на представителя.

Ответчик Власова В.В. заявленное требование не признала, пояснив, что действительно 07.09.2012г. между нею и Амарян А.А. был заключен договор на оказание услуг по представлению его интересов в суде по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения. При составлении договора Амарян А.А. согласился с выплатой вознаграждения в сумме <данные изъяты> рублей. При определении размера вознаграждения она руководствовалась средними нормами оплаты услуг адвоката, которые приняты в Приморской краевой палате адвокатов. Согласно договору она участвовала два дня в судебном заседании по иску, несколько раз консультировала как Амарян А.А., так и свидетелей по делу, а при отказе в иске составила апелляционную жалобу на решение Октябрьского районного суда, однако выехать в апелляционную инстанцию не смогла, поскольку Амарян А.А. отказался произвести оплату расходов на поездку и не оплатил ведение дела в апелляционной инстанции. Кроме этого в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение, возместить с другой стороны понесенные расходы, в том числе расходы на представителя. Из определения апелляционной инстанции Приморского краевого суда усматривается, что с ответчика Аветисян С.Г. взыскано в пользу Амарян А.А. <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на представителя. Считает, что свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридической помощи Амарян А.А. выполнила полностью.

В судебном заседании свидетель Ш. пояснил, что Амарян А.А. обращался к нему за консультацией по спору об истребовании имущества из чужого незаконного владения, и по просьбе Амарян А.А. он составил апелляционную жалобу в Приморский краевой суд на решение Октябрьского районного суда с отказом в удовлетворении иска Амарян А.А. При обозрении представленных Амаряном А.А. трёх экземпляров апелляционных жалоб опознаёт из них один, как изготовленный им самостоятельно. Однако в апелляционную инстанцию Амарян А.А. представил другой текст апелляционной жалобы.

При исследовании материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Власова В.В. получила от Амарян А.А. вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей по договору на оказание услуг по представлению интересов в суде по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Решением Октябрьского районного суда Приморского края от 18.09.2012г. в иске Амарян А.А. к Аветисян С.С., Аветисян С.Г. отказано. Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда 11.12.2012г. приняла по делу новое решение: обязать Аветисян С.Г., Аветисян С.С. возвратить Амарян А.А. транспортное средство – автомобиль ГАЗ 52, 1983г. выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью <данные изъяты> руб. и взыскать с Аветисян С.Г., Аветисян С.С. в пользу Амарян А.А. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей с каждого.

Из мотивировочной части определения усматривается, что требование Амарян А.А. о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе расходы по оценке автомобиля <данные изъяты> рублей, по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям. Давая правовую оценку по заявленному иску суд учитывает, что стороны свободны в заключении договора гражданско-правового оборота и ДД.ММ.ГГГГ заключили договор возмездного оказания услуг, что соответствует требованиям ст. 779 ГК РФ. Согласно ст. 781 ГК РФ истец Амарян А.А., являясь заказчиком по договору, выполнил свою обязанность по оплате услуги, указанной в договоре. Стороны в судебном заседании подтвердили, что согласно договора Власова В.В. представляла интересы Амаряна А.А. в судебном заседании, Амарян А.А. подтвердил, что при рассмотрении иска в Октябрьском районном суде Власова В.В. давала ему консультации, отношения между ними носили нормальный деловой характер, однако в последующем он был неудовлетворен принятым судебным решением с отказом в иске. Вместе с тем в судебном заседании Амарян А.А. подтвердил, что Власова В.В. изготовила текст апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда, который вручила ему. Из пояснений истца Амарян А.А., а также из текста определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда усматривается, что Амарян А.А., просил взыскать солидарно с ответчиков стоимость автомобиля <данные изъяты> руб., арендную плату в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на опубликование объявления в газете в размере <данные изъяты> рублей, по оценке автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, по уплате расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, и на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Требование о взыскании судебных расходов судебной коллегией удовлетворено частично в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе расходы по оценке автомобиля <данные изъяты> рублей, по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей путем взыскания с Аветисян С.Г. и Аветисян С.С. в пользу Амарян А.А.

К договору возмездного оказания услуг, который заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ применяются общие положения о подряде, если это не противоречит ст.ст. 779- 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Из пояснений истца следует вывод, что он не отказывался от услуг Власовой В.В. до принятия решения суда с отказом ему в иске, а неудовлетворение судом исковых требований не является безусловным основанием ко взысканию выплаченного вознаграждения. Кроме этого ст. 98 ГПК РФ предусматривает порядок возмещения судебных расходов, и такой порядок неприемлем в заявленном иске. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей распределение судебных расходов между сторонами, следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, оценив юридически значимые обстоятельства по заявленному иску, суд не усматривает правовых оснований для его удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 779-783 ГК РФ, ст. ст. 194-197 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░