Решение по делу № 2-5459/2021 ~ М-3431/2021 от 22.06.2021

№ 2-5459/2021                                    КОПИЯ

24RS0056-01-2021-005757-98

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    11 октября 2021 года                                                               г. Красноярск

    Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Зерновой Е.Н.,

    при секретаре Теленченко А.Е.,

    с участием представителя ответчиков Смирновой Я.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демидова Игоря Валериевича к прокуратуре Красноярского края, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании убытков,

    У С Т А Н О В И Л:

    Демидов И.В. обратился в суд с иском к прокуратуре Красноярского края о взыскании убытков. Мотивируя свои требования тем, что в 2018 в отношении Соловей Е.В. возбуждено уголовное дело №27015756, в рамках уголовного дела Демидов И.В. признан потерпевшим. В 2015 году сотрудники полиции неоднократно отказывали в возбуждении уголовного дела в отношении Соловей Е.В., не проводили надлежащим образом проверку по заявлению истца, а также не проводились установленные законом необходимые следственные действия и не направляли необходимые запросы. В 2021 году уголовное дело было прекращено по истечению срока давности привлечения к уголовной ответственности. Направленные истцом в органы прокуратуры заявления, жалобы, иные обращения по указанным обстоятельствам до настоящего времени не рассмотрены. 06.09.2018 прокуратура проинформировала истца о вынесении представления в адрес ОП №3 МУ МВД России «Красноярское», однако копия представления в адрес истца не направлена, результаты истцу не известны и не известны причины бездействия ответчка. Утверждение, что истец является потерпевшим по делу и уведомлен следователем обо всех принятых по делу процессуальных решениях путем направления соответствующих уведомлений почтовым отправлением, является ложным, поскольку отправка уведомлений, постановлений в адрес истца прекращена в 2020 году. Неоднократные обращения и жалобы в Генеральную прокуратуру РФ оставлены без рассмотрения, они перенаправляются, что ведет к затягивание решения вопроса по заявлению истца о привлечении к уголовной ответственности Соловей Е.В. Имитация следственных действий, сокрытие уголовного преступления при отсутствии следственных действий с 2017, принесло истцу значительный ущерб, в том числе почтовые расходы, что является злостным нарушением его права и причинением морального и материального вреда. В связи с чем, Демидов И.В. просит взыскать с ответчика имущественный вред с учетом инфляции с 2012 года – 110 000 рублей, почтовые расходы 1 233 рубля 42 копейки.

    Определением суда от 24.06.2021 Демидову И.В. отказано в принятии к производству искового заявления в части признания незаконным действия (бездействие) по сокрытию уголовного преступления, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06.09.2021.

    Определением суда от 24.06.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Генеральная прокуратура Российской Федерации.

Истец Демидов И.В. извещался о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дело в свое отсутствие.

Представитель ответчиков Смирнова Я.Е. (полномочия проверены) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Так прокуратурой Красноярского края было рассмотрено пять обращений истца от 26.01.2021, 07.02.2021, 18.04.2021, 31.05.2021 и 26.06.2021 о несогласии с действиями сотрудников полиции при расследовании уголовного дела №25015756 и работников прокуратуры Кировского района г. Красноярска. Обращения были рассмотрены в установленные законодательством сроки, по результатам их рассмотрения Демидову И.В. дан ответ о законности принятого 17.03.2021 решения о прекращении уголовного дела, отсутствия оснований для принятия мер в отношении работников прокуратуры Кировского района, которой 28.09.2018, 22.11.2018, 31.05.2019, 08.06.2020, 01.09.2020 принимались меры реагирования по фактам нарушения уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела. Кроме того по результатам рассмотрения приведенных обращений Демидова И.В. прокуратурой Кировского района г. Красноярска 10.03.2021 было вынесено представление начальнику СУ МВД России «Красноярское» о чем также было сообщено заявителю в ответе от 19.03.2021. Органы прокуратуры края не являются причинителями указанного истцом ущерба, поскольку имущественный ущерб причинен истцу в результате совершения в отношении него преступления неустановленным лицом.

Представитель третьего лица МУ МВД России «Красноярское» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств не представил.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В силу ст. 13 указанной Конвенции, каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

    В соответствии со ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу части 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Положения ст. 1071 ГК РФ предусматривают, что в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 N1005-00 статья 1069 ГК РФ содержит конкретную норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 1-П по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 ГК РФ, отсутствие в конституционных нормах (статьи 52, 53 Конституции Российской Федерации) непосредственного указания на необходимость вины соответствующего должностного лица или лиц, выступающих от имени органа государственной власти, как на условие возмещения государством причиненного вреда, не означает, что вред возмещается государством независимо от наличия вины. Наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть закреплено непосредственно.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела 18.06.2012 Демидов И.В. перевел посредством услуги «Сбербанк Онлайн» 10000 рублей на счет неустановленного лица, которое в переписке через сеть «Интернет» ввело его в заблуждение, что причинило Демидову И.В. значительный материальный ущерб. 20.07.2015 СО №3 СУ МУ МВД России «Красноярское» по заявлению Демидова И.В. возбуждено уголовное дело №25015756 по данному факту

По результатам расследования уголовного дела СО №3 СУ МУ МВД России «Красноярское» неоднократно принимались решения о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Данные решения отменялись прокуратурой Кировского района г. Красноярска в связи с неполнотой расследования.

17.03.2021 СО №3 СУ МУ МВД России «Красноярское» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Соловья Е.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления; 17.03.2021 производство по уголовному делу №25015756 прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением в 2018 году срока давности уголовного преследования.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ, граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные обращения в государственные органы и их должностным лицам, в государственные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации», п. 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

19.02.2021 в адрес прокуратуры Красноярского края поступило обращение истца от 26.01.2021, направленное из Генеральной прокуратуры РФ, о ненадлежащем расследовании уголовного дела, непроведении проверки по данному факту органами прокуратуры.

26.02.2021 в адрес прокуратуры Красноярского края поступило обращение истца от 07.02.2021, направленное из Генеральной прокуратуры РФ, о волоките при производстве расследования, непроведении проверки по данному факту органами прокуратуры.

19.03.2021 истцу прокуратурой Красноярского края дан ответ на обращения от 26.01.2021 и 07.02.2021 о законности принятого 17.03.2021 решения о прекращении уголовного дела, отсутствии оснований для принятия мер в отношении работников прокуратуры Кировского района г. Красноярска, которой неоднократно принимались меры реагирования по фактам нарушения уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела. Кроме того, прокуратурой Кировского района г. Красноярска 10.03.2021 было внесено представление начальнику СУ МВД России «Красноярское».

27.04.2021 в прокуратуру Красноярского края поступило обращение истца от 18.04.2021 о несогласии с бездействием органов следствия, ненаправлении ему копий принятых по уголовного делу процессуальных решений.

26.05.2021 истцу дан ответ на обращение от 27.04.2021 об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

15.06.2021 в прокуратуру Красноярского края поступило обращение истца от 31.05.2021, направленное из Генеральной прокуратуры РФ, о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства при расследовании уголовного дела по его заявлению, фальсификации материалов уголовного дела, бездействии работников прокуратуры края.

14.07.2021 в прокуратуру Красноярского края поступило обращение истца от 26.06.2021, направленное из Генеральной прокуратуры РФ, о несогласии с ответом заместителя прокуратуры Кировского района г. Красноярска от 27.05.2021, нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства при расследовании уголовного дела по его заявлению, фальсификации материалов уголовного дела, бездействии работников прокуратуры края.

На обращения от 31.05.2021 и 26.06.2021 Демидову И.В. дан ответ от 14.07.2021 об отсутствии оснований для принятия мер реагирования, обоснованности данных ему должностными лицами прокуратуры Кировского района г. Красноярска ответами.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) должностных лиц и причинением вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исходя из вышеуказанных положений закона, истец, утверждающий, что незаконным бездействием должностных лиц государственного органа ему причинен вред, был обязан, в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказать факт причинения ему вреда, размер вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Таким образом, для возмещения вреда по правилам статьи 1069 ГК РФ, необходимо, чтобы лицо, требующее возмещения причиненных убытков, доказало: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, подтвердило размер убытков.

В настоящее время судебными органами в порядке, предусмотренном действующим законодательством, факт противоправность действий сотрудников органов прокуратуры не установлен.

Заявленные к взысканию убытки, понесенные Демидовым И.В. причинены ему не действиями (бездействием) сотрудниками прокуратуры, а находятся в причинно-следственной связи с преступлением, предусмотренным пунктом ч. 2 ст. 159 УК РФ, совершенным в отношения имущества истца.

Законом не предусмотрено возмещение Демидову И.В. как потерпевшему за счет казны Российской Федерации стоимости похищенного у него имущества, а также почтовых расходов понесенных в связи с перепиской со следственными органами, органами прокуратуры, при неустановлении органами предварительного следствия лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, и прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования

При указанных обстоятельствах суд исходит из того, что истцом не представлено суду доказательств наличия убытков, доказательств, обосновывающих с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между указываемыми им в исковом заявлении действиями и бездействием органов прокуратуры и названными убытками, доказательств противоправности поведения и наличия вины прокуратуры в причинении имущественного вреда, который фактически причинен неустановленным лицом путем обмана, почтовых расходов.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований Демидова И.В. о взыскании с Генеральной прокуратуры РФ (главного распорядителя средств федерального бюджета) убытков отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных Демидовым Игорем Валериевичем требований к Прокуратуре Красноярского края, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании убытков - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий: (подпись)                                                         Е.Н. Зернова

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2021 года.

Копия верна

Судья                                                 Е.Н. Зернова