Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-25/2015 (12-323/2014;) от 26.12.2014

Дело № 12-25/15

РЕШЕНИЕ

По делу об административном правонарушении

06 февраля 2015 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Голубева В.Ю,

при секретаре Кузнецовой Н.В.

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Пономарева А.С., его защитника - Вьюнова М.А. (по доверенности)

потерпевшего Черницына В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пономарева <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением ст. госинспектора ГИБДД ГУ МО МВД России «Сарапульский», вынесенным 17 декабря 2014 года, Пономарев А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Пономарев А.С. подал в суд жалобу, указав в ней, что при совершении маневра обгона он вдруг заметил как впереди двигавшийся автомобиль <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> резко начал пересекать его путь движения, совершая поворот налево, из-за близкого расстояния Пономарев не успел вовремя остановить свое транспортное средство, в результате чего произошло ДТП. Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что управляя автомобилем Пономарев А.С. допустил нарушение п.11.2 Правил дорожного движения не представлено. Выводы о его виновности основаны на предположении о том, что перед началом обгона он не убедился в его безопасности, создал помеху поворачивающему налево автомобилю <данные изъяты>. При. этом доказательств того, что до начала обгона был включен сигнал левого поворота у автомобиля <данные изъяты> не представлено, указанные обстоятельства следуют исключительно из объяснений водителя автомобиля <данные изъяты> и иными доказательствами не подтверждены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства просит отменить постановление ст. госинспектора ГИБДД ГУ МО МВД России «Сарапульский» от 17 декабря 2014 года, и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании Пономарев А.С. доводы жалобы поддержал по изложены в ней основаниям, вину в совершении правонарушения не признал. Суду показал, что двигался на автомобиле <данные изъяты> по ул.<данные изъяты> в сторону железнодорожного вокзала. Перед ним двигался автомобиль <данные изъяты>, а перед этим автомобилем двигался учебный автомобиль. Пономарев А.С. решил обогнать оба автомобиля, включил левый указатель поворота и начал обгон, поравнявшись с автомобилем <данные изъяты> он увидел, что тот стал поворачивать налево, избежать столкновения он не смог и произошло ДТП. Перед началом обгона он убедился в его безопасности, указатели поворота у автомобиля <данные изъяты> были выключены. Никаких сигналов о намерении повернуть налево водитель автомобиля <данные изъяты> не подавал.

Представитель Пономарева А.С. – защитник Вьюнов М.А. доводы жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям, заявил ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы с целью определения имел ли водитель автомобиля <данные изъяты> остановить свой автомобиль, не доезжая до места столкновения с автомобилем <данные изъяты> и какими пунктами ПДД должны были руководствоваться в данной ситуации водители. Кроме того, пояснил, что Пономарев А.С. был не согласен с привлечением его к административной ответственности, однако, в отношении него было вынесено постановление без проведения расследования.

Потерпевший Черницын В.П. в судебном заседании показал, что он двигался на автомобиле <данные изъяты>, перед совершением левого поворота посмотрел в зеркало заднего вида, автомобиль <данные изъяты> был от него далеко. Черницын В.П, включил указатель поворота и через несколько секунд начал совершать маневр, после чего произошло ДТП. Кто первый подал сигнал о совершении маневра он сказать не может. Автомобиля <данные изъяты> перед совершением поворота сзади не было.

Проверив доводы жалобы, выслушав пояснения участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав материал административного производства, суд считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Постановлением от 17 декабря 2014 года, вынесенное ст. инспектором ГИБДД ГУ МО МВД России «Сарапульский» Пономарев А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как усматривается из оспариваемого постановления, совершение Пономаревым А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ выразилось в том, что 17 декабря 2014 года в 14.55 часов в <данные изъяты>, управляя транспортным средством <данные изъяты> госномер <данные изъяты> при совершении маневра обгон не убедился в том, что впереди движущийся по той же полосе <данные изъяты> госномер <данные изъяты> подало сигнал поворота налево и совершил столкновение, чем нарушил п.11.2 ПДД.

Согласно п. 11.2 ПДД водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Согласно ч.3 ст.12.14 КоАП РФ ответственность наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Однако какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что водитель Пономарев А.С. нарушил п.11.2 ПДД, а именно не убедился в безопасности совершаемого маневра, либо своим маневром умышленно создал опасность для других участников движения, в частности Черницына В.П. не представлены, равно как и отсутствуют доказательства того, что водитель <данные изъяты> пользовался преимущественным правом движения.

В силу п.8.1, 8.2 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

При рассмотрении административного материала ст. госинспектором ГИБДД ГУ МО МВД России «Сарапульский» было установлено, что Пономарев А.С. при совершении обгона не убедился в том, что впередиидущий по той же полосе автомобиль подал сигнал поворота налево.

Указанные действия Пономарева А.С. квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Однако с данным выводом суд не соглашается.

Как в судебном заседании, так и в письменных объяснениях Пономарев А.С. пояснял, что при совершении обгона убедился в безопасности маневра, препятствий не имелось, когда начал обгон, автомобиль <данные изъяты> резко изменил траекторию движения, стал поворачивать налево. Указанные доводы Пономарева А.С. ничем не опровергнуты.

В письменных объяснениях и судебном заседании второй участник Черницын В.П. пояснял, что перед поворотом налево включил указатель поворота и посмотрел в зеркало заднего вида, автомобиль <данные изъяты> не видел.

Выводы о виновности Пономарева А.С. не мотивированы и основаны лишь на показаниях второго участника ДТП Черницына В.П., которые в данной дорожной ситуации в отсутствие иных доказательств не могут бесспорно свидетельствовать о наличии вины в действиях водителя Пономарева А.С.

При таких обстоятельствах выводы о наличии вины Пономарева А.С. основаны лишь на предположениях, в отсутствие достаточных и допустимых доказательств, которые могли бы свидетельствовать о наличии в действиях водителя Пономарева А.С. нарушений Правил дорожного движения.

Схема ДТП также не является доказательством вины, поскольку наличие места столкновения на схеме в данной дорожной ситуации не определяет наличия вины в действиях водителя Пономарева А.С., осуществлявшего маневр обгона.

В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы суд не усматривает, поскольку наличие или отсутствие технической возможности остановить автомобиль в данной случае не является значимым по делу обстоятельством и не может свидетельствовать о наличии либо отсутствии вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в связи с чем в удовлетворении ходатайства судом отказано.

Таким образом, в постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Жалобу Пономарева <данные изъяты> удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ст.инспектором ГИБДД ГУ МО МВД России «Сарапульский» от 17 декабря 2014 года о привлечении Пономарева <данные изъяты> к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики, лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.ицами указанными в ст.С УВД городжа Сарапула и Сарапульского района Мингазова Р.

Судья Сарапульского

городского суда Голубев В.Ю.