Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-828/2016 ~ М-693/2016 от 25.04.2016

Дело № 2-828/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2016 года                                       г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Киюциной Н.А.,

при секретаре Авдеевой И.М.,

с участием представителя истца Пинчука В.Н. (на основании доверенности 24 АА 2021752 от 13.04.2016 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лавринович М.Б. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя,

Установил:

Истец Лавринович М.Б. обратилась в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах»), просит взыскать невыплаченное ей в полном объеме страховое возмещение в размере 32 330 рублей 51 копейка, неустойку в размере 32 006 рублей 70 копеек, в возмещение почтовых расходов 1 044 рубля 10 копеек, в возмещение расходов по оплате оценки: стоимости восстановительного ремонта 3300 рублей, утраты товарной стоимости транспортного средства 1 700 рублей, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей и штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что 22 января 2015 года по вине водителя Сабуцкого П.В., управлявшего автомобилем марки «Мазда-6», государственный регистрационный знак №, на автодороге в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Сабуцкий П.В. в нарушение пп. 8.1, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перед разворотом не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, стал совершать данный маневр с правого ряда, не убедившись в его безопасности, в результате произошло столкновение автомобиля «Мазда-6» с двигающимся по левой полосе автомобилем «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, под управлением истца Лавринович М.Б., автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Лавринович М.Б. была застрахована ответчиком СПАО «Ингосстрах», который выплатил истцу страховое возмещение не в полном объеме, в размере 19 542 рубля 24 копейки. Не согласившись с размером выплаты, истец Лавринович М.Б. обратилась к эксперту, которым произведена оценка стоимости восстановительного ремонта, составляющая 44 624 рубля, а также установлена утрата товарной стоимости автомобиля в размере 7 248 рублей 75 копеек. Затраты истца по проведению оценки составили 3300 и 1700 рублей соответственно. Кроме того, истцом понесены затраты на почтовые расходы в сумме 1 044 рубля 10 копеек. Претензию истца от 16 октября 2015 года о выплате страхового возмещения в полном объеме ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 32 006 рублей 70 копеек из расчета:

32 330 рублей 51 копейка х 1 % х 99 дней (с 16 ноября 2015 года по 23 февраля 2016 года).

Кроме того, истец полагает, что действиями ответчика, нарушившего права истца как потребителя услуги ОСАГО, причинен моральный вред, компенсацию которого истец Лавринович М.Б. определила в сумме 15 000 рублей. За невыполнение требований истца в добровольном порядке истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной суммы на основании ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также отнести на ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 19 500 рублей и по оформлению доверенности на представителя в сумме 1000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Пинчук В.Н. (по доверенности) иск поддержал по указанным в исковом заявлении основаниям.

Представители ответчика СПАО «Ингосстрах» и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, САО «Надежда», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Сабуцкий П.В. в судебное заседание не явились. Указанные лица были надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности неявки в суд не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, иск не признал, направил в суд возражения, в которых ссылается на то, что обязательства по выплате истцу страхового возмещения исполнил в полном объеме, выплатил истцу 19 542 рубля 24 копейки 23 сентября 2015 года. Оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имеется. Кроме того, суммы неустойки и компенсации морального вреда несоразмерно завышены истцом.

Третьи лица возражений по иску не представили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц.

Заслушав объяснения представителя истца Пинчука В.Н. (по доверенности), исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пп. 2 п.2. указанной статьи по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами осуществляется

в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В материалах дела имеется копия страхового полиса, согласно которому гражданская ответственность Лавринович М.Б. была застрахована ответчиком СПАО «Ингосстрах» в период с 19 марта 2014 года по 18 марта 2015 года (л.д.38).

При таких обстоятельствах судом принимается во внимание редакция указанного Федерального закона, действующая до 01 сентября 2014 года.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

    Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения его имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

    В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей до 01 сентября 2014 года, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат (ч.1).

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона (ч.2).

    В соответствии с п. 60 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Как установлено в судебном заседании, 22 января 2015 года на автодороге в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение транспортных средств: автомобилям марки «Мазда-6», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Сабуцкого П.В. и автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, под управлением истца Лавринович М.Б.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении (справки о дорожно-транспортном происшествии, письменных объяснений пассажиров ФИО1. и ФИО2 водителей Лавринович М.Б. и Сабуцкого П.В. схемы места совершения административного правонарушения, видеозаписи на диске, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сабуцкого П.В. (л.д.109-121).

Так в силу п.8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.5. Правил дорожного движения Российской Федерации перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с п. 8.7. Правил дорожного движения Российской Федерации если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Согласно п. 8.8. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее

ПДД РФ) при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Из приведенных материалов дела, вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г.Красноярска от 17 августа 2015 года (л.д.114-116) следует, что автомобиль «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Лавринович М.Б. двигался по крайней левой полосе движения по <адрес> за автомобилем «Мазда-6», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Сабуцкого П.В.. с поворотом налево. При совершении маневра поворота налево автомобиль «Мазда-6» занял крайнюю правую полосу движения, автомобиль «Опель Астра» - левую. В момент окончания маневра поворота обоими транспортными средствами автомобиль «Мазда-6» по управлением Сабуцкого П.В. начал маневр разворота без изменения полосы движения, то есть из крайней правой полосы движения, пересекая полосу движения, по которой уже двигался автомобиль «Опель Астра» под управлением Лавринович М.Б., в попутном для Сабуцкого П.В. направлении, по крайней левой полосе, позади последнего, без изменения направления движения. Как следует из видеозаписи, на участке дороги, куда совершили маневр поворота Лавринович М.Б. и Сабуцкий П.В., в месте ДТП имеется по две полосы для движения транспортных средств в каждом направлении. Следовательно, Сабуцкий П.В., двигаясь после окончания маневра поворота налево, по крайней правой полосе движения, в силу положений п.8,5 ПДД РФ перед разворотом обязан был заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, либо согласно п.8.8 ПДД РФ, если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части была недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, перед выполнением разворота уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам. Вина Лавринович М.Б. в нарушении требований п. 8.,9 ПДД РФ судом не установлена, у Лавринович М.Б. отсутствовала обязанность уступить Сабуцкому П.В.. дорогу в соответствии с п. 8.9 ПДД РФ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14. КоАП РФ в отношении Лавринович М.Б. судом прекращено.

Согласно данным справки о ДТП и акту осмотра транспортного средства от 11.09.2015 года автомобилю истца «Опель Астра» в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения (л.д. 109, 128).

Нарушение Сабуцким П.В. Правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

После осмотра транспортного средства истец Лавринович М.Б. 11 сентября 2015 года обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении причиненного ущерба, ответчиком составлен акт о страховом случае №, случай признан страховым (л.д. 57).

Платежным поручением № от 23 сентября 2015 года ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 19 542 рубля 54 копейки, в том числе стоимость независимой оценки причиненного вреда в сумме 1800 рублей (л.д.58).

Не согласившись с размером указанной выплаты, истец Лавринович М.Б. обратилась в ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «ДВИЖЕНИЕ».

Согласно заключению эксперта №, составленному в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Опель Астра» с учетом износа составляет 44 624 рублей ( л.д. 89-105).

По заключению эксперта № утрата товарной стоимости указанного автомобиля составляет 7 248 рублей 75 копеек (л.д. 84-88).

    Приведенная оценка ответчиком не оспаривается. Доказательства, с учетом которых ответчик произвел страховое возмещение в пользу истца в размере 19 542 рубля 54 копейки, суду предоставлены не были.

    За проведение оценки истцом, согласно предоставленным квитанциям, уплачено 3300 и 1700 рублей соответственно (л.д.79-80).

    Кроме того, истец Лавринович М.Б. понесла почтовые расходы по направлению телеграмм в адрес ответчика и Сабуцкого П.В. о явке на экспертизу в общей сумме 1 044 рубля 10 копеек, что подтверждается телеграммами и чеками об оплате (л.д.67-78).

Таким образом, размер страховой выплаты истцу составляет 57 916 рублей 85 копеек из расчета: 44 624 руб. + 7 248 рублей 75 копеек + 1 044 рубля 10 копеек + 3 300 рублей + 1700 рублей, ответчиком фактически выплачено 19 542 рубля 24 копейки.

При таких обстоятельствах страховая выплата произведена ответчиком не в полном объеме, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 38 374 рубля 61 копейка.

    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик 06 ноября 2014 года выплатил истцу сумму страхового возмещения не в полном объеме, с учетом ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей до 01 сентября 2014 года, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, со дня выплаты страхового возмещения не в полном объеме, то есть с 23 сентября 2015 года по 22 февраля 2016 года, как указал истец.

Размер неустойки суд определяет из расчета: 120 000 х 8,25% /75 х 254 дня = 33 528 рублей, с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, составляющей 8,25%.

Вместе с тем, с учетом определенного истцом размера исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 32 006 рублей 70 копеек, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку в указанном размере.

    Принимая во внимание, что страховой случай наступил после 1 сентября 2014 года, суд применяет положения ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 1"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в силу которых при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 19 187 рублей 31 копейка (50 % от 38 374 рубля 61 копейка).

    На исключительные случаи, при которых возможно уменьшении неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не указал, доводы о явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства должным образом не мотивировал.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключение тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (ст. 15).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

В спорных правоотношениях истец является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, он является выгодоприобретателем, в пользу которого заключен договор обязательного страхования.

Поэтому к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности положения ст.ст. 13,15 указанного Закона.

Поскольку ответчиком СПАО «Ингосстрах» допущено нарушение прав истца как потребителя, исковые требования Лавринович М.Б. о компенсации морального вреда суд признает обоснованными и законными.

    С учетом причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 500 рублей, определенный истцом размер компенсации морального вреда 15 000 рублей суд признает необоснованно завышенным.

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что доверенность от 13 апреля 2016 года выдана Пинчуку В.Н. для участия в качестве представителя Лавринович М.Б. не только по настоящему делу, оснований для отнесения на ответчика расходов истца на оформление этой доверенности в сумме 1000 рублей суд не усматривает.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах подлежит взысканию 19 500 рублей, с учетом составления представителем Пинчуком В.Н. искового заявления, участия в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, отдаленности проживания истца и представителя, объема собранных по делу доказательств, категории сложности дела.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход Муниципального образования город Шарыпово Красноярского края в сумме 2 611 рублей 44 копейки из расчета: 800 руб. + 3% от (38 374 рубля 61 копейка + 32 006 рублей 70 копеек – 20 000 руб.) (по требованиям имущественного характера) + 300 рублей (по требованиям неимущественного характера - о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Лавринович М.Б. удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Лавринович М.Б. страховое возмещение в размере 38 374 рубля 61 копейка, неустойку в размере 32 006 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, штраф в размере 19 187 рублей 31 копейка, в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 19 500 рублей, а всего 110 568 (Сто десять тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей 62 копейки.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход Муниципального образования город Шарыпово Красноярского края государственную пошлину в сумме 2 611 рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)                    Н.А. Киюцина