Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-682/2018 ~ М-505/2018 от 13.03.2018

                                                                                                                             Дело № 2-682/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        20 апреля 2018 года                                                                                      г. Димитровград

         Димитровградский городской суд Ульяновской области, в составе председательствующего судьи Инкина В.А., при секретарях Кулаковой И.В., Теняевой Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марьясова А. О. к филиалу «Ситилинк», обществу с ограниченной ответственностью «Кронар» о возмещении материального ущерба и утраты материальной выгоды, о компенсации морального вреда,

                                                                      УСТАНОВИЛ:

          Истец Марьясов А.О. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование своих требований следующее. 13.11.2017 истец приобрел у ответчика компьютер стоимостью 70040 руб. 16.11. 2017 истец принёс компьютер по месту покупки и там же написал заявление на возврат денежных средств, в соответствии с законом о дистанционной торговле. На его требование вернуть денежные средства, оплаченные им при покупке компьютера, сотрудник ответчика 16.11.2017 предоставил истцу информацию о том, что истец не может без указания о неполадке компьютера возвратить компьютер, чем ввел истца в заблуждение, сказав, что в заявлении нужно обязательно указать причину. В связи с чем истцу пришлось указать причину «перегрев» (которая им была установлена с помощью программы «Speccy») и отсутствие инструкции на русском языке). Принимая у него товар, сотрудник магазина по фамилии Маркелов М.Г. самовольно вписал, не уведомив его в накладную на приём товара, в граф состояние товара - «незначительные механические повреждения, следы эксплуатации». В то время когда никаких механических повреждений не было. Заметил эту формулировку в накладной он позже, когда повторно, дома перечитывал текст, вписанный продавцом. 25.11.2017 с номера 7 917 050 15 69 ему пришло СМС-уведомление, о том, что товар приехал с АСЦ. 27.11.2017 он пришёл в «Ситилинк» и получил письмо исх №368 от 21.11.2017, за подписью помощника юриста ООО «Кронар» С.А. Поповой. В этом письме ему отказали в удовлетворении его законных требований о возврате средств. В обосновании отказа указали, что «температура в пределах нормы». 03.12.2017 истец пришёл в «Ситилинк» по адресу: пр. Ленина 23а в г. Димитровграде со своим знакомым другом и задал сотруднику ряд вопросов, на которые получил ряд ответов. Велось видео наблюдение, файлы которого находятся в Тольятти. Из этого разговора следует, что сотрудник ответчика признаёт, что ни он, ни сотрудник, принимавший у него товар не имеет квалификации чтобы вписывать в накладную фразу «механические повреждения». Вышеуказанный разговор записан им на видео и подтверждает нарушение его нематериальных прав, определённых законом о потребительских правах и Конституцией РФ. Он понёс утрату материальной выгоды. 28.12.2017 он отправил письмо в электронном форме через сайт «Ситилинк» в котором указывал на мошенничество со стороны сотрудника Маркелова М.Е., указав на конкретные обстоятельства его незаконных действий. Также в этом письме он снова изъявил желание вернуть денежные среда и решить на этой стадии образовавшуюся проблему, путём возврата денег за товар, а также потребовал возместить ему утрату материальной выгоды от действий сотрудников филиала «Ситилинк» в Димитровграде. 29.12.2017 он получил от сотрудника «Ситилинка» ответ по электронной почте. В этом ответе проигнорировано его предложение вернуть, оплаченные деньги за утрату материальной выгоды, которую он понёс вследствие незаконных действий ответчика. В качестве компенсации он просил сумму в размере 23400 руб. Ответчик не пожелал завершить дело мировым соглашением. Доводы его заявления о мошенничестве со стороны лица, принявшего товар были оставлены без ответа. Записи с видеонаблюдения ему представлены не были. Он обращался к руководителю филиала «Ситилинк», на который был получен ответ, что его обращению присвоен статус «замена или возврат денежных средств». Все его законные требования о предоставлении информации полностью проигнорированы. Денежные средства за товар в размере 70040руб. ему были возвращены только 24.01.2018, причём не в полном объёме. Ему не возвращено 50 руб. за доставку товара. Вследствие действий ответчика истец понёс материальные убытки - утрату материальной выгоды. Работая в НИИАРе инженером-конструктором, он имел средний доход 28 474 руб. 68 коп. в месяц. В среднем 20000 руб. в месяц. Учитывая, что в месяце в среднем 20 рабочих дней, то он получал в среднем 1000 руб. в день. По данной специальности он хотел заниматься на приобретённом у ответчика оборудовании. Учитывая то, что в среднем он имел заработок 1000 руб. в день по специальности инженер-конструктор, следует, что вследствие отказа ответчика возвратить ему деньги за товар, он понёс утрату материальной выгоды 1000 руб. в день с момента приобретения товара. Также, учитывая тот факт, что он собирался выполнять чертежи каждый день, а не как в НИИАРе, только по рабочим дням, то следует считать материальный убыток от невыполненных им чертежей из расчёта количества календарных дней. (70 календарных дней, с момента возврата им покупки по момент возврата денежных средств.) Он имел реальную возможность работать на бирже «Рогех» и получать прибыль 500 рублей в день, которая в общей сложности составила утрату материальной выгоды 35000 руб. из расчёта 500 руб. в день с 16.11.2017 по момент возврата товара 24.01.2018. Итого утрата материальной выгоды, которую он мог получить, могла составлять сумму - 105 000 руб. Из расчёта 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей за 70 дней с 16.11.2017 по момент возврата денег за товар - 24.01.2018. Просит взыскать с ответчика в его пользу 105000 руб. в счет утраты материальной выгоды, 105000 руб. в счет компенсации морального вреда, 50 руб., удержанные ответчиком за доставку товара, 30 руб. за приобретение DWD диска для предоставление в суд видеофайла.

            Истец Марьясов А.О. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал суду пояснения, аналогично изложенные в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил следующее. Когда он обратился с иском, правильное название ответчика ему не было известно. 13.11.2017 через интернет сайт ООО «Ситилинк» он приобрел компьютер, стоимостью 73090 руб. Перед заключением договора купли-продажи был проинформирован ООО «Ситилинк», что за доставку компьютера он должен заплатить 50 руб., с чем он согласился. Всего им заплачено 74040 руб. 16.11.2017 он решил вернуть компьютер, т.к. он не подошел ему по техническим характеристикам. В тот же день он пришел в торговую точку ответчика с целью вернуть компьютер и возвратить уплаченные за него деньги. Однако в торговой точке, его ввел в заблуждение продавец-кассир Маркелов М.Е., который сказал, что принять товар просто так он не может, и что для возврата компьютера необходимо указать какую-то неисправность. На что он согласился и написал заявление, в котором указал, что хочет вернуть уплаченные за компьютер деньги, так как имеется перегрев процессора до 90-95 процентов и отсутствует инструкция на русском языке. 27.11.2017 ответчик сообщил ему письмом, что согласно акта проверки от 23.11.2017 была проведена проверка качества, согласно которой компьютер исправен и что при его осмотре установлены следы незначительной эксплуатации компьютера в виде потертостей и царапин. В виду этого ему отказали в возврате уплаченных за компьютер денежных средств. 28.12.2017 он на сайт ответчика вновь направил требование о возврате денежных средств и только 24.01.2018 ответчик ООО «Ситилинк» возвратил ему 73090 руб. В период с 27.11.2017 по 28.12.2018 он в ООО «Ситилинк» с требованием возврата, уплаченных денежных средств не обращался, поскольку не имеет юридического образования. В суд с иском он обратился потому, что считает, что ответчик необоснованно не вернул ему денежные средства, уплаченные за компьютер, которые должен был вернуть в течении 7 дней после 16.11.2017. Он обращался в прокуратуру о возбуждении уголовного дела в отношении Маркелова М.Е., но в возбуждении уголовного дела ему было отказано.

             Представитель ответчика ООО «Ситилинк» Степанов С.А., действующий на основании доверенности в ходе судебного заседания исковые требования не признал, суду пояснил следующее. Решением единственного учредителя ООО «Кронар» от 07.03.2018 ООО «Кронар» измелило полное фирменное наименование ООО «Кронар» на ООО «Ситилинк». 13.11.2017 через интернет сайт ООО «Ситилинк» истец приобрел компьютер, стоимостью 73090 руб. Перед заключением договора купли-продажи истец был проинформирован ООО «Ситилинк», что за доставку компьютера необходимо будет заплатить 50 руб., с чем истец согласился. Всего истцом заплачено ответчику 74040 руб. 16.11.2017 истец потребовал вернуть деньги за компьютер, поскольку товар имеет недостаток. Истец по своей инициативе собственноручно написал заявление, в котором указал, что хочет вернуть уплаченные за компьютер деньги, так как имеется перегрев процессора до 90-95 процентов и отсутствует инструкция на русском языке. Компьютер был принят у истца ответчиком и направлен на проверку его качества. 27.11.2017 ответчик сообщил истцу письмом, что согласно акта проверки от 23.11.2017 была проведена проверка качества, согласно которой компьютер исправен и что при его осмотре установлены следы незначительной эксплуатации компьютера в виде потертостей и царапин. Копия акта проверки качества товара от 23.11.2017 была вручена истцу 27.11.2017. В виду этого ответчик отказал истцу в возврате уплаченных за компьютер денежных средств. 28.12.2017 истец на сайт ответчика вновь направил требование о возврате денежных средств. Хотя правовых оснований для возврата денежных средств не имелось ответчик пойдя на встречу истцу 24.01.2018 возвратил ему 73090 руб. В период с 27.11.2017 по 28.12.2018 истец в ООО «Ситилинк» с требованием возврата уплаченных денежных средств не обращался, поскольку не имеет юридического образования.

              Свидетель Маркелов М.Е. в ходе судебного заседания суду пояснил, что он работает продавцом-кассиром в ООО «Ситилинк» с марта 2016 года. Ему известно, что 13.11.2017 через интернет сайт ООО «Ситилинк» истец приобрел компьютер, стоимостью 73090 руб. 16.11.2017 истец потребовал вернуть деньги за компьютер, поскольку товар имеет недостаток. Истец по своей инициативе собственноручно при нем написал заявление, в котором указал, что хочет вернуть уплаченные за компьютер деньги, так как имеется перегрев процессора до 90-95 процентов и отсутствует инструкция на русском языке. Данное заявление истец написал добровольно. Заявление истцом было написано на бланке продавца. Однако истец мог написать любое заявление в свободной форме. Какого - либо давления он на истца не оказывал. При этом истец не заявлял, что компьютер не подходит ему по техническим характеристикам. Компьютер был принят им у истца и направлен на проверку его качества. После этого он с истцом не общался и его в торговой точке не обслуживал.

             Выслушав пояснения истца Марьясова А.О., представителя ответчика ООО «Ситилинк» Степанова С.А., показания свидетеля Маркелова М.Е., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

             В соответствии с ч.1 ст.492 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Судом установлено, что ООО «Ситилинк» является юридическим лицом, целью деятельности которого, является извлечение прибыли, осуществляет розничную торговлю товарами с целью извлечения прибыли вследствие продажи товаров.

Из пояснений истца Марьясова А.О. следует, что он не является индивидуальным предпринимателем, компьютер у ответчика приобретался им для личных нужд.

Отношения, возникшие между истцом и ответчиком являются отношениями продавца и потребителя, регулируемыми положениям ч.3 ст.492 ГК РФ, нормами параграфа 2 «Розничная купля-продажа», главы 30 «Купля-продажа», раздела IV «Отдельные виды обязательств» ГК РФ, а также законом «О защите прав потребителей» и иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними.

В соответствии с ч.2 ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года (с последующими изменениями и дополнениями) при отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ч.1 ст. 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года (с последующими изменениями и дополнениями) если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар той же марки (модели, артикул)а или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае:

- обнаружения существенного недостатка товара;

- нарушения сроков устранения недостатка товаров;

- невозможности использования товара в течение каждого гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

          Согласно ч. 2 ст. 4 вышеуказанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

         Согласно ч.1 ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

         Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами. (часть 1).

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.(часть2).

Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.(часть 4).

          В ходе судебного заседания судом установлено, что 13.11.2017 истец приобрел у ООО «Кронар» компьютер стоимостью 70040 руб. 16.11.2017 истец принес компьютер по месту покупки и там же написал заявление на возврат денежных средств.

          07.03.2018 ООО «Кронар» измелило полное фирменное наименование ООО «Кронар» на ООО «Ситилинк», что подтверждается представленными представителем ООО «Ситилинк» правоустанавливающими документами.

           Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

           На основании выше изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «Ститилинк» является надлежащим ответчиком по делу.

          Довод истца о том, что 16.11.2017 он принёс компьютер по месту покупки с целью возвратить ему, уплаченные за компьютер деньги, поскольку товар не подошел ему по техническим характеристикам опровергается пояснениями представителя ответчика ООО «Ситилинк», показаниями свидетеля Маркелова М.Е., письменными доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела.

            Из пояснений представителя ООО «Ситилинк» Степанова С.А. следует, что 13.11.2017 через интернет сайт ООО «Ситилинк» истец приобрел компьютер, стоимостью 73090 руб. Перед заключением договора купли-продажи истец был проинформирован ООО «Ситилинк», что за доставку компьютера необходимо будет заплатить 50 руб., с чем истец согласился. Всего истцом заплачено ответчику 74040 руб. 16.11.2017 истец потребовал вернуть деньги за компьютер, поскольку товар имеет недостаток. Истец по своей инициативе собственноручно написал заявление, в котором указал, что хочет вернуть уплаченные за компьютер деньги, так как имеется перегрев процессора до 90-95 процентов и отсутствует инструкция на русском языке. Компьютер был принят у истца ответчиком и направлен на проверку его качества. 27.11.2017 ответчик сообщил истцу письмом, что согласно акта проверки от 23.11.2017 была проведена проверка качества, согласно которой компьютер исправен и что при его осмотре установлены следы незначительной эксплуатации компьютера в виде потертостей и царапин. Копия акта проверки качества товара от 23.11.2017 была вручена истцу 27.11.2017. В виду этого ответчик отказал истцу в возврате уплаченных за компьютер денежных средств. 28.12.2017 истец на сайт ответчика вновь направил требование о возврате денежных средств. Хотя правовых оснований для возврата денежных средств не имелось ответчик пойдя на встречу истцу 24.01.2018 возвратил ему 73090 руб. В период с 27.11.2017 по 28.12.2018 истец в ООО «Ситилинк» с требованием возврата уплаченных денежных средств не обращался, поскольку не имеет юридического образования.

          Из показаний свидетеля Маркелова М.Е. следует, что 13.11.2017 Марьясов А.О. приобрел в торговой точке ответчика компьютер.16.11.2017 Марьясов А.О. обратился в торговую точку ответчика, где работает продавцом Макрелов М.Е. и потребовал вернуть деньги за компьютер, поскольку товар имеет недостаток. Истец по своей инициативе собственноручно при нем написал заявление, в котором указал, что хочет вернуть уплаченные за компьютер деньги, так как имеется перегрев процессора до 90-95 процентов и отсутствует инструкция на русском языке. Данное заявление истец написал добровольно. Какого –либо давления он на истца не оказывал. При этом истец не заявлял, что компьютер не подходит ему по техническим характеристикам. Компьютер был принят им у истца и направлен на проверку его качества.

        Данные пояснения Степанова С.А. и Маркелова М.Е. подтверждаются имеющимися в материалах дела: заявлением Марьясова А.О. от 16.11.2017, в котором он собственноручно указал на имеющиеся по его мнению недостатки качества приобретенного им компьютера у ответчика 13.11.2017; копией акта проверки качества товара от 23.11.2017, согласно которого компьютер, приобретенный 13.11.2017 Марьясовым А.О. у ответчика исправен, а при его осмотре установлены следы незначительной эксплуатации компьютера в виде потертостей и царапин.

        Доказательств обратного истцом суду не представлено.

        Согласно пояснениям истца и представителя ответчика вышеуказанный акт проверки от 23.11.2017 был вручен Марьясову А.О. 27.11.2017. И только 28.12.2017 истцом на сайт ответчика было направил требование о возврате денежных средств.

        Каких-либо уважительных причин пропуска семидневного срока для возврата товара, установленного ст.26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года истцом суду не представлено.

         Довод истца о том, что в период с 27.11.2017 по 28.12.2018 он в ООО «Ситилинк» с требованием возврата уплаченных денежных средств не обращался, поскольку не имеет юридического образования, не может служить оснований для удовлетворения исковых требований истца.

         Судом установлено, что истец приобрел товар у ответчика 13.11.2017, следовательно, обратиться к ответчику с требованием вернуть товар и уплатить уплаченный за товар деньги истец должен был в силу ст.26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года не позднее 20.11.2017, фактически же с данным требованием истец Марьясов А.О. обратился к ответчику 28.12.2018.

           Несмотря на это обстоятельство 24.01.2018 ООО «Стилинк» по собственной инициативе возвратил Марьясову А.О. денежные средства в размере 73090 руб. за приобретенный компьютер 13.11.2017. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

           Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком ООО «Ситилинк» не были нарушены права потребителя Марьясова А.О. по возврату денежных средств за приобретенный товар 13.11.2017.

           Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств за доставку товара в размере 50 руб. суд исходит из следующего.

          Из пояснений истца Марьясова А.О. и представителя ответчика Степанова С.А. следует, что заказ на товар истцом был осуществлен с помощью официального сайта ответчика. Перед заключением договор купли-продажи истец был проинформирован, что за доставку товара в г.Димитровград он должен уплатить ответчику 50 руб. С данным условием истец согласился и заказал товар, оплатив 50 руб. за доставку товара. Товар истцу был доставлен в торговую точку ответчика, где истец его своевременно получил.

          При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при заключении договора купли-продажи товара сторонами по делу было согласовано условие о уплате покупателем Марьясовым О.А. продавцу 50 руб. за доставку заказанного им товара в г.Димитровград, в связи с чем в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика 50 руб. за доставку товара надлежит отказать.

           Истцом не были представлены суду доказательств, упущенной им материальной выгоды в размере 105000 руб., в частности не представлены суду заключенные с Марьясовым А.О. договоры, контракты, при исполнении которых по вине ответчика истцом не получена материальная выгода на сумму 105000 руб.

          На основании выше изложенного суд приходит к выводу, что ответчиком ООО «Ситилинк» не были нарушены права потребителя Марьясова А.О. по возврату денежных средств за приобретенный товар 13.11.2017 и по уплате им продавцу 50 руб. за доставку товара, поэтому не подлежат удовлетворению и исковые требования истца к ответчику о взыскании в счет утраты материальной выгоды 105000 руб., компенсации морального вреда 105000 руб., расходов в размере 30 руб. за приобретение DWD диска для предоставления в суд видеофайла, в качестве доказательства по делу.

          На основании выше изложенного суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований истца Марьясова А.О. к ООО «Ститилинк» надлежит отказать.

             Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

          ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░- 25 ░░░░░░ 2018 ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                                                        ░.░.░░░░░