Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-100/2019 (2-5612/2018;) ~ М-5731/2018 от 25.09.2018

Дело №2- 100/22-2019 год

46RS0030-01-2019-003387-50

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2019 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи Муромской С.В.

С участием истца Феоктистова Николая Гавриловича

Ответчиков Бондаревой Олеси Александровны, Казаковой Татьяны Валерьевны

при секретаре Першиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Феоктистова Николая Гавриловича к Бондаревой Олесе Александровне, Казаковой Татьяне Валерьевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

Истец Феоктистов Н.Г. обратился в суд с иском к ответчикам Бондаревой О.А., Казаковой Т.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ему на праве собственности принадлежит домовладение, находящееся в <адрес> и земельный участок площадью 829 кв.м. На соседнем земельном, участке, по адресу <адрес> собственности Казаковой Татьяны Валерьевны имеется хозпостройка - сарай, стена которого является фактической границей между их земельными участками. Крыша сарая не оборудована снегозадерживающими устройствами, отливами. На крыше сарая лежит толстый слой снега, который сползает на его участок. Бондарева Олеся Александровна и Казакова Татьяна Валерьевна являются собственниками жилого <адрес>, крыша части деревянного жилого дома, стена которого находится на расстоянии 70 см от забора из листов металла, разделяющего их земельные участки, не оборудована снегозадерживающими устройствами, и зимой снег сползает с крыши к нему во двор, образуя сугробы перед стоящим во дворе гаражом, тем самым затрудняя въезд в гараж. Он вынужден прикладывать дополнительные физические усилия и очищать расстояние от ворот во двор до гаража. В принадлежащей Бондаревой О.А. части жилого дома, незаконно прорублен оконный проем. В выданном БТИ в 1999г. техническом паспорте на дом №, указанное окно отсутствует. Но фактически оно есть. Находясь в своем дворе, он не ощущает себя свободно и комфортно, так как ощущает взоры посторонних лиц. Бондарева О.А. проводит реконструкцию своей части жилого дома, доставшейся ей по наследству: залила фундамент рядом с этой стеной и начала возводить дополнительную капитальную конструкцию параллельно имеющейся стены практически вплотную к разделяющему наши земельные участки забору. Возведя эту стену, крыша дома будет продлена и фактически заканчиваться на территории его земельного участка. Ответчика, видимо, не устраивает площадь принадлежащего ей жилья, она решила пристроить сауну или баню. Но приближать стену дома к границе земельных участков нельзя. Просит обязать Казакову Татьяну Валерьевну устранить препятствие - оборудовать крышу сарая, по стене которого проходит граница с моим земельным участком снегозадерживающими устройствами и отливом; обязать Бондареву Олесю Александровну устранить препятствие - оборудовать крышу принадлежащего ей на праве общей долевой собственности жилого помещения снегозадерживающими устройствами, заложить оконный проем, выходящий во двор истца, запретить производить начатую реконструкцию задней части стены дома и взыскать в его пользу 10 000 рублей компенсации морального вреда.

В процессе рассмотрения дела истец Феоктистов Н.Г. исковые требования уточнил, просил обязать Казакову Татьяну Валерьевну устранить препятствие - оборудовать крышу сарая, по стене которого проходит граница с его земельным участком снегозадерживающими устройствами и отливом. Обязать Казакову Татьяну Валерьевну и Бондареву Олесю Александровну оборудовать крышу принадлежащего им на праве общей долевой собственности жилого помещения снегозадерживающими устройствами. Обязать Бондареву Олесю Александровну заложить оконный проем, имеющийся в принадлежащей ей части дома, выходящий в его двор, не производить строительные работы по возведению различного рода конструктивных элементов, увеличивающих толщину имеющейся стены ее части дома в сторону границы между нашими земельными участками. Взыскать с ответчиков в его пользу 10000 рублей с каждой в счет причиненного ему морального вреда.

В судебном заседании истец Феоктистов Н.Г. уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Казакова Т.В. в судебном заседании исковые требования в части возложения на нее обязанности по оборудованию крыши принадлежащего ей сарая, в также возложения обязанности на нее и Бондареву О.А. по оборудованию крыши дома снегозадерживающими устройствами признала.

Ответчик Бондарева О.А. в судебном заседании исковые требования в части возложения обязанности на нее и Казакову Т.В. по оборудованию крыши дома снегозадерживающими устройствами признала. В остальной части иска просила отказать, мотивируя тем, что окно дома, которое выходит во двор к истцу, было в доме еще задолго до приобретения истцом своего дома. Данное окно является единственным в жилой комнате дома. Реконструкцию принадлежащей ей части дома она не проводила и не проводит, а делает капитальный ремонт дома и на месте старой стены будет построена новая стена, в настоящее время ею укреплен фундамент с внутренней стороны дома.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд с защитой нарушенных либо оспариваемых права, свобод или законных интересов.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу общих положений, предусмотренных ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из материалов дела следует, что Феоктистов Н.Г. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Казакова Т.В. является собственником № жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Бондарева О.А. является собственником <адрес>, а также хозяйственных построек – гаража Г1 и сарая с погребом Г2.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования в части возложения на ответчика Казакову Т.В. обязанности оборудовать крышу сарая снегозадерживающим устройством и отливом, подлежащими удовлетворению, поскольку признание иска ответчиком Казаковой Т.В. в данной части не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав.

Как следует из разъяснений указанных в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец и ответчики являются собственником жилых домов, расположенных на смежных земельных участках.

По ходатайству стороны истца судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ устроенного на крыше <адрес> водосточного желоба достаточно для отведения дождевых и талых вод с целью непопадания на соседний земельный участок <адрес> Устроенный водосточный желоб не достаточен в качестве снегозадерживающих устройств. В результате чего имеется опасность неконтролируемого схода снежных масс. Исследуемый объект – кровля жилого <адрес> в части отсутствия снегозадерживающизх устройств на ней отвечает не всем требования действующих строительных норм, что не позволяет считать кровлю жилого <адрес> безопасной во всех отношениях.

Разрешая исковые требования в части возложения на ответчиков обязанности оборудовать крышу жилого дома снегозадерживающими устройствами и удовлетворяя исковые требования Феоктистова Н.Г., суд руководствуется заключением вышеназванной экспертизы и исходит из того, что кровля жилого дома ответчиков не оборудована снегозадерживающими устройствами, что, при скоплении снега, либо его таянии и падении с крыши, представляет угрозу для жизни и здоровья людей. Судом установлено, что снежные массы с крыши дома ответчиков падают на смежный земельный участок истца, что ответчиками не опровергнуто.

Ввиду изложенного, с учетом выводов экспертного заключения о несоответствии крыши жилого дома истцов требованиям СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНИП П-26-76», суд приходит к выводу о том, что отсутствие указанного оборудования крыши жилого дома ответчиков нарушает законные интересы и права истца как собственника смежного домовладения, и данные нарушения подлежат устранению путем обязания ответчиков установить снегозадерживающие устройства крыши принадлежащего им жилого дома.

Разрешая требования истца в части возложения обязанностей на ответчика Бондареву О.А. заложить оконный проем в домовладении, выходящего на сторону двора истца, суд исходит из того, что бремя доказывания лежит на истце, однако доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что спорное окно привело к нарушению его прав суду со стороны истца не представлено.

Согласно заключению ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно технического паспорта и инвентарного дела на жилой № по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ спорный оконный проем отсутствует, при этом помещение обозначено как жилая комната. Согласно выкипировки к техническому заключению, отображен план дома по состоянию на 1974 г., где в спорной помещении имеется оконный проем. При этом, помещение жилой комнаты должно присутствовать непосредственно естественное освещение, что невозможно при отсутствии оконного проема.

Таким образом, расположение жилого <адрес> и оконного проема в наружней стене со стороны смежной межи с домовладением № по <адрес> не соответствует действующим нормативны требованиям. Однако из представленных материалов следует, что жилой дом № 1937 года постройки. В материалах дела противоречивая информация о наличии спорного оконного проема в конструкции жилого дома № по состоянию на 1974 г., а при проведении исследования установлено, что сорный оконный проем не является новым.

Сам истец Феоктистов Н.Г. в судебном заседании пояснил, что на момент приобретения жилого дома по адресу: <адрес> 1973 г., спорное окно в жилом доме, принадлежащем ответчикам имелось.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Разрешая требования истца в части возложения обязанностей на ответчика Бондареву О.А. не производить строительные работы по возведению различного рода конструктивных элементов, увеличивающих толщину имеющейся стены ее части дома в сторону границы между нашими земельными участками, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку исходит из того, что доказательств, подтверждающих, что ответчиком осуществляются данные работы, суду не представлено.

Согласно заключения ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент проведения исследования капитальный ремонт несущих конструкций № жилого <адрес> не выполнен; выполнено частичное усиление существующего фундамента вдоль наружних стен дома и устроена бетонная отмостка шириной 0,55 м. Выполнение данных работ входит в перечень необходимых работ при проведении капитального ремонта, обозначенный в заключении о техническом состоянии строительных конструкций кВ. 1 жилого <адрес>, выполненному ОБУ «Проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов и поселков «Курскгражданпроект». Других строительных работ по укреплению деревянной стены дома на момент проведения исследований не выполнено.

Самозащита права согласно статье 14 ГК РФ должна быть соразмерна нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" самозащита гражданских прав не может быть признана правомерной, если она явно не соответствует способу и характеру нарушения и причиненный (возможный) вред является более значительным, чем предотвращенный.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или на чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие права истца.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таком положении применительно к указанным нормам материального и процессуального права, именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Таким образом, в данном споре бремя доказывания обстоятельств нарушения в настоящее время своих прав возлагается на истца.

Негаторное требование как один из способов защиты нарушенного вещного права направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц. Однако, в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

Поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, достаточных и допустимых доказательств нарушения его прав действиями ответчика, представлено не было, а материалами дела в совокупности данный факт не подтверждается, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда также отсутствуют, поскольку в силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом суду не представлены доказательства, нарушения действиями ответчиков личных неимущественных прав истца.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, для физических лиц - 300 рублей.

Предметом рассмотрения настоящего гражданского иска явились требования нематериального характера.

В соответствии с нормами действующего законодательства частичное удовлетворение требований нематериального характера на размер взыскиваемой государственной пошлины не влияет, вследствие чего расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме по 150 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Феоктистова Николая Гавриловича удовлетворить частично.

Обязать Казакову Татьяну Валерьевну оборудовать крышу сарая, расположенного по адресу: <адрес> по стене которого проходит граница с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим Феоктистову Николаю Гавриловичу, снегозадерживающими устройствами и отливом.

Обязать Казакову Татьяну Валерьевну и Бондареву Олесю Александровну оборудовать крышу принадлежащего им на праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> снегозадерживающими устройствами.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с Бондаревой Олеси Александровны в пользу Феоктистова Николая Гавриловича расходы по оплате госпошлины в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

Взыскать с Казаковой Татьяны Валерьевны в пользу Феоктистова Николая Гавриловича расходы по оплате госпошлины в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: