Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-23/2019 от 24.04.2019

мировой судья Николаев В.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    «23» мая 2019 года                                                             с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего - судьи Ключниковой И.А.,

при секретаре ФИО3, с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района <адрес> от 04.03.2019г. по гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района <адрес> от 04.03.2019г. в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 и третьему лицу - АО «ОСК» о возмещении ущерба в порядке регресса отказано.

На указанное решение мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района <адрес> от 04.03.2019г. истцом по делу ПАО СК «Росгосстрах» подана апелляционная жалоба, в которой ПАО СК «Росгосстрах» просит решение мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района <адрес> от 04.03.2019г. отменить полностью и вынести по делу новое решение, которым взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 11200,00 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 448,0 рублей.

В своей апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» ссылается на то, что вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела. Указал в апелляционной жалобе, что при вынесении решения мировой судья ссылался на то, что «представленных потерпевшим документов, в том числе, одного экземпляра бланка извещения о ДТП оказалось достаточным для принятия решения о выплате страхового возмещения», в связи с чем суд пришел к выводу, что «сам по себе факт отсутствия у страховщика второго экземпляра извещения о ДТП не свидетельствует о нарушении прав страховщика». По мнению ПАО СК «Росгосстрах» данное убеждение является ошибочным, поскольку по смыслу закона, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, на обоих водителей, причастных к ДТП, возложена обязанность в течении пяти рабочих дней направить в адрес страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, бланк извещения о ДТП. В силу действующего законодательства, предоставление потерпевшим бланка извещения о ДТП не освобождает причинителя вреда как лица допущенного к управлению транспортным средством от обязанности при оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции направить бланк извещения о ДТП, страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, в течении пяти рабочих дней со дня ДТП. В случае неисполнения такой обязанности со стороны причинителя вреда, страховщик вправе предъявить к нему регрессные требования в размере произведенной выплаты. В связи с чем считают, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется письменное уведомление, причина неявки суду не известна, об отложении судебного заседания не просили.

Представитель АО «ОСК» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется письменное уведомление, причина неявки суду не известна, об отложении судебного заседания не просили.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает, что решение суда является законным.

Выслушав в судебном заседании доводы ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи в связи со следующим.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, 3) несоответствие выводов суда первой инстанции изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель ссылается на то, что выводы суда являются ошибочными.

Мировым судьей судебного участка № Красноярского судебного района <адрес> от 04.03.2019г. установлено, что собственником автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, а так же водителем указанного транспортного средства на момент ДТП являлся ответчик ФИО1.

        Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ЕЕЕ 0718328320.

        23 декабря 2016 года в городе Самаре на <адрес>, напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Suzuki, государственный регистрационный номер №, под управлением ответчика и автомобиля Hyundai Getz, государственный регистрационный номер М471СМ/163., под управлением ФИО4

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии произведено водителями в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, составлено извещение о ДТП.

В результате ДТП принадлежащий ФИО4 автомобиль Hyundai Getz, государственный регистрационный номер М471СМ/163, получил технические повреждения, что подтверждается извещением о ДТП.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 1).

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков (пункт 2).

На основании п.3 ст.11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков, застраховавших их ответственность обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно пункту 11 названного закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Из абзаца второго пункта 13 настоящей статьи следует, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Пунктами 1, 2, 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО определено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

        Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В суде первой инстанции ответчик ФИО1 оспаривала экспертное заключение в связи с допущенными страховщиком АО «ОСК» и потерпевшей ФИО4 установленного Законом об ОСАГО порядка и условий определения размера причиненного ущерба. В нарушение требований статей 12 и 12.1 Закона об ОСАГО страховщиком осмотр и оценка поврежденного транспортного средства не произведены, потерпевшая ФИО4 поврежденное транспортное средство для осмотра специалистам страховщика не представляла, и при отсутствии отказа страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, самостоятельно без уведомления страховщика произвела оценку причиненного ущерба.

В экспертном заключении №пву/16 от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований пунктов 2.1, 2.2, 2.3 главы 2, пункта 3.4 главы 3 Положения о единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П не указаны дата повреждения транспортного средства потерпевшего, не указано транспортное средство виновника ДТП, не учтен размер износа поврежденной детали транспортного средства потерпевшего.

В пунктах 2.1.-2.3 Положения о единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определено, что в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

- сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

- сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

- анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Пунктом 3.4 Положения определено, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа.

В пункте 4.1 экспертного заключения №пву/16 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что нет данных о дате повреждения транспортного средства потерпевшего. В пункте 4.2 этого же заключения указано, что данные о модели, марке, регистрационном номере транспортного средства виновника ДТП отсутствуют. В пункте 8.5.5.2 экспертного заключения в строке «Износ комплектующего изделия» указано - не рассчитывался. В своих выводах эксперт пришел к следующим заключениям: По вопросу №: Повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства, являются следствием одного ДТП; -по вопросу №: Установление методов, технологии и объемов (трудоемкости) ремонта для устранения повреждений, обусловленных событием, имеющим признаки страхового, произведено в акте осмотра транспортного средства (приложение к экспертному заключению) и учтено при расчете восстановительных расходов в смете (калькуляции) (приложение к экспертному заключению; - по вопросу №: Стоимость восстановительного ремонта составляет 9706,00 рублей. В соответствии с требованиями единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет 7900,00 рублей.

Исходя из анализа норм материального и процессуального права, доказательств, представленных сторонами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленное потерпевшей ФИО4 основное доказательство - Заключение эксперта №пву/16 от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требования законности в связи с нарушениями порядка его получения и с нарушением установленного порядка определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего. В указанном заключении отсутствуют сведения о дате дорожно-транспортного происшествия, нет ссылок на транспортное средство ответчика, которым могло бы быть причинено повреждение транспортному средству потерпевшего, расчет размера восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего произведен без учета износа поврежденной детали. Размер износа детали может быть значительным, так как автомашина потерпевшего <данные изъяты> года выпуска.

Мировым судьей установлено, что потерпевшая ФИО4 в обход требований норм Закона об ОСАГО поврежденное транспортное средство страховщику для осмотра не представила, а страховщик АО «ОСК» транспортное средство не осмотрело и оценку ущерба в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт не осуществило, возложенные Законом об ОСАГО обязанности страховщика не исполнило. Данные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств под управлением ФИО4 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась с заявлением в АО Оценочно-консультативную фирму «Эксперт сервис» о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ было составлено экспертное заключение №пву/16 о величине восстановительных расходов по ремонту транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО4 обратилась к страховщику АО «ОСК» о прямом возмещении убытков по ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией ФИО4 выплачено страховое возмещение в сумме 9700 рублей. Из материалов дела также следует, что ремонт транспортного средства, принадлежащего потерпевшей, не производился.

Статьей 12 Закона об ОСАГО обязанность определения размера ущерба, причиненного транспортному средству потерпевшего, возложена на страховщика, в рассматриваемом случае на АО «ОСК».

В связи с указанными обстоятельствами мировой судья верно усмотрел в действиях гражданки ФИО4 признаки злоупотребления правом в виду того, что она в обход Закона об ОСАГО не предоставила поврежденное транспортное средство для осмотра страховщику АО «ОСК», его оценки по установлению размера ущерба, и, не имея никаких препятствий для этого, без отказа страховщика осматривать поврежденное транспортное средство и без его уведомления, самостоятельно произвела оценку причиненного ущерба транспортному средству и при этом получила незаконное обогащение в виде неучтенной суммы износа поврежденной детали.

В действии/бездействии страховщика АО «ОСК» суд первой инстанции также верно усмотрел признаки злоупотребления правом в виде недобросовестного исполнения гражданских прав, возложенных на него нормами Закона об ОСАГО, которые в конечном итоге привели к убыткам страховщика ПАО «Росгосстрах» в виде выплаты АО «ОСК» излишне выплаченной суммы неучтенного размера износа поврежденной детали.

Согласно статье 55 ГПК РФ, доказательствами являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с установленными обстоятельствами дела мировой судья пришел к правильному выводу, что по данному гражданскому делу не может быть вынесено решение об удовлетворении заявленных требований истца ПАО «Росгосстрах», которые основаны на доказательствах, полученных с нарушением норм материального права. Требования истца основаны на неисполнении ответчиком ФИО1 обязанности по предоставлению страховщику экземпляра извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с пунктом «ж» ст.14 Закона об ОСАГО.

Юридически значимым обстоятельством в рассматриваемом деле мировой судья признал то, что размер причиненного имущественного ущерба транспортному средству потерпевшего в установленном Законом об ОСАГО порядке и в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденного Банком России, не определен. Ответчик ФИО1 возражала против назначения и проведения судебной независимой экспертизы для установления причиненного ущерба транспортному средству потерпевшего. Обязанность определения размера причиненного ущерба имуществу потерпевшего Законом об ОСАГО возложена на страховщика, в рассматриваемом случае на АО «ОСК».

По смыслу пункта 2 ст.11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Данный подход к официальному толкованию указанных норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен Конституционным судом Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О). Таким образом, подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Из материалов дела и объяснений ответчика мировым судьей установлено, что представленных потерпевшим документов, в том числе, одного экземпляра бланка извещения о ДТП оказалось достаточным для принятия решения о выплате страхового возмещения. Требования о предоставлении на осмотр транспортного средства ответчику истцом не направлялось. Следовательно, отсутствие у истца одного из двух бланков извещения о ДТП в рассматриваемом случае не нарушило баланс интересов страховщика и страхователя. Иное толкование норм Закона об ОСАГО противоречило бы одному из основных принципов обязательного страхования - гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, так как в этом случае страхователь, застраховав свою гражданскую ответственность за причинение вреда третьим лицам, продолжает нести ответственность независимо от того, что он заключил со своим страховщиком договор страхования и выплатил ему страховую премию. На основании договора обязательного страхования гражданской ответственности Законом об ОСАГО обязанность возмещения ущерба потерпевшему возложена на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В связи с указанными доводами мировой судья пришел к правильному выводу о том, что сам по себе факт отсутствия у страховщика второго экземпляра извещения о дорожно-транспортном происшествии не свидетельствует о нарушении прав страховщика и причинении ему убытков. Между тем, именно наличие убытков в соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ является основаниям для предъявления регрессного требования к лицу, причинившему вред.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что приведенные обстоятельства свидетельствовали об отсутствии оснований у истца ПАО «Росгосстрах» права регрессного требования к ответчику о возмещении причиненного ущерба и являлись поводом для отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса.

Таким образом, мировым судьей правильно применены нормы гражданско - процессуального и материального права. Сама по себе переоценка выводов мирового судьи не допустима по закону.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом, поскольку каких- либо доказательств в подтверждение доводов апелляционной жалобы и доказательств, опровергающих выводы мирового судьи не представлено в судебное заседание.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлены основания предусмотренные ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.

     На основании изложенного и руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 и третьему лицу - АО «ОСК» о возмещении ущерба в порядке регресса - оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течении шести месяцев.

             Судья                                                               И.А. Ключникова