Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1404/2011 ~ М-1171/2011 от 06.07.2011

       гр.дело №2-1404-2011

        Р Е Ш Е Н И Е

     ИМЕНЕМ РССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Емельяново       05 октября 2011года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шиловой Л.Р.

при секретаре Стряпуниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестакова Сергея Прокопьевича к Лабойко Сергею Ивановичу о взыскании задатка и убытков,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что между ним и ответчиком был заключен договор о задатке от 19 мая 2011 года, в соответствии с которым ответчик обязался продать истцу жилой дом по адресу: <адрес>, расположенный на принадлежащем ему земельном участке. По своей правовой сути указанный договор являлся не только соглашением о задатке, но и предварительным договором купли-продажи жилого помещения, поскольку в нем содержались основные условия будущего договора купли-продажи - в том числе о цене и предмете договора. Кроме того, в самом договоре указано (п. 10) на то, что он является предварительным договором купли-продажи. Согласно п. 7 Продавец обязан известить о заключении сделки за двое суток, чего им сделано не было. В договоре не был точно установлен срок заключения основного договора, соответственно, действует правило в соответствии с которым в силу ст. 429 ГК РФ стороны вправе заключить основной договор в течение года. Задаток был реально уплачен, что подтверждается соответствующей распиской от 19 мая 2011 года. Истец, будучи обнадеженным, что договор состоится заказал оценку дома, которая была произведена ООО «Агентство независимой оценки «Лит», которая была оплачена 07 июня 2011 года. За оценку была уплачена сумма в 22 000 рублей. Устно между сторонами предварительного договора было оговорено, что в определенный день ответчик явится для заключения сделки в помещение банка. Однако он не явился, заявил по телефону, что не может приехать для подписания договора и долгое время после этого не отвечал на звонки. Впоследствии ответчик уплатил истцу лично 170 000 рублей. Ответчик заявил, что он намерен продать дом третьему лицу на более выгодных условиях, поэтому договор с истцом он заключать не желает. В п. 5 договора от 19 мая 2011 года указано, что он, ответчик в случае если договор не состоится по его вине обязан мне уплатить двойную сумму задатка - 400 000 рублей. В соответствии со ст. 381 ГК РФ сторона, виновная в неисполнении договора выплачивает другой стороне двойную сумму задатка.

Представитель истца Новицкий Г.А. в судебном заседании требования иска поддержал по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Лабойко С.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, мотивировав тем, что он факт заключения указанного в иске договора не оспаривает. Считает, что сроком заключения основного договора-купли продажи является 01 июня 2011года, о чем указано в договоре. Он позвонил истцу перед 01 июня 2011года с целью выяснить, когда истец оплатить деньги за продажу недвижимости, на что истец пояснил, что получает деньги по ипотечному договору. Тогда ответчик передумал продавать истцу недвижимость, поскольку получение денег по ипотечному договору требует отложения времени заключения сделки. Ответчик стал искать нового покупателя, на что потратил 30 000рублей из задатка истца для оформления объявления о продаже дома на баннере. О том, что он не желает заключать договор купли-продажи с истцом, ему не сообщал. Имущество продал третьему лицу 10 июня 2011года на более выгодных условиях, о чем в последствие сообщил истцу, вернув ему задаток в размере 170 000рублей, оставив себе 30 000рублей в качестве возмещение убытков на объявление о продаже дома.

Суд, выслушав доводы и возражения сторон по делу, приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно условиям договора о задатке от 19мая 2011года, заключенного между сторонами по делу, он содержит условия предварительного договора купли-продажи ответчиком истцу недвижимого имущества в виде жилого дома в <адрес> цена договора 22 000 000 рублей. По условиям данного договора покупатель ( истец по делу) передал продавцу( ответчик по делу) сумму задатка в размере 200 000рублей. Внесенный задаток является частью полной стоимости указанной недвижимости и вносится в обеспечение обязательства исполнения договора. Если сделка не осуществляется по вине продавца, сумма задатка возвращается покупателю в двойном размере в течение двух дней с момента требования.

Согласно п.3 указанного договора продавец обязуется содействовать заключению договора купли-продажи в пользу покупателя и после осуществления задатка не осуществлять никаких действий, связанных с переводом права на недвижимость в пользу третьих лиц в срок до 01 июня 2011года.

В судебном заседании бесспорно установлено, что ответчиком каких-либо письменных предложений истцу о заключении основного договора купли-продажи не направлялось, более того, о своем нежелании заключать основной договор ответчик сообщил истцу уже после продажи имущества третьему лицу, что ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах обязательства сторон предусмотренные предварительным договором, прекращены.

Довод ответчика о том, что срок заключения основного договора привязывается к 01 июня 2011года, противоречит требованиям пункта 4 ст. 429 ГК РФ, в соответствии с которым должен быть определен конкретный срок заключения основного договора, а при его отсутствие -стороны вправе заключить основной договор в течение одного года..

В силу ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Статьей 381ГК РФ предусмотрено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Учитывая письменную форму составления договора о задатке, указание в договоре о том, что передаваемая денежная сумма является задатком в счет обеспечения обязательства по заключению основного договора купли-продажи, суд приходит к выводу, что 200 000рублей являются задатком.

Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

Оценивая в совокупности все изложенные доказательства, суд приходит к выводу, что расторжение предварительного договора купли-продажи состоялось по вине ответчика, поскольку он не уведомил истца о необходимости заключения основного договора, зная из телефонного разговора с ним, что истец оформляется ипотечный договор с целью покупки имущества ответчика и намерен заключить основной договор, с этой целью истец приезжал в жилой дом( предмет договора) со специалистом с разрешения ответчика 07 июня 2011года для проведения оценки имущества для предоставления ее в банк. И на момент проведения оценки имущества ответчик не сообщил истцу о том, что не желает заключать с ним основной договор купли-продажи. В июне 2011года ответчик продал имущество третьему лицу. О переходе прав третьему лицу истцу стало известно 01 июля 2011года из полученной выписки из единого гос.реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При таких обстоятельствах сумма задатка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в двойном размере с учетом возвращенной им истцу суммы в размере 170 000рублей, что не оспаривается сторонами по делу. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 200 000рублей х 2 -170 000рублей=230 000рублей.

Довод ответчика о правомерном удержании им из указанной суммы 30 000рублей в качестве понесенных им убытков, суд находит не состоятельным. Доказательства расходования 30 000рублей ответчиком суду не предоставлено, данная сумма не является убытками ответчика по вышеизложенным выводам суда.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 22 000рублей, понесенные истцом по оценке предмета предварительного договора купли-продажи с целью предоставления оценки для заключения договора об ипотеке.

Также подлежит взысканию и возврат государственной пошлины в размере 5720 рублей.

Истцом понесены также расходы на оплату услуг представителя в размере 5000рублей, о чем указано в договоре на оказание юридических услуг от 28 июня 2011года. Данные расходы суд полагает разумными и подлежащими взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

           Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шестакова Сергея Прокопьевича к Лабойко Сергею Ивановичу о взыскании задатка и убытков удовлетворить.

Взыскать с Лабойко Сергея Ивановича в пользу Шестакова Сергея Прокопьевича двойную сумму задатка в размере 230 000рублей, убытки в размере 22000рублей, возврат государственной пошлины в размере 5720рублей. Всего взыскать 257720( двести пятьдесят семь тысяч семьсот двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение 10 дней.

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2011года.

Судья:подпись

Копия верна

Судья Емельяновского районного суда

Красноярского края       Л.Р.Шилова