Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7078/2017 ~ М-6035/2017 от 20.07.2017

2-7078/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2017 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                                       Павловой И.М.

при секретаре судебного заседания                                                Дутовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одинцово гражданское дело по иску Макария Вячеслава Еуженовича к ЗАО «ТМ-СтройПром» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Макарий В.Е. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «ТМ-СтройПром» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.09.2016 г. по 31.05.2017 г. в размере 262 626 руб., компенсации морального вреда 500 000 руб., штрафа в соответствии с п. 6 ФЗ от 07.02.1992 г. № 2300 «О защите прав потребителей».

В обоснование требований указано, что согласно договору уступки прав по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, ответчик принял на себя обязательство по строительству и передаче в собственность объекта (квартиры) в срок не позднее 30.06.2015 г. Истец свои обязательства выполнил, однако ответчик не передал квартиру в установленный договором срок, требования (претензии) истца о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору ответчик в добровольном порядке не удовлетворил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец Макарий В.Е. и его представитель Макарий Н.Н., допущенный к участию в судебном заседании в порядке ч 6 ст. 53 ГПК РФ на удовлетворении иска настаивали в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ЗАО «ТМ-СтройПром» извещавшийся судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ в судебное заседание представителей не направил.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности явиться в судебное заседание в соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ суду не представлено.

Учитывая задачи судопроизводства, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

При изложенных обстоятельствах с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, исходя из того, что реализация участниками процесса своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 17.08.2010 г. между ЗАО «ТМ-СтройПром» и ОООО «РегионИнвестСтрой» заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, согласно условиям которого с учетом дополнительного соглашения № от 30.03.2013 г. срок передачи застройщиком объектов долевого строительства участнику долевого строительства установлен не позднее 30.06.2015 г.

Между истцом и ООО «РегионИнвестСтрой» 13.04.2015 г. заключен договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому истец принял на себя в полном объеме права (требования), принадлежащие ООО «РегионИнвестСтрой» как участнику долевого строительства в части квартиры № (№), состоящей из № комнаты, расположенной на № этаже, общей площадью 44,64 кв.м., жилой площадью 18,70 кв.м.

Истец оплатил передаваемое право требования в размере 2 410 560 руб., предусмотренное п. 1.6 договора.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанные обстоятельства установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московской области от 10.05.2017 г. при рассмотрении апелляционной жалобы Макария В.Е. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 07.12.2016 г. по гражданскому делу по иску Макария В.Е. к ЗАО «ТМ-СтройПром» о защите прав потребителя.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствиями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 11 Закона о долевом участии уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, в силу приведенных выше правовых норм к истцу как к новому кредитору перешло право на взыскание неустойки с должника, просрочившего исполнение обязательства по передаче квартиры.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение условий договора жилой дом до настоящего времени не введен в эксплуатацию, квартира истцу не передана.

Истцом 31.05.2017 г. в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки на основании ч. 2 ст. 6 Закона 214-ФЗ, убытков, морального вреда (л.д. 45-48).

Указанная претензия оставлена без внимания, доказательств обратного, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду ответчиком не представлено.

Согласно представленного истцом расчета размер неустойки (л.д. 4), предусмотренной ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ за период с 01.09.2016 г. по 31.05.2017 г. составил 262 626 руб. (1 562 400 (цена договора) Х 0,0925 (9,25 годовых) / 300 Х 429 Х 2).

При проверке расчета судом в нем обнаружены неточности в части указания количества дней просрочки 429 вместо 273 и итоговый размер.

При указанных неточностях в расчете размер неустойки за период с 01.09.2016 г. по 31.05.2017 г. составляет 263 030,04 руб. ((1 562 400 (цена договора) Х 0,0925 (9,25 годовых) / 300 Х 273 Х 2).

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и исходит из заявленного к взысканию истцом размера неустойки 262 626 руб.

Согласно ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая, что ответчиком не представлено заявление о снижении неустойки, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере 262 626 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

Таким образом, факт причинения морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. Виновность действий ответчика следует из несоблюдения оговоренных сроков передачи обусловленного соглашением сторон жилого помещения.

Суд, учитывая степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 размер штрафа определяется от присужденной судом в пользу потребителя суммы, в состав которой входит, в том числе неустойка и компенсация морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что в настоящем случае составляет 133 813 руб. (262 626+10 000)/2).

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, то есть имеет ту же правовую природу, что и неустойка, то применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа.

Пунктом 3 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ответчиком квартира до настоящего момента истцу по акту приема-передачи не передана, доказательств направления участнику долевого строительства соответствующей информации и предложения об изменении договора, как и направления ответчику ответов на претензии не представлено, о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено суд не находит основания для снижения штрафа предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Если кроме компенсации морального вреда заявлены требования имущественного характера, то одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера (пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ);

Таким образом, с учетом пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ с ООО «Инвестиционный центр Гарант» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 453 руб. (за требование имущественного характера и 300 руб. (за требование о компенсации морального вреда), а всего 6 753 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск Макария Вячеслава Еуженовича к ЗАО «ТМ-СтройПром» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ТМ-СтройПром» в пользу Макария Вячеслава Еуженовича неустойку в размере 262 626 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 133 813 руб., а всего 406 439 руб.

Во взыскании суммы в счет компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ЗАО «ТМ-СтройПром» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 753 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

                 Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2017 года.