Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1817/2015 от 05.11.2015

Дело № 22 к-1817/2015 Судья Дегтярева А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 ноября 2015 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Рогачева А.В.

при ведении протокола секретарём Сидоренко Ю.С.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Каргашинского А.О. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 26 октября 2015 года, которым удовлетворено ходатайство начальника отдела СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО18 в отношении

ФИО1, <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 (два) месяца, то есть до <дата>.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Каргашинского А.О., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Бушуевой Л.В., просившей об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно материалу <дата> старшим дознавателем ОД МО МВД России «<...>» ФИО5 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, по факту того, что <дата> сотрудниками ГИБДД УМВД России по <адрес> в <адрес> были задержаны автомобили: <...> регистрационный номер № принадлежащий ФИО6, <...> регистрационный номер №. принадлежащий ФИО17, <...>, регистрационный номер №, принадлежащий ФИО17, в которых неустановленное лицо в неустановленном месте в неустановленное время, с целью эксплуатации указанных автомобилей изменило идентификационные номера их кузовов. При этом вышеуказанные автомобили ФИО6 и ФИО17 продал ФИО7

<дата> заместителем РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР° Ливенского района Орловской области уголовное дело в„– изъято РёР· производства РћР” РњРћ РњР’Р” Р РѕСЃСЃРёРё В«<...>В» Рё передано     РґР»СЏ дальнейшего расследования РІ РЎРћ РњРћ РњР’Р” Р РѕСЃСЃРёРё В«<...>В».

<дата> руководителем следственного органа - врио начальника СУ УМВД <адрес> ФИО8 уголовное дело № изъято из производства следователя СО МО МВД России «<...> майора юстиции ФИО9 и передано в следственную часть по расследованию организованной преступной деятельности СУ УМВД России по <адрес> для дальнейшего расследования.

<дата> Руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ УМВД России по <адрес> ФИО10 предварительное следствие по уголовному делу № возобновлено.

<дата> возбуждено уголовное дело № начальником отделения СО МО МВД России «<...> ФИО9 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту того, что в <дата> находясь на территории <адрес>, ФИО11 приобрел автомашину «<...>» у неустановленного лица, которое мошенническим путем, заведомо зная, что идентификационный номер данной автомашины изменен, завладело денежными средствами в сумме более <...> рублей, принадлежащими ФИО11 Впоследствии <дата> сотрудниками полиции автомашина «<...>» была изъята у ФИО11 в связи с сомнением в подлинности идентификационных номеров. В результате мошеннических действий неустановленного лица ФИО11 причинен материальный ущерб в особо крупном размере.

Руководителем следственного органа - заместителем начальника следственной части СУ УМВД России по <адрес> полковником юстиции ФИО12 уголовные дела № и № соединены в одно производство. Соединенному уголовному делу присвоен №.

<дата> мая уголовное дело № принято к производству руководителем следственной группы, начальником отдела следственной части СУ УМВД России по <адрес> ФИО13

<дата> возбуждено уголовное дело № и принято к производству следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО14 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту того, что <дата>, находясь на территории <адрес>, ФИО21 действуя в интересах и по просьбе ФИО15, приобрел на ее имя автомашину <...>» у неустановленного лица, которое мошенническим путем, заведомо зная, что идентификационный номер данной автомашины изменен, завладело денежными средствами в сумме <...> рублей, принадлежащими ФИО15, причинив материальный ущерб в особо крупном размере.

<дата> возбуждено и принято к производству уголовное дело № следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО14 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту того, что <дата>, находясь на территории <адрес>, ФИО16 приобрел автомашину <...>, государственный регистрационный знак № у неустановленного лица, которое мошенническим путем, заведомо зная, что идентификационный номер данной автомашины изменен, завладело денежными средствами в сумме <...> рублей, принадлежащими ФИО16 В результате мошеннических действий неустановленного лица ФИО16 причинен материальный ущерб в крупном размере, при этом указанный автомобиль ФИО16 продал ФИО1

<дата> руководителем следственного органа - начальником СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО10 уголовные дела №, № соединены в одно производство за номером №.

<дата> возбуждено уголовное дело № начальником отделения СО МО МВД России <...>» ФИО9 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту того, что в <дата>, точная дата и месяц не установлены, находясь на территории <адрес>, ФИО17 приобрел автомашину «<...>» у неустановленного лица, которое мошенническим путем, заведомо зная, что идентификационный номер данной автомашины изменен, завладело денежными средствами в сумме <...> рублей, принадлежащими ФИО17 Впоследствии <дата> сотрудниками полиции автомашина «<...>» была изъята у ФИО17, как находящаяся в розыске по каналам «Интерпол». В результате мошеннических действий неустановленного лица ФИО17 был причинен материальный ущерб в особо крупном размере.

<дата> руководителем следственного органа - начальником СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО10 уголовные дела №, № соединены в одно производство за номером №

<дата> в 11 часов 00 минут в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, задержан ФИО1 как лицо, на которое указали потерпевшие и свидетели. В ходе допроса в качестве подозреваемого по данному факту ФИО1 от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст. 46 УПК РФ.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Начальник отдела СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО18 обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца до <дата>. В обоснование указал, что в отношении ФИО1 иная, более мягкая мера пресечения, не обеспечит его надлежащего поведения; ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, на его имя были изъяты поддельные заграничные паспорта, по которым проведены экспертизы, в настоящее время сделаны запросы в УФСБ о пересечении по этим документам границы, в связи с чем полагает, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу путем предоставления информации, полученной им в ходе предварительного следствия иным установленным, но не допрошенным соучастникам преступления, с которыми он поддерживает связь, а также оказать давление на потерпевших и свидетелей, которые проживают с ним в одном городе, с целью изменения ими ранее данных показаний, поскольку до настоящего времени и при дополнительном допросе вину не признал, желает избежать ответственности, и его показания противоречат материалам дела.

Судом вышеуказанное ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Каргашинский А.О. в интересах обвиняемого ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести новое решение об избрании в отношении его подзащитного меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. В обоснование указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются достаточностью доказательств; считает, что мотивов задержания его подзащитного не имелось, судом необоснованно признано законным задержание ФИО1 в качестве подозреваемого, поскольку в протоколе задержания отсутствуют сведения, которые предусмотрены ст. 92 УПК РФ, а также невозможно сделать вывод о дате его составления; также судом неверно оценена обоснованность подозрения ФИО1; не согласен и с предъявленным его подзащитному обвинением и квалификацией его действий.

Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжить заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть обвинения, данные о личности, возраст, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства.

На основании ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как видно из представленного материала, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 применена по возбужденному уголовному делу, по которому он обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до шести лет.

Рассмотрев и удовлетворив ходатайство об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам адвоката, суд при наличии достаточных оснований, исходя из тяжести обвинения и возможности назначения наказания в виде лишения свободы на срок до 6 лет, личности обвиняемого, который характеризуется удовлетворительно, а также из всех обстоятельств дела, имеющих и место в жалобе защитника, обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью и избрал в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

Суду было представлено и им исследовано достаточно материалов, обосновывающих принятое решение, в том числе материалы, подтверждающие возможную причастность ФИО1 к деянию, в совершении которого он обвиняется. Вопреки доводам апелляционной жалобы невозможность избрания на данной стадии в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения судом мотивирована.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для избрания обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение судьи о применении к обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу основано на материалах дела, исследованных в судебном заседании надлежащим образом, с обеспечением необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Суд апелляционной инстанции также не принимает во внимание доводы защитника обвиняемого относительно отсутствия доказательств вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку они не являются предметом исследования при рассмотрении обжалуемого решения, а могут быть проверены и оценены судом лишь при рассмотрении уголовного дела по существу.

Не может согласиться суд апелляционной инстанции и с доводами жалобы о незаконности задержания ФИО1 под стражу, поскольку данные обстоятельства были предметом рассмотрения суда первой инстанции, проверялись надлежащим образом и не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, как в отдельности, так и в совокупности, не являются достаточными основаниями для отмены постановления суда. Постановление должным образом мотивированно, в нем содержатся конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял данное решение.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, по материалу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Орла от 26 октября 2015 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Каргашинского А.О. в интересах обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий