Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1782/2013 ~ М-649/2013 от 18.02.2013

Дело №

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ <адрес>

    Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:председательствующего судьи Богдевич Н.В.при секретаре    Николаевой Т.В.,

с участием представителя истца Коломажина С.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7 о взыскании страхового возмещения,причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО7 с вышеуказанным иском. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно в 16 ч. 45 мин., в районе <адрес> ФИО5, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> г/н №, стал участником дорожно-транспортного происшествия. ФИО6 управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, двигалась по <адрес> в сторону <адрес>. ФИО5управляя принадлежим ему автомобилем <данные изъяты> № двигался по <адрес> в сторону <адрес> перекрестке <адрес> и <адрес> в районе <адрес>, ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, не уступил дорогу автомобилю приближающемуся справа <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО6 В результате произошло столкновение автомобиля истца с автомобилем ФИО5Столкновение произошло передней частью автомобиля <данные изъяты> № и передней левой частью автомобиля <данные изъяты> г/н №

В результате столкновения автомобилю истца был причинен ущерб, а именно: передняя левая дверь, переднее левое крыло, и т. д., возможны скрытые дефекты.

Виновным в данном ДТП истица считает, водителя автомобиля <данные изъяты> № ФИО5, который, нарушил правила дорожного движения, на перекрестке равнозначных дорог водитель <данные изъяты> № не уступил дорогу транспортным средствам, приближающимся справа в результате чего и произошло столкновение.

Согласно Постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 был признан виновным в нарушении правил дорожного движения, а именно нарушил п. 13.11. ПДД - “ На перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязануступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.Согласно Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях водителя ФИО6 нарушений ПДД не установлено.Гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО5, на момент ДТП была застрахована в ФИО7, гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ФИО7Собрав все необходимые документы, истец обратился в ФИО7, в котором застрахована его гражданская ответственность с заявлением о возмещения убытков.По направлению страховой компании был проведен осмотра автомобиля.Согласно Акту о страховом случае № размер страхового возмещения причиненного ущерба составляет 23 124 руб. 24 коп.Понимая, что указанная сумма страхового возмещения явно не покроет всех расходов на ремонт автомобиля, не согласившись с размером ущерба, истец обратился в ООО КЦПОиЭ «Движение».ДД.ММ.ГГГГ указанной организацией был составлен отчет об оценке восстановительного ремонта автомобиля истца №. Согласно данного отчета сумма восстановительного ремонта составляет 78 886 рублей, за проведение оценки истцом было оплачено 3 430 рублей.

Истица считает, что страховая компания возместила причиненный ущерб не в полном объеме, и должна возместить истцу разницу между рыночной стоимостью ремонта согласно отчета об оценке и произведенной выплатой 78 886 - 23 124,24 = 55 761 руб. 76 коп.

В ходе судебного заседания истица изменила исковые требования, просит взыскать с ответчика ФИО7 сумму материального ущерба в размере 41 114 руб., оплату за независимую экспертизу в размере 1310 руб.

Представитель истцаКоломажин С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была уведомлена о времени и месте судебного заседания, доверила представление интересов представителю.

Представитель ФИО7в судебное заседание не явился, надлежащим образом был уведомлен о времени и месте судебного заседания, представил суду возражения на исковое заявление (возражения приобщены к материалам дела).

Третье лицаФИО5, ФИО6, в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела судом извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств суду не заявляли.

Суд, с учетом мнения участников процесса, находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд считает требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Хозяйственные товарищества и производственные кооперативы возмещают вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива.

Статьей 1072 ГК РФпредусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 64 Правил ОСАГО в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

В судебном заседании достоверно установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно в 16 ч. 45 мин., в районе <адрес> ФИО5, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> г/н №, допустил столкновение с автомобилем истца ФИО6котораяуправляля автомобилем <данные изъяты> г/н №, двигалась по <адрес> в сторону <адрес>.

ФИО5управляя принадлежим ему автомобилем <данные изъяты> № двигался по <адрес> в сторону <адрес> перекрестке <адрес> и <адрес> в районе <адрес>, ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, не уступил дорогу автомобилю приближающемуся справа <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО6 В результате произошло столкновение автомобиля истца с автомобилем ФИО5Столкновение произошло передней частью автомобиля <данные изъяты> № и передней левой частью автомобиля <данные изъяты> г/н №.

В результате столкновения автомобилю истца был причинен ущерб, а именно: передняя левая дверь, переднее левое крыло, возможны скрытые дефекты.

Гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО5, на момент ДТП была застрахована в ФИО7 гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ФИО7. ФИО1 обратилась в ФИО7, в котором застрахована ее гражданская ответственность с заявлением о возмещения убытков.

Согласно Акту о страховом случае № размер страхового возмещения причиненного ущерба составляет 23 124 руб. 24 коп.Истица, не согласившись с размером ущерба, обратилась в ООО КЦПОиЭ «Движение».ДД.ММ.ГГГГ указанной организацией был составлен отчет об оценке восстановительного ремонта автомобиля истца №. Согласно данного отчета сумма восстановительного ремонта составляет 78 886 рублей, за проведение оценки истцом было оплачено 3 430 рублей.

Согласно исследованного судом административного материала по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ:

- постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 был признан виновным в нарушении правил дорожного движения, а именно нарушил п. 13.11. ПДД - “ На перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязануступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

- определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях водителя ФИО6 нарушений ПДД не установлено.

- объяснениями участников ДТП – ФИО6, ФИО5.

- схемой дорожно-транспортного происшествия.

Исследовав представленные доказательства, суд, приходит к выводу,что истцом в полном объеме в пределах лимита, осуществило выплату ФИО1исходя из следующего.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в ФИО7 обратилась ФИО1 с заявлением о страховой выплате. Во исполнение норм ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (ст. 12) и Правил ОСАГО ФИО7 организовало проведение экспертизы по оценке ущерба в ООО «Финансовые системы».

Согласно отчета ООО «Финансовые системы» размер причиненного ущерба с учетом износа составил 23124,24 руб. Указанная сумма была выплачена ФИО1 в полном объеме.

В ФИО7 с заявлением об осмотре скрытых дефектов ФИО1 необращалась, обратилась в другую оценочную копанию.

Позже в адрес ФИО7 поступило исковое заявление с отчетом ООО «Движение», который содержал скрытые дефекты (например, кулак поворотный, соединительная тяга, наконечник рулевая тяги и т.д).

Согласно пп. «В» п. 61 Правил ОСАГО и п. 5 ст. 12 ФЗ об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается всостав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательногострахования.

Расходы на оплату услуг телеграфа по уведомлению лиц о производстве новой экспертизы (в результате которой были выявлены скрытые дефекты) также согласно абз. «б» п. 60 Правил ОСАГО подлежат возмещению в пределах страховой суммы.

Таким образом, ФИО7 согласноотчета ООО «Движение» со скрытыми дефектами, осуществило выплату страхового возмещения в размере 59682,56 руб. из расчета: 78886,00 руб. (стоимость ремонта по отчету ООО «Движение») + 3430,00 руб.(расходы на экспертизу) + 490,80 руб. (телеграммы) - 23124,24 руб. (ранее выплаченная сумма).

ФИО7 выплатило ФИО1 по данному страховому случаюсумму страхового возмещения в размере 82806,80 руб.

В последствии после того, как ФИО7 осуществило доплату по скрытым дефектам, в адрес ФИО7 поступило уточнение к исковому заявлению с приложением отчета ООО «Движение» об осмотре скрытых повреждений (а именно рулевого механизма: редуктор гидроусилителя) на сумму 136862 руб. в связи с чем, истец просит довзыскать с ФИО7 сумму в размере 41114,00 руб.

Повторно ФИО1 в ФИО7 с заявлением обосмотре скрытых повреждений в виде редуктора гидроусилителя не обращалась.

Получив отчет ООО «Движение» на сумму 136862 руб. в котором имеется скрытый дефект редуктор гидроусилителя, ФИО7 приняло решение об оплате данного отчета и оплате расходов по проведению данной оценки.

Согласно пп.«В» п. 61 Правил ОСАГО и ст. 10. п. 5 ст. 12 ФЗ об ОСАГО произвеловыплату в пределах лимита страховой выплаты из расчета:

120000(лимит страхового возмещения в рамках ФЗ об ОСАГО) - 82806,80 руб, (ранее выплаченная сумма страхового возмещения) - 37193,20 руб. из которых:

35883,20 - страховое возмещение

    1310,0- стоимость услуг экспертизы.

Таким образом ФИО7 в полном объеме в пределах лимита, предусмотренного ФЗоб ОСАГО осуществило выплату ФИО1 в полном объеме.

Решая вопрос о судебных расходах, в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах, учитывая степень участия представителя в судебном заседании, сложность дела, суд считает необходимым взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1расходы, связанные с оплатой услуг представителя и юридических услуг в размере 15 000 рублей, а также расходы на оформление доверенности в размере 1200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО7 о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя и юридических услуг 15000 рублей, за оформление доверенности на представителя в размере 1200 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Красноярский краевой судчерез Свердловский районный суд г. Красноярска со дня его принятия судом в окончательной форме, с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                         Н.В. Богдевич