Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2522/2013 ~ М-2598/2013 от 23.10.2013

дело № 2-2522/2013

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 декабря 2013 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Орловой С.Н., при секретаре Смирновой Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максутова Э.Ш. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО - Гарантия» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мингачев Р.Р., действующий от имени Максутова Э.Ш., обратился в суд с данным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – ОСАО «РЕСО-Гарантия»). В обоснование иска указал, что 22.08.2013 около д.* на ул.П* в г.Димитровграде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Х*, государственный регистрационный знак А *** ХВ 73, под управлением Мустафина Р.А. и автомобиля ВАЗ-***, государственный регистрационный знак А *** ВН 73, под управлением Максутова Э.Ш. В результате происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мустафина Р.А., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представил необходимые документы. Страховая компания произвела страховую выплату в размере *** рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения, Максутов Э.Ш. организовал независимую оценку повреждений автомобиля, за проведение которой уплатил *** рублей. Стоимость причиненного в результате страхового случая ущерба с учетом износа и с учетом утраты товарной стоимости автомобиля по заключению специалиста-оценщика составила *** руб. ** коп. Считает, что страховая компания не выплатила ему страховое возмещение в сумме *** рублей (***-***).

Просил суд взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» ущерб, причиненный повреждением автомобиля, в сумме *** руб., расходы по оценке повреждений автомобиля в сумме ***руб., стоимость юридических услуг в сумме *** рублей, пени за просрочку выплаты страхового возмещения в размере *** руб., расходы за оформление доверенности на представителя в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание истец Максутов Э.Ш. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца Мингачев Р.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде расходов по оплате независимой оценки повреждений автомобиля в сумме *** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., расходы, связанные с оформлением доверенности в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от суммы страхового возмещения.

В обоснование иска представитель истца пояснил, что по результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превысила действительную доаварийную стоимость, в связи с чем он уменьшил исковые требования и за вычетом стоимости годных остатков автомобиля размер невыплаченной суммы страхового возмещения составил *** руб. В связи с произведенной доплатой указанной суммы, просил взыскать с ответчика расходы по оценке повреждений автомобиля и компенсацию морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору страхования.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора- Мустафин Р.А., Мустафина Р.И., представитель ООО «Росгосстрах», будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела, не явились. Возражений относительно заявленного иска не представили.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Ответчик представил отзыв на заявленные требования, в котором указал на несогласие с иском. Из отзыва следует, что страховая компания выплатила истцу в связи с произошедшим страховым случаем и наступившей полной гибелью автомашины страховое возмещение в размере остаточной доаварийной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков. Требования истца о выплате расходов по оценке поврежденного автомобиля считает необоснованными и не подтвержденными надлежащим документами, истцом не представлен контрольно-кассовый чек о внесении ООО «Партнер» платы за услуги по оценке транспортного средства. Согласно разъяснениям ИФНС России № 2 Минфин России не утверждал в качестве бланков строгой отчетности какие-либо квитанции по приему наличных денег от населения, денежные расчеты должны осуществляться за эти услуги с применением ККМ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования Максутова Э.Ш. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец Максутов Э.Ш. является собственником автомобиля ВАЗ-***, государственный регистрационный знак А *** ВН 73.

Из материалов дела следует, что 22.08.2013 года около д.* на ул.П* в г.Димитровграде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Х*, государственный регистрационный знак А *** ХВ 73, под управлением Мустафина Р.А. и автомобиля ВАЗ-***, государственный регистрационный знак А *** ВН 73, под управлением Максутова Э.Ш. В результате происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Дорожно-транспортное произошло по вине владельца автомобиля Х*, государственный регистрационный знак А *** ХВ 73 Мустафина Р.А., его гражданская ответственность при использовании транспортного средства застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 25.02.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине страхователя в период действия договора страхования, у ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» возникла обязанность по возмещению истцу Максутову Э.Ш. материального ущерба, причиненного в результат наступления страхового случая.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что истец обратился в страховую компанию ОСАО «РЕСО-Гарантия» 30.08.2013 года с заявлением о выплате ему страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, представил необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263.

12.09.2013 ответчик признал произошедшее событие страховым и произвел 18.09.2013 выплату страхового возмещения в сумме *** руб.

В связи с возникшим между сторонами спором о размере причиненного ущерба судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. По заключению эксперта №3231/13 от 29.11.2013, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-***, государственный регистрационный знак А *** ВН 73, от повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия 22.08.2013 года, с учетом износа составляет *** руб. ** коп., стоимость автомобиля по состоянию до момента дорожно-транспортного происшествия составляет *** руб. в связи с наступлением полной гибели автомобиля стоимость годных остатков автомобиля составляет *** руб.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

В процессе рассмотрения дела ответчик, согласившись с определенным в экспертном заключении размером причиненного ущерба, произвел истцу выплату недоплаченной части страхового возмещения в сумме *** руб. (***-***-***).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как усматривается из материалов дела, в связи с несогласием истца с размером страхового возмещения истец организовал независимую оценку повреждений автомобиля в ООО «Партнер», за услуги которого он уплатил *** руб., что подтверждается квитанцией. Указанные расходы суд являются убытками истца, связанными с неисполнением ответчиком обязанности по договору страхования и выплате полной компенсации причиненного ущерба. Как установлено в ходе судебного заседания, размер определенной ответчиком суммы страхового возмещения обязательств на основании заключения ООО НЭК ГРУП не соответствовал размеру причиненного в результате страхового события ущерба, в связи с этим обращение истца к независимому оценщику было обоснованным. Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по независимой оценке повреждений автомобиля в сумме *** руб. Доводы представителя ответчика о несоблюдении ООО «Партнер» кассовой дисциплины при получении денежных средств не являются основанием для отказа в удовлетворении требований истца о возмещении понесенных расходов, поскольку сам факт оказания услуг по оценке автомобиля подтвержден представленным отчетом ООО «Партнер», а оплата услуг подтверждена документально (квитанцией).

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуг прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По смыслу действующего законодательства, достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда является сам факт нарушения исполнителем прав потребителя. В связи с изложенным, поскольку по вине ответчика были нарушены условия договора страхования, выплата страхового возмещения в необходимом размере в установленный срок не была произведена, суд находит исковые требования Максутова Э.Ш. о компенсации причиненного ему в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору страхования морального вреда обоснованными.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела и степени испытанных истцом нравственных страданий, принимая во внимание непродолжительность нарушения ответчиком условий договора, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца Максутова Э.Ш. компенсации морального вреда в сумме *** рублей. В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку заявленный размер компенсации чрезмерно завышен и принципу разумности не отвечает.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

05.10.2013 года истец направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения и возмещении убытков в связи с оценкой повреждений автомобиля.

Учитывая, что ответчик не исполнил в полном объеме в добровольном порядке требование потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в сумме *** руб., что составляет 50% от суммы, взыскиваемой в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 800 руб.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Максутов Э.Ш. просил возместить расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., представил соглашение от 12.11.2013 об оказании юридической помощи с Мингачевым Р.Р. Согласно квитанции № 132 от 17.10.2013 адвокату Мингачеву Р.Р. в рамках заключенного соглашения истцом уплачено *** руб.

Как видно из материалов дела, представитель истца Мингачев Р.Р., действуя по доверенности, осуществлял консультацию истца, подготовил исковое заявление, принимал участие в трех судебных заседаниях.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложность дела, его характер и объем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение представительских расходов *** руб.

Судом при назначении судебной экспертизы обязанность по оплате услуг экспертов была возложена на ответчика. Из ходатайства экспертной организации следует, что оплата услуг эксперта после окончания производства экспертизы не была произведена, в связи с чем, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ЗАО «МДЦ» следует взыскать стоимость судебной экспертизы в размере *** руб.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 600 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Максутова Э.Ш. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО - Гарантия» в пользу Максутова Э.Ш. расходы по оценке повреждений транспортного средства в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., расходы по оформлению доверенности в сумме *** руб., штраф в сумме *** руб., всего взыскать *** (***) руб.

В остальной части в удовлетворении иска Максутова Э.Ш. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО - Гарантия» отказать.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО - Гарантия» в пользу ЗАО «Многопрофильный деловой центр» стоимость проведения экспертизы в размере *** руб.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО - Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме- 27 декабря 2013 года.

Судья: С.Н. Орлова