Решение по делу № 2-324/2017 (2-5264/2016;) ~ М-4785/2016 от 05.12.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

23 июня 2017 года Королевский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Маркина Э.А., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Сервис Люкс» о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, уточнив требования, обратилась в суд с иском к ООО «Сервис Люкс» о взыскании двукратной стоимости испорченной вещи в размере 72042 рубля, стоимости услуги в размере 1500 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, неустойки в размере 1500 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов на экспертизу в размере 40000 рублей, почтовых расходов в размере 159,21 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ООО «Сервис Люкс» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по химчистке, аква-чистке, стирке, согласно которому ответчик обязался произвести процесс удаления загрязнений, принадлежащей ей куртки в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а истец оплатить оказанные услуги в сумме 1500 рублей. С ее стороны условия были выполнены.

После проведенного ответчиком процесса удаления загрязнений, изделие женская куртка (розовая), производства компании «Sportalm» полностью потеряла товарный вид, деформировалась (свалялся наполнитель), значительно изменился цвет куртки, появились серые пятна. Данные дефекты сделали ее непригодной к эксплуатации в соответствии с ее прямым назначением.

Истец обратился к ответчику с просьбой составить акт об обнаруженных дефектах, в составлении акта истцу было отказано, в связи с чем испорченная вещь осталась в химчистке. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика было направлено письменное заявление о составлении акта, которое осталось без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного некачественным оказанием услуг ущерба, однако в удовлетворении его требований в добровольном порядке ответчиком было отказано, в котором ответчик сослался на то, что истец была информирована о возможных дефектах.

С таким отказом истец не согласен, поскольку в квитанции от ДД.ММ.ГГГГ не было указано, что после чистки появятся вышеуказанные дефекты, которые приведут вещь в полную негодность.

Причиной утраты товарного вида куртки, что привело к невозможности ее использования по назначению, явилось нарушение ответчиком рекомендации по уходу за изделием.

Согласно маркировке куртки изделие подлежит стирке при температуре 30 С, запрещает отбеливание, разрешает легкое глажение, запрещает химическую чистку изделия, запрещает сушку в барабане, в то время как процесс удаления загрязнений был произведен с нарушением рекомендаций производителя по уходу за изделием, что привело к появлению серых пятен, значительному изменению цвета, утрате исходной формы и внешнего вида.

Указание в квитанции-договоре информации о возможности проявления скрытых дефектов и утрату товарного вида не освобождает от ответственности исполнителя за некачественно оказанную услугу с нарушением рекомендаций по уходу за изделием.

Таким образом, само по себе предупреждение не освобождает ООО «Сервис Люкс», от обязанности возвратить заказчику после оказания услуг вещь в состоянии, пригодном для использования, но не ухудшенном по сравнению с состоянием изделия при принятии для оказания услуг.

Наличие дефектов и повреждений, появившихся после сдачи вещи в химчистку, безусловно, свидетельствует об отсутствии возможности в дальнейшем полноценно использовать одежду по назначению.

Сданная в ООО «Сервис-люкс» куртка имела только общие загрязнения, что свидетельствует о том, что изделие было пригодно для использования.

Сумма работ (услуг) - 1500 рублей, период просрочки 34 дня (ДД.ММ.ГГГГ.)

1500 х 3% х 34 = 1530 рублей.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Следовательно размер неустойки составляет 1500 рублей.?

В судебном заседании представитель истца ФИО2 ФИО5 заявленные требования поддержала, на удовлетворении иска настаивала.

Представители ответчика ООО «Сервис Люкс» ФИО6, ФИО7 исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска.

Суд, рассмотрев дело, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим отклонению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п.1 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ст.35 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, по смыслу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ООО «Сервис Люкс» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по химчистке, аква-чистке, стирке, согласно которому ответчик обязался произвести процесс удаления загрязнений, принадлежащей ей куртки в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а истец оплатить оказанные услуги в сумме 1500 рублей.

При получении куртки из чистки истцом обнаружены дефекты изделия.

В соответствии с заключением судебной товароведческой экспертизы, проведенной экспертом АНО «Московский центр экспертизы и оценки» ФИО8, стоимость куртки с учетом износа 30% на дату проведения исследования составляет 36 021,00 (Тридцать шесть тысяч двадцать один рубль, 00 копеек).

На изделии выявлены следующие дефекты:

Механические повреждения по краю капюшона (повреждение материала с разволокнением). Дефект, является следствием оказания услуги химической чистки изделия, выполненной ненадлежащим образом, который образовался по причине? иного чрезмерного механического воздействия.

По всей поверхности изделия (полочки, спинка, рукава, капюшон, подборта, карманы) обнаружены пятна сероватого оттенка различной формы. Дефект, а именно, образование сероватых пятен на лицевой поверхности изделия (на всех деталях), является следствием разрушения пленочного полиуретанового покрытия, нанесенного на внутреннюю сторону лицевой ткани. Разрушение пленочного покрытия является следствием обработки изделия в среде растворителя (химической чистки), проведенной в нарушение предприятием ООО «Сервис Люкс» предписаний маркировки.

После проведения обработки куртка утратила потребительские свойства. К дальнейшей эксплуатации по назначению не пригодна.?(л.д.36-63)

Согласно заключению судебной технологической экспертизы, проведенной экспертом ФИО9 ООО «Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза», на представленном на экспертизу изделии имеются следующие недостатки.

Информация представленная на маркировочной ленте представлена только на иностранном языке, является неоднозначно понимаемой.

На изделии наблюдается частичное разрушение полиуретанового мембранного слоя с изнаночной стороны изделия с обнажением основы ткани, что визуально создает эффект серых пятен на изделии.

На изделии на капюшоне наблюдается осыпание краевого среза материала, причиной дефекта является локальный недостаточный припуск на ширину шва, рыхлая структура материала и его высокая осыпаемость.

На изделии имеется недостоверная маркировка изделия символами- рекомендациями по уходу за изделием.

На изделии наблюдается неравномерность распределения утепляющего слоя наполнителя. Причиной дефекта является неправильная конструкция сэндвича ткани: верхняя ткань - утепляющий материал. Большие площади утеплителя не фиксированного швами, при такой конструкции изделия утеплитель при движении /использовании и при уходе может сваливаться.

Имеющиеся на изделии дефекты возникли:

Информация представленная на маркировочной ленте представлена только на иностранном языке, является неоднозначно понимаемой. Дефект классифицируется как значительный дефект производственного характера, допущенный при изготовление изделия.

На изделии наблюдается частичное разрушение полиуретанового мембранного слоя с изнаночной стороны изделия с обнажением основы ткани, что визуально создает эффект серых пятен на изделии. Дефект классифицируется как значительный неустранимый дефект, скрытого производственного характера.

На изделии на капюшоне наблюдается осыпание краевого среза материала. Причиной дефекта является локальный недостаточный припуск на ширину шва, рыхлая структура материала и его высокая осыпаемость. Дефект носит неустранимый скрытый производственный характер.?

На изделии имеется недостоверная маркировка изделия, с символами- рекомендациями по уходу за изделием. Производитель изделия указал недостоверный способ обработки изделия, не учитывающий химические и физико-механические свойства комплексной ткани, использованной для изготовления изделия. Дефект классифицируется скрытый дефект производственного характера, допущенный при производстве изделия.

На изделии наблюдается неравномерность распределения утепляющего слоя наполнителя. Большие площади утеплителя не фиксированного швами, при такой конструкции изделия утеплитель при движении /использовании и при уходе может сваливаться. Дефект классифицируется как значительный неустранимый дефект скрытого производственного характера.

Согласно информации представленной ответчиком (материалы гражданского дела 2-324/17, стр.12) в качестве способа обработки изделия был выбран метод аква-чистки изделия, что соответствует требованиям производителя, представленным на маркировочной ленте соответствующим символом. Способ обработки изделия выбран правильно. Однако, следует сказать, что изделия содержащие полимерные покрытия в виде полиуретановой мембранной пленки не могут обрабатываться в условиях обычного режима. Стандартные, обычные механические условия обработки могут способствовать удалению разрушенного при эксплуатации и времени полимерного полиуретанового покрытия с изнаночной стороны. Чтобы избежать такого негативного воздействия условий обработки производитель должен был рекомендовать способ обработки символами с указанием температуры стирки 30°С, мягкий режим или очень мягкий режим, в зависимости от типа мембраны и способа ее изготовления.

В соответствии с материалами гражданского дела 2-324/17 (стр. 7) в приемной квитанции указана следующая информация об изделии на момент его приема в обработку: общее загрязнение, износ 50%. После обработки изделие имеет чистый и опрятный вид, без посторонних запахов, включений и пятен. Обработка изделия выполнена качественно и с соблюдением технологии обработки. (л.д.121-143)

Оценивая доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что дефекты куртки истца ФИО2 после оказания ей услуг по чистке изделия ООО «Сервис Люкс» возникли не по вине ответчика, а являются производственными дефектами, обработка изделия выполнена качественно и с соблюдением технологии обработки, что подтверждается заключением судебной технологической экспертизы.

Заключение проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы не может быть положено в основу решения суда, поскольку решение вопросов связанных с качеством оказания услуг, соблюдения технологического процесса по чистке изделия не входит в компетенцию эксперта товароведа.

При таких обстоятельствах, судом не усматривается оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании двукратной стоимости испорченной вещи, стоимости услуги, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Сервис Люкс» отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Королевский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: