Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33517/2019 от 09.08.2019

Судья Арзуманова И.С. Дело № 33-33517/19 (№2-3726/2019) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2019 г. город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.

судей Гончарова Д.С., Калашникова Ю.В.

по докладу судьи Доровских Л.И.

при секретаре Ус О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» на решение Советского районного суда г. Краснодара от 5 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Доровских Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гавриленко В.И. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 03.08.2018г. в результате ДТП автомобилю «Сузуки Витара», принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП является водитель Мозговой А.И., гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ООО «Ингосстрах». Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», куда Гавриленко В.И. обратился в порядке прямого возмещения.

Страховая компания направила истцу направление на ремонт СТОА.

Гавриленко В.И. не согласился с местом ремонта и используемыми деталями для замены и обратился к независимому оценщику, в соответствие с заключением которого, стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства составляет 83800 руб., без учета износа 96200 руб.

22.01.2019г. Гавриленко В.И. была направлена досудебная претензия с копией экспертного заключения с требованием досудебного урегулирования спора, которая была оставлена страховой компанией без удовлетворения, что вынудило истца обратиться с настоящим иском в суд.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 5 июня 2019 г. заявленные исковые требования были удовлетворены частично, суд взыскал в пользу Гавриленко В.И. сумму страхового возмещения в размере 83800 руб., штраф в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., оплату за производство независимой экспертизы в размере 5000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» просит решение суда отменить, принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, полагая, что истцу выдано направлении е на ремонт, оснований для перехода на натуральную форму страховой выплаты не имеется, так же считает, что взысканные судом штрафные санкции несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и подлежат снижению с применением ст. 333 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов настоящего дела, 03.08.2018г. года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, 14.08.2018г. истец предоставил автомобиль для осмотра и обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, сообщив, что автомобиль находится на гарантии завода-производителя.

Страховая компания выдал истицу направление на ремонт, которое включало ремонт ТС на сумму до 400 000 рублей, при согласованной стоимости восстановительного ремонта в размере 93 660 рублей.

Истец предоставил свой автомобиль на осмотр на СТО А ООО «Авто- Люкс». После осмотра Гавриленко В.И. было предложено использовать при ремонте своего автомобиля неоригинальные запасные части, а усилитель переднего бампера, вместо замены, отремонтировать.

Поскольку автомобиль был приобретен 09.06.2016г., согласно отметке в сервисной книжке и находился на гарантии со сроком 3 года, истец не согласился с указанными условиями ремонта и направил претензию в адрес страховщика.

В ответ на претензию от 24.09.2018г. истцу было выслано по почте направление на ремонт № 6187376/6596035 на СТОА ИП Дудник Л.В. по адресу: г.Краснодар, ул.Пашковский перекат, д. 6/1.

Согласно экспертному заключению ООО «НЭК ФАВОРИТ» от 17.01.2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки Витара с учетом износа составляет 83 800 рублей, без учета износа 96 200 рублей.

Вместе с тем, судебной коллегией по гражданским делам краевого суда установлено, что в материалах дела имеется соглашение об урегулировании страхового случая от 14.08.2018г. по страховому делу № 6 187 666, согласно п. 3 которого стороны согласились о размере страховой выплаты УТС (утраты товарной стоимости) составляющей 11 947 рублей. Указанная выплата подтверждается платежным поручением № 235481 от 23.08.2018г.

Поскольку представителем ответчика сумма ущерба не оспаривалась, с учетом мнения представителя ответчика судебная экспертиза по делу не назначалась, для определения величины страхового возмещения суд обоснованно взял в основу решения экспертное заключение ООО «НЭК ФАВОРИТ» № 0029 от 17.01.2019г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Сузуки Витара» с учетом износа составляет 83 800 рублей.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что полис причинителя вреда и виновника ДТП выдан после внесения изменений в Закон об ОСАГО, в связи с чем к данному страховому случаю подлежали применению положения Закона об ОСАГО в редакции, действующей с 28 апреля 2017 г.

Так, в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены в том числе в подпункте "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому возмещение вреда путем выдачи страховой выплаты в денежной форме осуществляется в случаях: 1) если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций (абзац шестой пункта 15.2 статьи 12); 2) подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания (абзац второй пункта 3.1 статьи 15).

До нарушения прав потерпевшего он не вправе изменить способ возмещения причиненного ущерба.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанций о том, что в рассматриваемом случае страховое возмещение могло быть осуществлено в денежной форме, нельзя признать правильными.

В нарушение правил истец не представил поврежденное транспортное средство на ремонт. Нарушение сроков выдачи направления на ремонт не является основанием для изменения способа выплаты страхового возмещения.

Как следует из материалов дела истец не обратился с заявлением к ответчику о проведении повторной экспертизы и не согласовал с ним время и дату осмотра.

Вместе с тем ответчик выполнил обязательства, предусмотренные абз. 2 п. 3.11 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств., утв. Банком России 19.09.2014г. № 431-П, ознакомил истца с результатами осмотра, разногласий истец с актом осмотра не выразил.

Пунктом 1 ст. 12 Закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Абзацем 1 п. 11 данной нормы установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или го остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Абзацем 1 п. 21 данной установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п.4 ст.1 ГК РФ, если одна сторона для получения преимущества при реализации прав и обязанностей возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны должно быть отказано в той части, какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества.

Руководствуясь ч.1 п.2 ст. 328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 5 июня 2019 г. отменить, в иске Гавриленко В.И. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда- отказать.

Председательствующий:

Судьи: