Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3870/2016 от 12.05.2016

рЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 06 июля 2016 года                             

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Волгаевой И.Ю.

при секретаре Настенко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Остроушко А.Ю. к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Остроушко А.Ю., в лице представителя Андрющенко М.А. (ООО «Люди и право»), обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит признать недействительным условие договора № от 10.09.2009г. о предоставлении и обслуживании карты, возлагающего на истца обязанность по уплате комиссии за выдачу денежных средств и взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» в пользу Остроушко А.Ю. сумму удержанных денежных средств в размере 6 830 руб. 50 коп.; признать недействительным условие договора № от 10.09.2009г. о предоставлении и обслуживании карты, возлагающего на истца обязанность по уплате комиссии за участие в программе страхования клиентов и взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» в пользу Остроушко А.Ю. сумму удержанных денежных средств в размере 54 455 руб. 51 коп.; неустойку 61 286 руб. 01 коп; 3 000 руб. за причиненный моральный вред; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Свои требования мотивировал тем, что между Остроушко А.Ю. и АО «Банк Русский Стандарт» заключен договор №№ от 10 сентября 2009 года о предоставлении и обслуживании Карты. Обязательства Остроушко А.Ю. перед АО «Банк Русский Стандарт» по договору выполнено в полном объеме. Согласно выписке из лицевого счета за период с 02.10.2012 г. по 14.09.2015 г., с Заемщика удержана сумма в размере 6 830 руб. 50 коп. в счет платы за выдачу наличных денежных средств. Т.к. между Заемщиком и Банком было заключено именно Соглашение о кредитовании текущего банковского счета заемщика, данные условия кредита, предусматривающие комиссии за снятие и прием денежных средств следует считать противоречащими законодательству. Исходя из чего, удержание денежных средств также являлось незаконным. Согласно выписке из лицевого счета за период с 02.10.2012 г. по 14.09.2015 г., с Заемщика была удержана сумма в размере 54 455 руб. 51 коп. в счет комиссии за участие в Программе по организации страхования клиентов. Истец не заключал договор страхования с ответчиком, также не был осведомлен о суммах комиссии и других условиях страхования. В договоре отсутствует информация о сумме премии полученной Банком, являясь страховым агентом. Истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования отношений с банком. 08.10.201 г. истец направил ответчику АО «Банк Русский Стандарт» досудебную претензию с просьбой прекратить распределение персональных данных, изменить условия договора, вернуть незаконно удержанные комиссии и предоставить полную информацию по задолженности, а также предоставить копию договора. Однако ответчик отверг требования истца возвратить незаконно удержанные денежные средства. При таких обстоятельствах, Заемщик не имеет возможности узнать о сумме задолженности и другой информации, которую кредитор обязан предоставлять заемщикам. Истец просит взыскать неустойку в размере 6 830 руб. 50 коп., неустойку в размере 54 455 руб. 51 коп. Истец полагает, что моральный вред, причиненный вследствие нарушения его прав подлежит компенсации в разм ере 3 000 р уб.

Истец Остроушко А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил защиту своих интересов своему представителю.

Представитель истца Белова О.Ю., полномочия проверены, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что Банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Истец юридически необразован, не знает своих прав, чем воспользовался банк. Не смогла пояснить, по какой причине истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права лишь в конце 2015 года.

Представитель ответчика АО «Русский стандарт» Рогожникова Н.В., полномочия проверены, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы письменных возражений о пропуске срока исковой давности, мотивированных следующим. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» даны следующие разъяснения: «п.32. Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181». В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что положение пункта 1 статьи 181 ГК РФ является исключением из общего правила о начале течения срока исковой давности применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок. В соответствии с этой специальной нормой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его _ прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки, что обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения - независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и у для третьих лиц (определения от 8 апреля 2010 года № 456-О-О, от 19 октября 2010 года № 1272-0-0, от 21 апреля 2011 года № 588-О-О). Указанная позиция подтверждена в п. 3 Обзора судебной практики утвержденного Президиумом ВС РФ от 22.05.2013 г.: «По требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора суды, исходя из пункта 1 статьи 181 ГК РФ, применяют трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу». Факт заключения Договора о карте истец не оспаривает, согласно предоставленных в материалы дела письменных доказательств спорный договор был заключен 10.09.2009г. Получив карту, истец активировал её 17.09.2009г., что предполагает осознанное волеизъявление на совершение определенных действий, использовал карту, совершая расходные операции по счету карты при отсутствии на счете собственных денежных средств, например 18.09.2009г. на сумму 20 400 руб. Первая операция по списанию платы за выдачу наличных - 19.09.2009 г., комиссии за организацию страхования - 10.02.2012 г. Кроме того, истец при получении карты 17.09.2009г., собственноручной подписью в расписке на получение карты от 10.09.2009г. подтвердил, что с Условиями и Тарифами ознакомлен, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать. Поскольку законодательство не содержит каких-либо специальных предписаний, срок исковой давности начинает течь с момента начала исполнения сделки любой из её сторон. Следовательно, датой начала течения срока исковой давности по исковому заявлению Остроушко А.Ю. является 10.09.2009г. - начало исполнения договора. Клиент был надлежащим образом осведомлен о начале исполнения Банком сделки, при этом Клиент «активно» пользовался своими правами по Договору о Карте, периодически снимал наличные денежные средства, предоставленные Банком, вносил платежи в счет погашения задолженности, что свидетельствует о том, что он имел возможность обратиться в суд с иском в течение срока исковой давности. Ответчик считает, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек 18 января 2015 года. Истец обратился в суд лишь 02.02.2016 г. и каких - либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, истец не представил, о восстановлении пропущенного срока исковой давности не просил. Таким образом, требования о признании условий Договора о карте недействительными, а также иные требования, вытекающие из настоящего спора, не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - АО «Русский Стандарт Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, применение которой, заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 10.09.2009г. между АО «Банк Русский Стандарт» и Остроушко А.Ю. заключен договор о карте № на основании предложения (оферты) о заключении договора на условиях, согласованных сторонами и изложенных в тексте заявления от 06.09.2009г. (т.1 л.д.118-120), Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (т.1 л.д.121-127), дополнительных условий по Картам (т.1 л.д.128-145) и Тарифов по картам (т.1 л.д.146-147).

В оферте от 06.09.2009 г. Остроушко А.Ю. просил Банк: выпустить на его имя карту «Русский Стандарт Классик»; открыть ему банковский счет, используемые в рамках договора, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты; для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета.

Банк акцептовал оферту Остроушко А.Ю., открыл 10.09.2009г. банковский счет №, выдал 17.09.2009г. карту №, что подтверждается распиской в получении карты (т.1 л.д.145). Из указанной расписки следует, что Остроушко А.Ю. активировал карту 17.09.2009г.

Как видно из расшифровки аудиозаписи переговоров между представителем АО «Банк Русский стандарт» и Остроушко А.Ю. (т.1 л.д.171-172), 12.01.2012г. Остроушко А.Ю. согласился на подключение услуги страхования жизни и здоровья.

Согласно выписки из лицевого счета (т.1 л.д.146-170) первая операция по списанию платы за выдачу наличных произведена 18.09.2009г. в размере 980 руб., первый платеж по страховке был произведен 10.02.2012г. в размере 385 руб. 43 коп.

Верховный Суд РФ в п. 10 Постановления Пленума от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что такой срок следует исчислять со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть когда одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию этого исполнения.

Таким образом, в данном случае срок исковой давности исчисляется с начала исполнения заемщиком условий кредитного договора, о недействительности условий которого заявлены исковые требования. Договор заключен в момент активации кредитной карты 17.09.2009 года, 18.09.2009г. произведен первый платеж в погашение платы за выдачу наличных денежных средств, истцом произведен платеж по карте.

Следовательно, срок исковой давности для предъявления истцом требования о признании недействительным условия договора № от 10.09.2009г. о предоставлении и обслуживании карты, возлагающего на истца обязанность по уплате комиссии за выдачу денежных средств, истек 18.09.2012 года.

Срок исковой давности для требования об оспаривании условий об уплате комиссии за участие в Программе страхования клиентов исчисляется с начала исполнения заемщиком данного условия и внесения первого платежа по страховой выплате, то есть с 10.02.2012г., следовательно, срок исковой давности по данному требованию истек 10.02.2015г. При этом суд считает необходимым обратить внимание на то, что истцом заявляется требование о признании недействительным условия договора № от 10.09.2009г. о предоставлении и обслуживание карты, возлагающего на истца обязанность по уплате комиссии за участие в программе страхования клиентов, тогда как данное условие в договоре № от 10.09.2009г. отсутствует.

Истец первоначально обратился с исковым заявлением в суд 07.12.2015г., как следует, в совокупности, из регистрации обращений, поступающих в Ленинский районный суд г.Красноярска, а также определения Ленинского районного суда г.Красноярска от 11.12.2015г. (т.1 л.д.8).

Учитывая, что истец обратился в суд с иском более чем через три года с момента возникновения права на предъявление иска, принимая во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности, отсутствие со стороны истца ходатайства о его восстановлении, а также доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока исковой давности, исковые требования об оспаривании условий кредитного договора в части взимания сумм комиссий, платы за страхование, взыскание денежных средств подлежат отклонению за пропуском срока исковой давности.

Следовательно, не подлежат удовлетворению и производные от основных требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Остроушко А.Ю. к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                И.Ю. Волгаева