Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-663/2013 (2-4519/2012;) ~ М-4257/2012 от 12.11.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 25 июня 2013 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Левицкой Ю.В.,

при секретаре Митрошкиной А.В.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Ильиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поздеевой З.М. к ОАО Страховая группа «МСК», Прибыткову Ю.К. о возмещении материального ущерба и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Поздеева З.М. обратилась в суд с иском к Прибыткову Ю.К. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просила взыскать с расходы на лечение в размере 4 799 рублей 98 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 16 800 рублей. Требования мотивировала тем, что 23 мая 2011 года в 11 часов 15 минут в районе дома № 7 по ул. Матросова г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие между автобусом НЕФАЗ-52992015, №, под управлением Егорова СМ., собственник автобуса - Долгушина Г.И., и автомобилем ВАЗ-21074, г/н К160ВР124, под управлением водителя Прибыткова Ю.К., который скрылся с места происшествия. Гражданская ответственность Прибыткова Ю.К. застрахована в ОАО СГ «МСК». В результате дорожно-транспортного происшествия в салоне автобуса произошло падение пассажира Поздеевой З.М., что повлекло причинение вреда ее здоровью, а именно: ушиб грудной клетки слева, гематома левого плеча, левого бедра. В связи с полученными травмами истец понесла расходы на печение в размере 4 799 рублей 98 копеек, которые подтверждены чеками, а также испытала нравственные и физические страдания, компенсацию которых истец оценивает в 50 000 рублей. Кроме того, Поздеева З.М. в связи с подачей искового заявления понесла следующие расходы: 15 000 рублей на оплату услуг представителя, 1200 рублей на оплату услуг нотариуса, 600 рублей на оплату государственной пошлины, которые истица просит взыскать с ответчика.

16.01.2013 от истца Поздеевой З.М. в суд поступило уточнение к исковому заявлению, в котором она изменила исковые требования, указав дополнительно в качестве ответчика ОАО СГ «МСК», в связи с чем просит взыскать в пользу Поздеевой З.М.: с ОАО СГ «МСК» расходы на лечение в размере 4 799 рублей 98 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, с Прибыткова Ю.К. компенсацию морального вреда в размере. 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, с ОАО СГ «МСК» и Прибыткова Ю.К. судебные расходы по оплате услуг представителя и нотариуса в размере 16 200 рублей соразмерно удовлетворенным требованиям.

Истица Поздеева З.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя Ульских Р.Н.

Представитель Поздеевой З.М. Ульских Р.Н. (доверенность от 01.10.2012 №13Д-1584) в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО СГ «МСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Ответчик Прибытков Ю.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом по имеющемуся в материалах дела адресу, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству указывал на согласие с исковыми требованиями, однако возражал против единовременного взыскания с него 50000 руб. компенсации морального вреда, пояснил, что является пенсионером и готов лишь по частям выплачивать указанную сумму.

Принимая во внимание, что ст. 118 ГПК РФ на участвующих в деле лиц возложена обязанность сообщать суду о перемене своего адреса, учитывая, что информация, связанная с рассмотрением дел в суде, на основании ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещается в сети «Интернет» на сайте Ленинского районного суда г. Красноярска, суд считает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Третьи лица Егоров С.М., Долгушина Г.И., представитель ООО «Первая страховая компания» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Учитывая, что ответчики о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против которого истец не возражал.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, прокурора Ильину О.А. полагавшую исковые требования удовлетворить частично, расходы на лечение взыскать в той части, в которой они подтверждены медицинскими документам, размер компенсации морального вреда определить в сумме 15000 руб., суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с 1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред, составляет 160000 рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст. 13 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, 23.05.2012 в 11 час. 15 мин. на ул. Матросова, 7 в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие, Прибытков Ю.К., управляя автомобилем ВАЗ 21074 № при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно, без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение с автобусом НЕФАЗ 52992015 №, под управлением Егорова С.М., находящегося в собственности Долгушиной Г.И., с падением пассажира Поздеевой З.М. в салоне автобуса.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.09.2012 установлено, что Прибытков Ю.К. нарушил п. 8.4. Правил дорожного движения РФ, при этом производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Из протокола об административном правонарушении от 24.05.2012 следует, что Прибытков Ю.К. в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения оставил место ДТП, участником которого являлся.

Постановлениями от 27.09.2012 производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Егорова С.М., пассажира Поздеевой З.М. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно заключению эксперта от 22.08.2012 у Поздеевой З.М. при обращении за медицинской помощью в результате события 23.05.2012 имелась сочетанная травма в виде кровоподтеков на лице, грудной клетке, левом плече, левом бедре. Кровоподтеки не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Данная сочетанная травма могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов) или при ударе о таковые.

Гражданско-правовая ответственность Прибыткова Ю.К. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «СГ МСК», что подтверждается страховым полисом от 30.01.2012.

Из объяснений представителя истицы Ульских Р.Н. следует, что потерпевшая Поздеева З.М. 15.01.2013 обращалась в ОАО СГ «МСК» за компенсацией материального ущерба, однако ответа от страховой организации не последовало.

Отзыв на исковое заявление ответчиком ОАО СГ «МСК», как это было предложено в определении суда от 17.01.2013, не представлен, равно как не представлено и доказательств выплаты страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что Поздеева З.М. 30.08.1993 года рождения, проходила длительное амбулаторное лечение у врача терапевта и хирурга, а также стационарное лечение в Городской клинической больнице №7. Ею понесены расходы на лечение в сумме 4132, 58 руб., что подтверждается копиями чеков, представленных истицей.

Между тем, суд не может принять во внимание расходы истицы на приобретение «вольтарена» в сумме 329, 55 руб., «бадяга-геля» в сумме 89 руб., таблеток феназепама и аспаркама на общую сумму 111, 05 руб., поскольку необходимость приобретения указанных лекарственных средств не подтверждена рекомендациями врача, указанными в медицинской карте.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ОАО СГ «МСК» в пользу Поздеевой З.М. подлежат взысканию расходы на лечение в сумме 4132, 58 руб., а также штраф в сумме 2066, 29 руб.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика Прибыткова Ю.К. суд исходит из того, что требуемая истицей компенсация морального вреда в размере 50000 руб. соответствует принципам разумности и справедливости. Суд принимает во внимание фактические обстоятельства причинения вреда, нахождение истицы в момент ДТП в общественном транспорте, степень вины Прибыткова Ю.К., который покинул место происшествия, характер физических и нравственных страданий истцы, ее индивидуальные особенности, а именно: возраст истицы, на момент ДТП ей было 79 лет, длительность лечения, а кроме того, судом учитывается материальное положение ответчика, являющегося пенсионером.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, Прибытков Ю.К. выразил согласие с размером компенсации морального вреда, однако возражал против единовременного взыскания с него 50000 руб. Указанный довод не имеет правового значения при рассмотрении спора, однако может являться основанием для рассрочки или отсрочки исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, в силу положений ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, Поздеева З.М. понесла расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1200 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., что подтверждается чеком-ордером, квитанцией нотариуса от 01.10.2012 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11.10.2012.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая требования разумности, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Ульских Р.М., сложность гражданского дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков ОАО СГ «МСК» и Прибыткова Ю.К. в пользу Поздеевой З.М. расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., по 7500 руб. с каждого.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату госпошлины и составление доверенности, суд учитывает, что к Прибыткову Б.К. были заявлены требования о компенсации морального вреда, следовательно, с Прибыткова Ю.К. в пользу истицы должно быть взыскано 200 руб. расходов по оплате госпошлины.

Требования о взыскании расходов на лечение с ОАО СГ «МСК» были удовлетворены частично, следовательно, с ОАО СГ «МСК» в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оформление доверенности и оплате госпошлины в сумме пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 1377 руб. 52 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Поздеевой З.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО Страховая группа «МСК» в пользу Поздеевой З.М. расходы на лечение в сумме 4132 руб. 58 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2066, 29 руб., судебные расходы в сумме 8877 руб. 52 коп.

Взыскать с Прибыткова Ю.К. в пользу Поздеевой З.М. компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., судебные расходы в сумме 7900 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Левицкая Ю.В.