Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7750/2017 от 07.03.2017

Судья: Чуткина Ю.Р.                                                           Дело № 33-7750/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи                         Зубовой Л.М.,

судей                                                      Рыбачук Е.Ю., Тегуновой Н.Г.,

при секретаре                                               Матусевич В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 марта 2017 года гражданское дело по иску Сокольской Е. А. к МУП «Пушкинский «Водоканал» об обязании восстановить водоснабжение,

по апелляционной жалобе МУП «Пушкинский «Водоканал» на решение Пушкинского городского суда Московской области от 30 ноября 2016 года,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

объяснения представителя МУП «Пушкинский «Водоканал» - Слесаревой Е.А., представителя Сокольской Е.А. - Мальцевой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

истец обратилась в суд с иском к ответчику об обязании восстановить бесперебойное водоснабжение жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого дома по указанному выше адресу. Между сторонами заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод; оплата принятой воды осуществляется своевременно и в полном объеме. <данные изъяты> ответчик прекратил водоснабжение жилого дома истца путем отрезания в канализационном люке трубы, по которому осуществлялась подача воды в жилой дом, с чем несогласна Сокольская Е.А.

Решением суда от 30 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить и постановить по делу новое об отказе в иске, ссылаясь на то, что водопроводные сети, проходящие от централизованной водопроводной сети до дома истца на обслуживании МУП «Пушкинский «Водоканал» не состоят, труба находится в аварийном состоянии; возобновление приведет к повторному изливу воды.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.

Представитель Сокольской Е.А. - Мальцева Л.А. в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что доказательств аварийности трубы не представлено; между сторонами заключен договор, который ответчик обязан исполнять; нарушаются права потребителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что жилой дом по адресу: <данные изъяты> принадлежит на праве общей долевой собственности Сокольской Е.А. и Мальцевой Г.А. по 1/2 доле каждой.

Между Сокольской Е.А., являющейся потребителем услуг водоснабжения и водоотведения, и МУП «Пушкинский «Водоканал» заключен договор <данные изъяты> от 26.03.2013г., предметом которого является предоставление «Организацией ВКХ» услуг по отпуску питьевой воды из системы Пушкинского городского водопровода по водопроводным вводам и прием сточных вод в систему канализации.

В соответствии с вышеуказанным договором МУП «Пушкинский «Водоканал» принял обязательство обеспечить отпуск питьевой воды из городского водопровода и прием сточных вод в систему городской канализации по адресу: <данные изъяты>, а Сокольская Е.А. - не нарушать правила технической эксплуатации и содержания водопроводных и канализационных сетей.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции счел установленным, что 31.05.2016г. в диспетчерскую службу предприятия поступила заявка об изливе воды по адресу: <данные изъяты>; имеется выкопировка из журнала заявок. По указанному адресу выехала аварийная бригада предприятия; в результате было установлено, что излив воды возник на участке водопроводной сети, которая подходит к дому истицы.

Также из материалов дела следует, что излив воды произошел на территории зоны отдыха (зеленая зона), расположенной между домом <данные изъяты>; в колодце у <данные изъяты> произведено подключение (врезка) жилого <данные изъяты> (диаметр трубы 32 сталь) к централизованным водопроводным сетям МУП «Пушкинский «Водоканал».

В силу ч. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным с водоснабжением применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его

ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Частью 1 статьи 540 ГК РФ предусмотрено, что, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст. 539 - 547 кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 546 ГК РФ предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращении или ограничении подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего предупреждения допускается в случае необходимости принять необходимые меры по предотвращению или ликвидации аварии.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ст. 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644, проанализировав акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за водоканализационные сети по адресу: <данные изъяты>, в котором расположение спорного колодца не отражено, суд пришел к правильному выводу о том, что истец несет ответственность за состояние и обслуживание инженерных сетей холодного водоснабжения от колодца у <данные изъяты> до принадлежащего ей жилого <данные изъяты>, а ответчик - в зоне, располагающейся между колодцем у <данные изъяты> домом 92, и именно ответчик обязан произвести ремонтные работы на данном участке сети холодного водоснабжения, поскольку зона ответственности, где произошла авария входит в компетенцию МУП «Пушкинский «Водоканал».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что отсутствие документов о постановке сетей водоснабжения на баланс МУП «Пушкинский «Водоканал» не может являться основанием к отказу в иске и нарушает права истца, как потребителя, поскольку отсутствие водоснабжения жилого дома истца препятствуют осуществлению нормальной жизнедеятельности и нарушают её права на беспрепятственное пользование жилым домом.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными

законами. При предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов, либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг.

Кроме того, на основании пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации. Также в части 5 статьи 8 данного Закона указано, что в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем водоотведения, в том числе канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам, со дня подписания с органом местного самоуправления городского округа передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что до оформления спорной сети в соответствии с действующим законодательством, МУП «Пушкинский водоканал» должен осуществлять эксплуатацию таких объектов, а следовательно вывод суда о возложении на ответчика обязанности восстановить водоснабжение правильный и соответствует нормам права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по акту разграничения эксплуатационной ответственности ответчик не отвечает по обязательствам возникшего спора, несостоятельны, уже были предметом судебного разбирательства и в суде достоверно установлено, что зона, где произошла авария входит в компетенцию МУП «Пушкинский «Водоканал». Доказательств того, что авария произошла в зоне ответственности истицы (от колодца у <данные изъяты> до принадлежащего ей жилого <данные изъяты>) не представлено. В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания оказания надлежащих услуг лежит на МУП «Пушкинский «Водоканал».

Доводы жалобы о том, что в случае возобновления водоснабжения при наличии аварийного участка приведет к повторному изливу воды несостоятельны, поскольку ответчик не лишен возможности осуществить ремонтные работы на аварийном участке. Отсутствие у него денежных средств для исполнения судебного акта не является основанием к отмене решения суда. Доказательства отсутствия денежных средств для осуществления ремонтных работ не представлено.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 30 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП «Пушкинский «Водоканал» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи