Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-345/2014 ~ М-296/2014 от 03.02.2014

Дело № 2-345/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    27 марта 2014 года

    Октябрьский районный суд города Пензы

в составе председательствующего судьи Бобылевой Е.С.

    при секретаре Махровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богачева П.А. и Феоктистовой И.Г. к ООО «Группа Компаний «ЦеСИС» и ИП Крячко В.А. об устранении нарушения права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Богачев П.А. и Феоктистова И.Г. обратились в суд с названным иском к ООО «Группа Компаний «ЦеСИС» и ИП Крячко В.А. и со ссылками на ст.ст.12, 304 ГК РФ просили обязать каждого из них демонтировать силовой кабель, проложенный подземно на глубине 0,2-0,4 метра от поверхности земли в северо-восточной части земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, указывая на следующее:

На основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Богачеву П.А. принадлежит 2/3 доли, а Феоктистовой И.Г. – 1/3 доли, в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения нежилых (производственных) зданий, общей площадью 7841 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. Богачеву П.А. и Феоктистовой И.Г. стало известно, что без их ведома в границах принадлежащего им земельного участка, в северо-восточной его части, ИП Крячко В.А. и ООО «Группа Компаний ЦеСИС» подземно проложили два силовых кабеля. Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному АНО «...», в северо-восточной части земельного участка проходят силовые кабели, не обозначенные на топографической съемке земельною участка от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, прокладка силовых кабелей не соответствует требованиям СНиП 3.05.06-85, Правил устройства электроустановок. В исследовательской части экспертного исследования указано, что выездом на место и производством шурфовок установлено, что в северо-восточной части земельного участка проходят указанные силовые кабели, местоположение которых приведено в Графическом приложении № к данному исследованию; кабели проложены на глубине 0,2-0,4 метра от поверхности земли, расстояние между ними составляет 0,0-0,2 метра, кабели не имеют защиты от механических повреждений, присыпаны землей, содержащей камни, трасса не обозначена сигнальной лентой. Данные электрические кабели от ОАО «Пензкомпрессормаш» (<адрес>) проходят по земельному участку, принадлежащему истцам, к зданиям, расположенным по адресам: <адрес> и <адрес>. ООО «Группа Компаний «ЦеСИС» является пользователем здания, расположенного по адресу: <адрес>. ИП Крячко В.А. является пользователем здания, расположенного по адресу: <адрес>. Указанные электрические кабели мешают им (истцам) в производстве строительных работ на принадлежащем нам земельном участке. Тем самым, ответчики нарушают их права, как собственников земельного участка. Они просили указанные организации в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушение права собственности, но их просьба была оставлена без удовлетворения.

В суд для рассмотрения дела истцы: Богачев П.А. и Феоктистова И.Г. не явились, о времени и месте проведения судебных заседаний были извещены, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, их интересы будет представлять Калюжный А.А. и указали, что исковые требования поддерживают и просят их удовлетворить.

Представитель истцов по доверенностям Калюжный А.А. в ходе рассмотрения дела по существу заявленные исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, уточнив, что о том, что без их ведома в границах принадлежащего им земельного участка по <адрес> ответчики подземно проложили два силовых кабеля, Богачеву П.А. и Феоктистовой И.Г. стало известно в ДД.ММ.ГГГГ, когда при заезде строительной техники на территорию земельного участка произошел взрыв земли, и были обнаружены спорные электрические кабели.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истцов Калюжный А.А. дополнительно пояснил:

Через несколько часов после взрыва на территорию земельного участка истцов приехали представители ОАО «Пензкомпрессормаш» и сообщили, что на принадлежащей им электрической подстанции произошел сбой, возможно, произошел разрыв силового кабеля, проходящего по принадлежащему истцам земельному участку. В месте взрыва было обнаружено два силовых кабеля, которые проходят по всей длине северо-восточной части земельного участка Богачева П.А. и Феоктистовой И.Г.. От представителей ОАО «Пензкомпрессормаш» им стало известно, что данные силовые кабели принадлежат ИП Крячко В.А. и ООО «Группа Компаний «ЦеСИС». Представители ООО «Группа Компаний «ЦеСИС» и ИП Крячко В.А., приехавшие на место, подтвердили указанное обстоятельство. Данные электрические кабели проходят от электрической подстанции завода ОАО «Пензкомпрессормаш», расположенной у южной границы принадлежащего истцам земельного участка, через земельный участок истцов к принадлежащим ответчикам зданиям. В ДД.ММ.ГГГГ, при личной встрече, истцы просили ИП Крячко В.А. и ООО «Группа Компаний «ЦеСИС» предоставить им документацию, на основании которой были проложены указанные выше силовые кабели по принадлежащему им земельному участку, на что получили отказ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП Крячко В.А. и ООО «Группа Компаний «ЦеСИС» истцы направили письма с просьбой предоставить документацию, на основании которой были проложены силовые кабели по принадлежащему им земельному участку, но ответы на их письма получены не были. Поскольку ответчики не представили истцам доказательства законности прокладки силовых кабелей, ДД.ММ.ГГГГ они направили им требования о демонтаже силовых кабелей с территории принадлежащего им земельного участка, но до настоящего времени их требования не удовлетворены. ФИО4 (предыдущий собственник земельного участка) по данному факту пояснил истцам, что, когда он был собственником земельного участка, с вопросом о прокладке электрического кабеля ни ИП Крячко В.А., ни ООО «Группа Компаний «ЦеСИС» к нему не обращались. Какого-либо согласования на проведение работ по прокладке вышеуказанных силовых кабелей между истцами, как собственниками земельного участка, и ответчиками не проводилось. Тем самым, ответчики нарушили действующее законодательство и права собственников земельного участка – истцов, которые ни в устной, ни в письменной форме не давали согласия на использование их земельного для прокладки кабелей и, вообще, не были уведомлены об этом. То, что указанные силовые кабели проложены незаконно, подтверждается: топографической съемкой земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, на которой не отражено нахождение на принадлежащем истцам земельном участке вышеуказанных силовых кабелей; актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «...» и приложениями к нему: градостроительным планом № земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, утвержденным постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором также не отражено нахождение на принадлежащем истцам земельном участке вышеуказанных силовых кабелей; письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, который подтвердил, что, когда он был собственником земельного участка, с вопросом о прокладке электрического кабеля ни ИП Крячко В.А., ни ООО «Группа Компаний «ЦеСИС» к нему не обращались; отсутствием согласия как истцов, так и ФИО4 на прокладку кабелей. Указанные электрические кабели мешают истцам в производстве строительных работ на принадлежащем им земельном участке, и их нахождение на территории земельного участка создает угрозу жизни и здоровью как собственников земельного участка, так и других лиц, поскольку могут повториться случаи взрыва данных силовых кабелей. Для избежания несчастных случаев единственный возможный вариант устранения препятствий – необходимость демонтировать силовые кабели с территории принадлежащего истцам земельного участка.

В дополнениях к иску в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истцов Калюжный А.А. сослался также на п.2 ч.1 ст.60 и ч.ч.2, 3 ст.76 ЗК РФ, ст.222 ГК РФ и п.24 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросам, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещевых прав».

В настоящем судебном заседании, ссылаясь на акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «...», представитель истцов Калюжный А.А. дополнительно пояснил, что силовые кабели, находящиеся в северо-восточной части принадлежащего истцам земельного участка по <адрес>, проложенные с отступлением от требований нормативной документации, создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Представители ответчика ООО «Группа Компаний «ЦеСИС» по доверенностям Выгодина С.Г. и Гришина М.А. при рассмотрении дела исковые требования не признали, и в письменных возражениях на иск от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Группа Компаний «ЦеСИС» ФИО10 указал на нижеследующее, объяснения о чем впоследствии в судебном заседании дала и представитель ответчика Выгодина С.Г., а именно:

ДД.ММ.ГГГГ при проведении земляных работ на участке пролегания высоковольтного кабеля от РУ-6кВ ПС «Пензкомпрессормаш» до ТП-13 ООО «Группа Компаний «ЦеСИС» произошел разрыв высоковольтного кабеля, в связи с чем Богачеву П.А. было вручено письмо (исх. №) с предложением согласовывать в дальнейшем проведение земляных работ на данном участке и привлекать специалиста ООО «Группа Компаний «ЦеСИС». ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Группа Компаний «ЦеСИС» в конверте с обратным адресом ООО ТК «...», но от Богачева П.А. и Феоктистовой И.Г., поступило подписанное истцами письмо с просьбой предоставить документацию, на основании которой по вышеназванному участку был проложен кабель 6кВ, согласно письму № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются реквизиты и кадастровые номера двух земельных участков (№ и №). В связи с данными обстоятельствами по адресу: <адрес> для Богачева П.А. и Феоктистовой И.Г. было направлено письмо с просьбой уточнить, о каком именно участке идет речь, кому конкретно представить документацию и копии свидетельств о регистрации права собственности на земельные участки, т.к. в письме имелись только ссылки на данные документы, однако их просьба не была исполнена до настоящего времени. В письме ООО «Группа Компаний «ЦеСИС» от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствует утверждение о том, что кабель 6кВ проложен ООО «Группа Компаний «ЦеСИС». Непонятно, о каком кабеле идет речь, так как в исковом заявлении указано, что проложено два силовых кабеля. Более того, ООО «Группа Компаний «ЦеСИС» никогда не прокладывало кабель на земельном участке, принадлежащем истцам, а проводило ремонт кабеля КЛ-6кВ. В ДД.ММ.ГГГГ, при организации подъездного пути по <адрес> на территорию производственного корпуса по <адрес>, ООО «Группа Компаний «ЦеСИС» Пензенской горэлектросетью были выданы проекты на защиту двух кабельных линий ... и кабельной линии .... Одновременно было решено произвести ремонт кабеля КЛ-6кВ на участке от РУ-6кВ ПС «Пензкомпрсссормаш» до ТП-13 ООО «Группа Компаний «ЦеСИС», для чего был заказан проект ремонта КЛ-6кВ, расположенной по <адрес>. При проведении ремонта кабеля, действительно, производились земляные работы для замены поврежденных участков высоковольтного кабеля, работы велись не «под покровом ночи», и ООО «Группа Компаний «ЦеСИС» не отрицает данного факта, в связи с чем получение свидетельских показаний со стороны истцов в подтверждением факта прокладки ответчиками указанного электрического кабеля не требуется. Истцы ссылаются на акт экспертного исследования, проведенного АНО «...», как на документ, подтверждающий прохождение силовых кабелей по принадлежащему им земельному участку. Факт прохождения силового кабеля ООО «Группа Компаний «ЦеСИС» не оспаривался. Более того, в письме от ДД.ММ.ГГГГ № речь идет именно о нем. Согласно выводам, изложенным в акте экспертного исследования, имеют место нарушения, касающиеся глубины заложения кабельных линий и отсутствия защиты их от механического повреждения. Относительно высоковольтного кабеля, принадлежащего ООО «Группа Компаний «ЦеСИС», можно сказать следующее: 1) ООО «Группа Компаний «ЦеСИС» не прокладывало кабель, а проводило ремонт существующего кабеля, и глубина его пролегания не зависела от действий специалистов-ремонтников; 2) разрыв кабеля произошел в результате проведения на участке залегания кабеля подготовительных работ для строительства офисно-складского здания в ДД.ММ.ГГГГ, во время чего, возможно, был снят верхний слой земли именно на спорном участке, в связи с чем
глубина залегания кабеля с положенной 0,7 м сократилась до 0,2 м, указанных в акте экспертного исследования; 3) на момент ремонта высоковольтного кабеля ответчиком ООО «Группа Компаний «ЦеСИС» забора, отделяющего земельные участки, принадлежащие истцам, не существовало, поэтому у ООО «Группа Компаний «ЦеСИС» возникает вопрос о правильности установки забора, - возможно, он был передвинут либо изначально установлен в неположенном месте, что позволило истцам ссылаться на прохождение кабеля по принадлежащим им земельным участкам.

В дополнение к вышеизложенному в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ООО «Группа Компаний «ЦеСИС» Выгодина С.Г. в возражение на иск пояснила:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа Компаний «ЦеСИС» приобрело у ОАО «Пензкомпрессормаш» по договору купли-продажи в собственность нежилое здание (Лит.Е, E1, Е2), находящееся по адресу: <адрес>, трансформаторные подстанции (ТП) № и №, а также находящиеся в здании коммуникации, необходимые для надлежащей эксплуатации имущества: газопровод низкого давления, телефонный кабель, питьевой водопровод, фекальную канализацию, ливневую канализацию, теплотрассу, кабель (марка и сечение ... от ячейки ..., кабель марка и сечение ... от ячейки ...). В ДД.ММ.ГГГГ в связи с увеличением объемов производства ООО «Группа Компаний «ЦеСИС» запланировало ремонт существующей кабельной линии КЛ-6кВ, проходящей от распределительного устройства на трансформаторной станции ТП-13 (собственник – ООО «Группа Компаний «ЦеСИС») до ячейки № в распределительном устройстве на подстанции 35/6 (собственник – ОАО «Пензакомпрессормаш»). Был заказан проект, на листе 7 которого «Кабельный журнал» указана начало линии – ячейка № распределительного устройства 6кВ подстанции ОАО «Пензкомпрессормаш» и конец линии – распределительное устройство 6кВ трансформаторной подстанции № ООО «Группа Компаний «ЦеСИС» протяженностью 535 метров. В декабре 2011 года было согласовано подключение ООО «Группа Компаний «ЦеСИС» электроснабжению по данному кабелю с участием представителей ОАО «Пензкомпрессормаш», как передающей организации, и ОАО «Пензаэнергосбыт», как гарантирующего поставщика.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика ООО «Группа Компаний «ЦеСИС» Выгодина С.Г. пояснила, что иск они не признают, но готовы привести принадлежащий им проходящий по земельному участку истцов силовой электрический кабель в соответствие с требованиями нормативных документов, углубив его, проложив в трубе, проведя работы по его защите и выставив на поверхности земли сигнальные ленты

Ответчик ИП Крячко В.А. в ходе рассмотрения дела исковые требования не признал и в поступивших в суд ДД.ММ.ГГГГ письменных возражениях на иск указал на следующее:

ДД.ММ.ГГГГ, при проведении земляных работ на участке пролегания

высоковольтного кабеля от РУ-6кВ ПС «Пепзкомпрессормаш» до ИП Крячко В.А. произошел разрыв высоковольтного кабеля, в связи с чем он устно высказал представителю Богачева П.А. претензию по вопросу устранения аварии и получил ответ о том, что они всё устранят за свой счет, что и было сделано в течение 2 дней. В момент проведения земляных работ никаких разрешительных документов (проекта, разрешения на строительство, разрешения на право земляных работ и т.д.) у представителя Богачева П.А. не было. В результате проведенных земляных работ на участке пролегания высоковольтного кабеля, принадлежащего ему (ИП Крячко В.А.), был снят грунт (примерно 0,5 м), из-за чего возникла угроза повреждения кабеля. Новым собственником также был сделан новый выезд на пересечении его (ответчика) кабеля, что может вызвать повреждение кабельной линии. Представители Богачева П.А. высказали претензии по поводу правомерности нахождения кабеля на купленной ими территории, на которой они проводили земляные работы, на что через начальника энергоцеха ОАО «Пензкомпрессормаш» ФИО11 они представили представителю Богачева П.А. все документы, которые свидетельствуют о том, что кабельная линия находится на законном основании, и на момент прокладки кабеля на данной территории был другой собственник – ФИО4, от которого им (ИП Крячко В.А.) было получено разрешение на прокладку кабельной линии, о чем на топографо-геодезической съемке от ДД.ММ.ГГГГ сделана соответствующая запись.

    В дальнейшем при рассмотрении дела ответчик ИП Крячко В.А. вышеназванные возражения на иск поддержал, и дополнительно в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил:

Раньше принадлежавшая ему кабельная линия проходила совсем в другом месте по отношению к принадлежащему истцам земельному участку, но, поскольку ОАО «Пензкомпрессормаш» продал земельный участок, по которому она проходила, было предложено её перенести. С разрешения ООО «Группа Компаний «ЦеСИС» он проложил свой новый кабель в ту же траншею, в которую они прокладывали свой кабель. ДД.ММ.ГГГГ с выездом геослужбы на местность были выполнены топографо-геодезические материалы, на которых отмечен предположительный маршрут будущей прокладки его кабеля, затем прокладку своего кабеля он письменно согласовал с генеральным директором ООО «Группа Компаний «ЦеСИС», а также с ОАО «Пензкомпрессормаш». От имени прежнего собственника спорного земельного участка – ФИО4 данное согласование подписал сотрудник ОАО «Пензкомпрессормаш» ФИО11, который тогда представлял интересы ФИО4, хотя и без доверенности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Пензкомпрессормаш» по доверенности Иноземцева Г.П. разрешение спора оставила на усмотрение суда и пояснила, что земельный участок с кадастровым номером № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал ФИО4; в ДД.ММ.ГГГГ, в целях создания резервных линий на условиях согласования прокладываемой трассы кабельных линий с собственниками земельных участков, ОАО «Пензкомпрессормаш» дал разрешение на подключение кабельных линий с открытой высоковольтной подстанции ... – ИП Крячко В.А., а ячейка № – ООО «Группа Компаний «ЦеСИС»; договор энергоснабжения заключен с ОАО «...», увеличение мощностей не произошло; как передающая организация, ОАО «Пензкомпрессормаш» все условия выполнил.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, их представителей, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу п.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно п.1 и п.2 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, ….

Владение, пользование и распоряжение землей в той мере, в какой её оборот допускается законом (статья 129), осуществляются её собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п.3 ст.209 ГК РФ).

В соответствии с абз.1 и 3 ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании подп.2 п.1 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп.4 п.2 ст.60 ЗК РФ).

Согласно п.2 ст.62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, …, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (… сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, … ).

В соответствии с п.3 ст.76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, … осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как установлено при рассмотрении дела, истцы: Богачев П.А. и Феоктистова И.Г. являются сособственниками земельного участка общей площадью 7841 кв.м (кадастровый номер №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения нежилых (производственных) зданий) по адресу: <адрес>; доля Богачев П.А. в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок – 2/3, доля Феоктистовой И.Г. – 1/3.

Кроме искового заявления, это усматривается из свидетельств о государственной регистрации права Богачев П.А. и Феоктистова И.Г. серии № от ДД.ММ.ГГГГ и серии № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно (копии – в деле), о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №.

Право собственности на земельный участок общей площадью 7841 кв.м (кадастровый номер №) возникло у истцов на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ними (покупателями) и ФИО4 (продавцом) (копия – в деле).

Из дела правоустанавливающих документов на вышеназванный земельный участок (копия – в деле) следует, что этот земельный участок (предыдущий кадастровый номер - №, который равнозначен кадастровому номеру №, что видно из кадастрового паспорта) принадлежал ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № купли-продажи земельного участка с рассрочкой платежа, заключенного между ним (покупателем) и КУМИ г.Пензы (продавцом) на основании постановления Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (копии – в деле).

Таким образом, вышеназванный земельный участок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежал ФИО4, а с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на праве собственности принадлежит Богачеву П.А. и Феоктистовой И.Г..

При этом в свидетельствах о государственной регистрации права собственности истцов на спорный земельный участок указано, что прочие существуют ограничения (обременения) права.

Из вышеупомянутого договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (п.5) видно, что продавец (то есть ФИО4) гарантирует, что на момент составления настоящего договора земельный участок никому не продан, не заложен, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, правами третьих лиц не обременен; на земельный участок наложены следующие ограничения: в охранной зоне инженерных коммуникаций площадью 194 кв.м и 117 кв.м в пользу ОАО «Пензкомпрессормаш» не производить какое-либо строительство, посадку высокорастущих деревьев и кустарников, не осуществлять складирование материалов, в случае необходимости обеспечить беспрепятственный доступ техники для производства ремонтных работ; на земельных участках площадью 351 кв.м и площадью 469 кв.м обеспечить беспрепятственный проход и проезд в пользу ОАО «Пензкомпрессормаш» и ОАО «...».

Упомянутым ранее постановлением Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (п.7) на ФИО4 была возложена обязанность установить следующие ограничения в использовании земельного участка: не производить строительство и посадку высокорастущих деревьев и кустарников, не осуществлять складирование материалов, не производить погрузочно-разгрузочные работы: в пользу ОАО «Пензкомпрессормаш» - в охранной зоне инженерных коммуникаций площадью 194 кв.м и 117 кв.м и в случае необходимости обеспечить беспрепятственный доступ техники для проведения ремонтных работ; на земельном участке площадью 351 кв.м обеспечить беспрепятственный проезд и проход в пользу ОАО «Пензкомпрессормаш»; на земельном участке площадью 469 кв.м обеспечить беспрепятственный проезд и проход в пользу ОАО «...».

В кадастровом паспорте земельного участка (выписке из государственного кадастра недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ № (копия – в деле), в разделе «Сведения о частях земельного участка и обременениях» (лист 4), указано, что: 1) часть земельного участка (кадастровый номер №) площадью 194 кв.м (по плану – :200/1) имеет особый режим использования земли, охранная зона инженерных коммуникаций, обременение установлено в пользу ОАО «Пензкомпрессормаш»; 2) часть того же земельного участка площадью 469 кв.м (по плану – :200/2) – обеспечить беспрепятственный проезд и проход, обременение установлено в пользу ОАО «...»; 3) часть того же земельного участка площадью 117 кв.м (по плану – :200/3) имеет особый режим использования земли, охранная зона инженерных коммуникаций, обременение установлено в пользу ОАО «Пензкомпрессормаш»; 4) часть того же земельного участка площадью 351 кв.м (по плану – :200/4) – обеспечить беспрепятственный проезд, обременение установлено в пользу ОАО «Пензкомпрессормаш».

При этом на плане земельного участка, содержащемся в кадастровом паспорте земельного участка (выписке из государственного кадастра недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ № (лист 2), графически (линиями) нанесены вышеназванные части спорного земельного участка, и находились они, если смотреть на план прямо: :200/1 и :200/2 – по центру земельного участка, параллельно друг другу проходили с севера на юг, деля участок примерно пополам, а :200/3 и :200/4 – вдоль правой (восточной) части земельного участка, параллельно друг другу.

Сведений об иных ограничениях (обременениях) в использовании принадлежащего истцам земельного участка и об иных лицах, в пользу которых эти ограничения (обременения) были бы установлены (например, ответчиков – ООО «Группа Компаний «ЦеСИС» и/или ИП Крячко В.А.), в материалах настоящего гражданского дела, дела правоустанавливающих документов на спорный земельный участок и во ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пензенской области не имеется.

Напротив, в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ № зам.директора филиала ФГБУ «...» по Пензенской области ФИО13 в ответ на соответствующий запрос суда сообщила, что в государственном кадастре недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведения о частях вышеуказанного земельного участка с номерами: № площадью 194 кв.м, № площадью 469 кв.м, № площадью 117 кв.м, № площадью 351 кв.м аннулированы.

Действительно, в ответ на письма истцов (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ и исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) ОАО «Пензкомпрессормаш» в лице заместителя директора по техническим вопросам ФИО15 письменно (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) (копии писем – в деле) согласовал: 1) вынос инженерных коммуникаций (электросетей), учетный номер 200/1; 2) демонтаж инженерных коммуникаций (старая теплотрасса), учетный номер 200/3; 3) демонтаж инженерных коммуникаций – водопровода d-150, ливневой канализации d-130 в границах своего участка, указав лишь что беспрепятственный проезд (к ОРУ 35/6), учетный номер 200/4, необходимо сохранить.

Таким образом, до ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке истцов находились лишь такие инженерные коммуникации, как: электросети, старая теплотрасса, водопровод d-150 и ливневая канализация d-130, которые проходили, согласно вышеназванному плану, примерно посередине земельного участка (на топографо-геодезических материалах – по направлению «север-юг») и в восточной его части (на топографо-геодезических материалах – справа, вдоль границы земельного участка), и все они были обременены в пользу ОАО «Пензкомпрессормаш», который в этот день согласовал Богачеву П.А. и Феоктистовой И.Г. их вынос с территории земельного участка с кадастровым номером №.

В настоящее время в кадастровом паспорте земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № (копия – в деле), в разделе «Сведения о частях земельного участка и обременениях» (лист 4), отсутствует указание на лиц, в пользу которых установлены обременения, и спорные кабельные линии не нанесены на топографо-геодезические материалы от ДД.ММ.ГГГГ (цветная светокопия – в деле), выполненные геослужбой МУП «...» г.Пензы с выездом на местность.

Право ограниченного пользования чужим земельным участком называется сервитутом.

В соответствии с п.1 ст.274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута), который может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно п.3 ст.274 ГК РФ, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

Приведенные положения статьи 274 ГК РФ дают суду основание для вывода о том, что ограничение (обременение) принадлежащего истцам земельного участка – сервитут в пользу ответчиков: ООО «Группа Компаний «ЦеСИС» и ИП Крячко В.А. для прокладки и эксплуатации ими линий электропередачи (спорных силовых кабелей) должно было быть зарегистрировано ответчиками в установленном законом порядке, тогда сведения о нем были бы внесены в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Пензенской области, и в случае установления по соглашению с собственниками земельного участка (кадастровый номер №): до ДД.ММ.ГГГГ – с ФИО4, а с ДД.ММ.ГГГГ – с Богачевым П.А. и с Феоктистовой И.Г., сервитута в допустимых законом пределах право ответчиков подлежало бы защите.

Несмотря на это, такой сервитут в свою пользу в установленном законом порядке ответчики не установили и не зарегистрировали, как не зарегистрировали и свои права на спорные силовые кабели, и об этом не заявляли.

Между тем, согласно абз.1 п.1 ст.130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней; регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.

Согласно п.1 ст.2 ФЗ от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации; государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права; ….

Вместе с тем, при рассмотрении дела объяснениями со стороны ответчиков установлено, что им принадлежат (каждому – по одному) силовые кабели (всего два кабеля), проходящие в северо-восточной (правой) части земельного участка истцов (кадастровый номер 58:29:01005003:200).

Свой силовой электрокабель, как пояснила представитель ООО «Группа Компаний «ЦеСИС» Выгодина С.Г., весной ДД.ММ.ГГГГ, когда собственником спорного земельного участка был ФИО4, данный ответчик ремонтировал – заменял существующую кабельную линию 6кВ на кабельную линию другой марки (была КЛ сечением 95 мм, стала – сечением 120 мм).

В подтверждение таких объяснений Выгодина С.Г. представила суду копию договора купли-продажи недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Пензкомпрессормаш» (продавцом) и ООО «Группа Компаний «ЦеСИС» (покупателем), на основании которого ДД.ММ.ГГГГ УФРС по Пензенской области было зарегистрировано право собственности покупателя на нежилые здания и другое.

Из названного договора купли-продажи следует, что, наряду с прочим, ООО «Группа Компаний «ЦеСИС» приобрело у ОАО «Пензкомпрессормаш» относящиеся к нежилому (производственному) зданию общей площадью 13217,7 кв.м по <адрес> коммуникации, необходимые для надлежащей его эксплуатации.

Из схемы №, на которую при этом ссылалась Выгодина С.Г., видно, что между ОАО «Пензкомпрессормаш» и ООО «Группа Компаний «ЦеСИС» была согласована граница раздела обслуживания высоковольтных кабельных коммуникаций (кабель ...).

Вместе с тем, из представленной суду Выгодиной С.Г. рабочей документации (проекту ремонта КЛ-6 кВ от РУ-6 кВ ПС «Пензкомпрессормаш» до ТП-13 ООО «Группа Компаний «ЦеСИС» по <адрес>), выполненной ИП ФИО14 (<адрес>), не видно, что заменялась именно кабельная линия, ранее проходившая по земельному участку истцов.

Как указано выше, все проходившие по земельному участку истцов электросети были вынесены с него по согласованию с ОАО «Пензкомпрессормаш» после ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует вывод о том, что не они вместе со зданием были проданы последним ответчику ООО «Группа Компаний «ЦеСИС».

Данный вывод суда подтвержден в судебном заседании показаниями допрошенного в качестве свидетеля ФИО11 – начальника участка по ремонту и оборудованию ОАО «Пензкомпрессормаш».

Свидетель ФИО4 суду показал, что, когда он был собственником спорного земельного участка, примерно 6 кабелей лежали по центру этого участка, и кабель проходил в восточной части, вдоль забора, там же лежали остатки проходившей ранее теплотрассы, с южной стороны земельного участка, с подстанции, проходил один силовой кабель, это был заводской кабель на электроснабжение, но при продаже Богачеву П.А. земельного участка встал вопрос по поводу кабелей и теплотрассы, так как Богачеву П.А. нужен был свободный от обременений земельный участок, - он собирался строить на нем, и он (свидетель), ещё будучи собственником спорного земельного участка, ходил в ОАО «Пензкомпрессормаш» и договаривался о последующем выносе инженерных коммуникаций со спорного земельного участка, а уже потом, когда собственником стал Богачев П.А., вынос он оформил документально.

Представитель ответчика ООО «Группа Компаний «ЦеСИС» Выгодина С.Г. поясняла суду, что согласование на ремонт (замену) существующей кабельной линии весной 2011 ДД.ММ.ГГГГ с собственником спорного земельного участка ФИО4 они не согласовывали.

Свидетель ФИО4 также показал, что никаких подобных согласований ООО «Группа Компаний «ЦеСИС» он не давал, от ООО «Группа Компаний «ЦеСИС» ему поступало всего два звонка: первый – примерно в ДД.ММ.ГГГГ и касался вопроса организации им отдельного выезда с их территории через спорный земельный участок, но он объяснил сотруднику ООО «ГК «ЦеСИС», что не сможет дать на это согласие, поскольку продал участок, второй – также в ДД.ММ.ГГГГ, и тогда сотрудника ООО «ГК «ЦеСИС» интересовался кабелем, который проходил по территории земельного участка, который он продал Богачеву П.А., и он повторно объяснил, что данный земельный участок уже не принадлежит ему на праве собственности.

Как пояснил ИП Крячко В.А., свою кабельную линию весной ДД.ММ.ГГГГ, когда собственником спорного земельного участка был ФИО4, он прокладывал заново (ранее она проходила в другом месте), на что получал согласование бывшего собственника спорного земельного участка – ФИО4, подписанное его представителем ФИО11.

Действительно, в письме (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) в ответ на письмо ИП Крячко В.А. (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) (копии – в деле) зам.генерального директора ОАО «Пензкомпрессормаш» ФИО15 сообщил ИП Крячко В.А., что имеется техническая возможность переподключения кабельной линии 6кВ в пределах разрешенной мощности 400кВт с корпуса А4 на ..., согласно техническим условиям, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) ИП Крячко В.А. заказал в геослужбе МУП «...» г.Пензы вышеупомянутые топографо-геодезические материалы, которые получил ДД.ММ.ГГГГ (копия – в деле).

Вместе с тем, из показаний свидетеля ФИО4, помимо вышеизложенного, следует, что согласование на прокладку по спорному земельному участку электрокабеля ИП Крячко В.А. он не подписывал, и устно своего согласия на это не давал, сотрудника ОАО «Пензкомпрессормаш» ФИО11 он знает, но никогда ни на что не уполномочивал его, доверенность ему не выдавал.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ (копия – в деле) ФИО4 сообщал Богачеву П.А. и Феоктистовой И.Г. о том, что за то время, в течение которого проданный им ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по <адрес> принадлежал ему, никаких разрешений на работы по прокладке кабельных линий ООО «Группа Компаний «ЦеСИС» и ИП Крячко В.А. он не давал, данные организации с такой просьбой к нему никогда не обращались.

    Свидетель ФИО11 подтвердил данные ФИО4 показания и также указал на то, что Богачева П.А. знает, поскольку вместе с ФИО4 встречался с ним по поводу переноса принадлежавших ОАО «Пензкомпрессормаш» коммуникаций со спорного земельного участка, который покупал Богачев П.А.; с ИП Крячко В.А. знаком с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку принадлежавшие ему электрокабели выходили от подстанции ОАО «Пензкомпрессормаш» и подходили к его участку через земельный участок, тогда проданный заводом, в связи с чем завод предложил ИП Крячко В.А. перенести точку присоединения электрокабеля в другое место, с прохождением его по территории другого земельного участка; ООО «ГК «ЦеСИС» купили у ОАО «Пензкомпрессормаш» часть земельного участка, и по поводу уточнения границ перешедших им коммуникаций на местности они общались непосредственно с руководством завода; в ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГК «ЦеСИС» и ИП Крячко В.А. прокладывали кабельные линии по земельному участку, который принадлежит Богачеву П.А., и весной того же года он подписывал одну схему (им обоим) прокладки кабеля и разрешение на подключение ООО «ГК ЦеСИС» и ИП Крячко В.А. к подстанции ОАО «Пензкомпрессормаш»; электрокабель ИП Крячко В.А. до ДД.ММ.ГГГГ по территории спорного земельного участка не проходил; кабель ООО «ГК «ЦеСИС» в ДД.ММ.ГГГГ был проложен по новому месту (вдоль правой (восточной) стороны спорного земельного участка, если прямо смотреть на план в кадастровом паспорте), но он не знал, было ли это согласовано с ФИО4; сам он (ФИО11) согласовывал прокладку кабелей ответчиками лишь от имени ОАО «Пензкомпрессормаш» и по его (завода) территории, от имени ФИО4 не согласовывал; раньше электрокабели ФИО4 и другие проходили по центру земельного участка ФИО4 (с севера на юг, подходя к нему (по кадастровому плану) сверху, слева, то есть с запада на восток) и делили его почти пополам, а справа, на востоке, вдоль забора проходила старая теплотрасса, и там же проходила кабельная линия ОАО «Пензкомпрессормаш», шедшая от подстанции завода к жилой застройке (направо, на восток); с центра спорного земельного участка кабельные линии (их было примерно 6) были перенесены влево, вдоль забора, в связи с планировавшейся застройкой спорного земельного участка.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО11 у суда не имеется, другим собранным по делу доказательствам они не противоречат.

В частности, в представленном ИП Крячко В.А. согласовании прокладки электрокабеля, подписанном заместителем генерального директора ОАО «Пензкомпрессормаш» по техническим вопросам ФИО15, а также ФИО11 и ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ, также имеется согласование генерального директора ООО «Группа Компаний «ЦеСИС», но не имеется подписи о согласовании от имени ИП ФИО4, напротив фамилии которого стоит «п/п», а снизу – подпись ФИО11.

Объясняя нахождение своей подписи в указанном выше месте, свидетель ФИО11 суду показал, что его подпись в согласовании означает, что завод дает разрешение на подключение электрокабеля ИП Крячко В.А. к другой своей подстанции, к ФИО4 он (ФИО11) и его подпись никакого отношения при этом не имели.

Свидетель ФИО17 суду показал, что он с ДД.ММ.ГГГГ работает у ИП Богачева П.А. ... нежилого здания по <адрес>, проект которого был разработан в ДД.ММ.ГГГГ, и тогда же, в связи с планировавшейся застройкой участка, прежним собственником земельного участка ФИО4 был согласован перенос проходивших по центру земельного участка 6 кабельных электролиний, - их перенесли в левую часть земельного участка и проложили вдоль забора; начиная с ДД.ММ.ГГГГ, он постоянно находился на участке истцов и вел работы, в связи с чем точно знает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до момента взрыва никаких работ по планировке их земельного участка не велось, грунт не снимался; в этот период времени кабели ответчиками на земельном участке истцов не прокладывались, а если они и были проложены там, то до ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО17 у суда также не имеется, другим собранным по делу доказательствам они не противоречат.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для владения и пользования спорными силовыми кабелями у ответчиков не имеется.

При этом, поскольку названные силовые кабели прочно связаны с землей (проложены в земле), они относятся к недвижимому имуществу, в связи с чем на спорные правоотношения сторон распространяются положения ст.222 ГК РФ.

Как следует из п.29 постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

В п.1 ст.222 ГК РФ указано, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу абз.2 п.2 ст.222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, ….

Как разъяснил Пленум ВС РФ № 10 и Пленум ВАС РФ № 22 в совместном постановлении от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее: собственник земельного участка, … либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд … с иском о сносе самовольной постройки (п.22); по смыслу абз.2 п.2 ст.222 ГК РФ, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство; при создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка (абз.1 п.24).

Поскольку, как указано выше, свои права на недвижимое имущество – спорные силовые кабели – ответчики в установленном законом порядке не зарегистрировали (доказательств иного суду не представлено), они являются самовольными.

В судебном заседании объяснениями участвующих в деле лиц установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем истцам земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, произошел взрыв земли, и истцами (их работниками) были обнаружены спорные электрические силовые кабели.

Согласно выводам эксперта АНО «...» ФИО18, зафиксированным в акте экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ (копия – в деле), в северо-восточной части спорного земельного участка проходят силовые кабели, не обозначенные на топографической съемке земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>; прокладка силовых кабелей не соответствует требованиям СНиП 3.05.06-85. Правила устройства электроустановок.

При таких обстоятельствах первоначально заявленные доводы генерального директора ООО «Группа Компаний «ЦеСИС» о возможной неправильности установки истцами забора и о том, что, возможно, он был передвинут либо изначально установлен в неположенном месте, что позволило истцам ссылаться на прохождение кабеля по принадлежащему им земельному участку, не могут быть приняты судом, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, собранным по делу доказательствам.

Впоследствии представители ООО «ГК «ЦеСИС» не оспаривали, а ИП Крячко В.А. изначально не отрицал, что принадлежащие им силовые кабели проходят именно по территории земельного участка истцов.

При этом нельзя не отметить, что вышеприведенные доводы со стороны ответчика относительно забора истцов косвенно подтверждают то, что на прокладку по территории спорного земельного участка силовых кабелей (и даже их замену, как они утверждают, но что суду не доказано) ООО «ГК «ЦеСИС» не брало согласия собственников этого земельного участка, полагая, что по нему кабели не проходят.

Свидетель ФИО17 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем Богачеву П.А. и Феоктистовой И.Г. земельном участке по названному адресу начались работы по очистке стройплощадки (снос зеленых насаждений, уборка мусора), была загнана техника, в результате чего произошел взрыв; взрыв произошел в том месте, в котором на момент начала работ прохождения кабельных линий по документам не было (по кадастровому плану – в правом верхнем углу); после взрыва были вызваны представителя ОАО «Пензкомпрессормаш», представители ООО «ГК «ЦеСИС» и ИП Крячко В.А. также приехали на объект; в трехдневный срок кабельные линии были восстановлены силами Богачева П.А.; у Богачева П.А. на тот момент возник вопрос, на каком именно основании по территории его земельного участка проходили кабельные линии ответчиков, и им были написаны письма по поводу представления документов, но документов представлено не было; на месте взрыва всего было две кабельных линии; когда ИП Крячко В.А. и представители ООО «ГК «ЦеСИС» приехали на объект, они сказали, что данные кабели принадлежат именно им; в тот момент, когда произошел взрыв, он (свидетель) был на земельном участке и услышал шипение, а потом увидел искры высотой 5-6 метров; поскольку при разрыве кабельной линии может произойти утечка электроэнергии, никто из работников к месту взрыва не подходил, кабели не трогал; кабели были без защиты и находились на поверхности земли, поскольку после прохождения по земле над ними техники и взрыва кабели были видны, их концы поднялись над землей.

Оценка показаниям свидетеля ФИО17 судом уже дана.

Согласно выводам эксперта АНО «...» ФИО18, зафиксированным в акте экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ (копия – в деле), силовые кабели, находящиеся в северо-восточной части спорного земельного участка по адресу: <адрес>, проложенные с отступлением от требований нормативной документации, создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Оснований не доверять приведенным выше выводам эксперта ФИО18 у суда не имеется, участвующими в деле лицами эти выводы не оспаривались, ходатайств о назначении судебной экспертизы по делу со стороны ответчиков не заявлялось.

Кроме того, выводы эксперта ФИО18 соответствуют иным собранным по делу доказательствам, о заинтересованности ФИО18 в исходе дела суду не заявлялось.

Суд также отмечает, что ФИО18 обладает необходимой квалификацией и специальными познаниями в соответствующей области знания, поскольку имеет высшее образование, квалификацию эксперта-строителя по специальности «Городское строительство и хозяйство», квалификацию судебного эксперта по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе, с целью проведения их оценки», присвоенную ГУ ... (<адрес>), занимает должность эксперта в АНО «...» и имеет значительный стаж работы по экспертной специальности – с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что факт наличия на спорном земельном участке спорных силовых кабелей, как сооружений, прочно связанных с землей, без законных на то оснований, без установления сервитута в пользу кого бы то ни было, в том числе, ответчиков, проложенных ответчиками на не принадлежащем им земельном участке, нарушает права истцов на владение, пользование и распоряжение принадлежащим им земельным участком с кадастровым номером 58:29:01005003:200, о чем они заявили, обратившись в суд с данным иском, и не согласны на сохранение на их земельном участке спорных сооружений, которые являются самовольными, проложенными с отступлениями от требований нормативных документов, и создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы ответчика ИП Крячко В.А. относительно того, как ведется строительство на принадлежащем истцам земельном участке, отношения к данному делу не имеют, поэтому во внимание судом не принимаются.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования Богачева П.А. и Феоктистовой И.Г. к ООО «Группа Компаний «ЦеСИС» и ИП Крячко В.А. об устранении нарушения права собственности подлежащими удовлетворению и считает необходимым обязать ООО «Группа Компаний «ЦеСИС» и ИП Крячко В.А. (каждого из них в отдельности) демонтировать силовые кабели, проложенные подземно на глубине 0,2-0,4 метра от поверхности земли в северо-восточной части земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании п.1 ст.98 ГПК РФ с ООО «Группа Компаний «ЦеСИС» в пользу Богачева П.А. и в пользу Феоктистовой И.Г. в возврат расходов по оплате государственной пошлины подлежат взысканию 400 рублей (по 200 руб. с каждого ответчика в пользу каждого истца), подтвержденные двумя чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 руб. каждый и двумя чеками ордерами от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 руб. каждый.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 0,2-0,4 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 0,2-0,4 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 100 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 100 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 100 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 100 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 01.04.2014 ░░░░.

░░░░░